Hola Conrado
la verdad que en otros países mas de cultura anglosajona, son 3 años y 2 para la especialización o Master.
Par mí seria mejor, porque no debo estudiar lo que no se relaciona directamente con filosofía como, Arte, Literatura y las 2 Historias...y así el Master tendría mas sentido , y no hacerlo de haber plazas con un curso de nivelación que creo es "cojear", porque primero se debe tener una formación básica y solida.
Pero reconozco que el plan de estudios y sistema de los grados debe establecerse de una manera duradera nos guste o no, para dar estabilidad al sistema y no perjudicar a tanta gente..

Saludos y tener suerte en los exámenes!!!
Yo el martes en la UEM, examino a los de mi asignatura en el campus.

Este hilo, y el otro sobre los premios de fin de curso en que se agrupan Grado y Licenciatura, me ha recordado el viejo problema de Eubulides o sorites. ¿Cuántos créditos se le pueden quitar a una carrera para que siga siendo una carrera universitaria?

Partamos de 300 créditos. ¿Sigue siendo una carrera si le quitamos uno, es decir, de 299 créditos? Parece que sí. ¿Y si le quitamos otro, 298 créditos? Parece que también sí. Etc. Hasta concluir que puede haber una carrera universitaria de un crédito.

Todo parece indicar que lo mínimo van a ser 180 créditos, es decir, tres años. Como las antiguas diplomaturas, pero con TFG incluido (supongo). Antes de Bolonia había Licenciaturas de segundo ciclo de 120 créditos. Por ejemplo, en la UNED había la de Antropología Social. Ahora es un Grado de cuatro años. Y en fechas recientes le han añadido un Máster de un año asociado a un programa de doctorado. Es decir, que de dos años ha pasado a ser de cinco. Y aunque pasemos a Grados de tres años, los cinco años siguen ahí.

En realidad seguimos con cinco años, pero con dos títulos y subiendo los precios de ese segundo ciclo que ahora le llaman Máster.

Por cierto Nolano, no sé si sabes que algunas universidades ofrecen títulos de "Experto universitario" que sí son de unos pocos créditos. Se trata de una serie de asignaturas de una misma carrera y rama dentro de esa misma carrera. Por ejemplo, es como si alguien sólo cursase las cuatro asignaturas de Historia de la Filosofía del Grado en Filosofía. Pues bien, en este caso -me lo invento- tendríamos un título de tipo "Experto en Historia de la Filosofía". Eso sí, nada de experto, pero bueno, ya sabemos cómo juegan las instituciones con el lenguaje.

En la UOC, por ejemplo, tienen un programa muy curioso. Se trata de que cualquier ciudadano mayor de edad pueda matricularse de asignaturas sueltas de diferentes carreras. No es necesario acreditar el acceso a la universidad (basta con saber leer y escribir, que no es poco a tenor de los tiempos que corren de lenguaje SMS y lectura en diagonal). Y la evaluación tiene lugar como la del resto de estudiantes universitarios oficiales. Y al finalizar le dan al alumno un título interno (no es oficial) donde se le reconocen las asignaturas superadas (sólo válido para las convalidaciones futuras dentro de la UOC, pero no para las convalidaciones en otras universidades). A este programa le llaman @teneu universitari. Los precios por crédito asustan un poco. La información está sólo en catalán.

Siempre he pensado que en España (y en Grecia) hay más estudiantes universitarios porque el desempleo es más alto. Siempre pensé que teníamos carreras más largas que en países de nuestro entorno por la misma circunstancia... Con el Plan de Bolonia pasaba lo mismo, ellos tres y nosotros cuatro... Si el resultado de reducir de cuatro años a tres va a significar un mayor porcentaje de alumnos cursando un máster volveré a pensar que es por el mercado laboral de nuestro país y la lentísima incorporación de los más jóvenes.
No creo que sea para elevar las tasas académicas que aunque nos parezcan abusivas siguen siendo solo una parte, entiendo que pequeña, de lo que el Estado paga por nuestra educación.
Pero yo soy un ingenuo al que lo poco que pagamos le parece mucho, y un poco menos le seguiría pareciendo demasiado; que preferiría que sus impuestos fuesen para educar e investigar que para rescatar empresas.
Qué bonito es el verano para pensar qué y cómo estudiaremos en invierno.
Un abrazo a todos y feliz espera

Hola

Los grados universitarios de tres años no estarán en marcha antes de septiembre de 2015

www.europapress.es/sociedad/educacion/no...-20140723204001.html

Sería una lástima que quitasen UTA y las dos historias universales. UTA está planteada de un modo muy filosófico (hay muchos autores, como Lacan y algunos de estética que solo estudiamos en esa asignatura; autores que son muy populares en los estudios de filosofía fuera de España, por lo que estoy viendo), y la historia griega en particular es esencial para un estudiante de filosofía.

Espero que opten por otras soluciones como quitar algunas asignaturas que duran dos cuatrimestres y dejar solo uno. Podrían quitar una estética y dejar la UTA, y quitar una historia de la ciencia (entrando en menos detalles, dando en un cuatrimestre una visión más panorámica) y dejar la historia griega. Habría muchas otras opciones (y todas serán polémicas, porque todas las asignaturas son importantes y bonitas).

También podrían absorber en otras asignaturas el temario esencial de las que desaparezcan, lo dicho, los autores que se estudian en UTA y la historia griega.

A mi me gustaría que pusieran Griego y Latín como obligatorias. No creo que se pueda ser filosofo sin dominar ambas lenguas. También pondría Lógica en primero como aparecía en la licenciatura y quitaría Antropología Social, que tras haberla cursado este años no me parece que
aporte demasiado a la filosofía (a pesar de haberla disfrutado). Sin esas 3 asignaturas pienso que la carrera corre el peligro de convertirse en un mero asunto memorístico sin demasiada profundidad.

Respecto a las historias estoy de acuerdo con Tasia. No he cursado ni UTA ni ITL pero me parece mucho mas acertado el antiguo programa de Licenciatura y viendo los programas, de ITL solo me interesa la Poética de Aristoteles (que puede estudiarse en HFA1) y de UTA quizá muchos de esos autores aparezcan en Corrientes I y II.

átomo escribió:
Pues se van a dar más prisa de lo que me pensaba. Me ha llamado la atención lo siguiente:

«Para el ministro, la propuesta es "optativa, selectiva, porque no tiene que afectar a todos los títulos, y gradualista", pues, según ha aclarado, "no se impone un ritmo de incorporación de esta posibilidad", que será determinada "exclusivamente" por las universidades.»

Esto implica que ninguna universidad está obligada a pasar todos sus Grados y Másteres al 3+2. El problema es que esto va a ser un "mamoneo" porque habrá universidades con el 4+1 y otras con el 3+2. O incluso dentro de una misma universidad las habrá con el 4+1 para unas titulaciones y el 3+2 para otras. Son cinco años en todos los casos. La diferencia es sólo una cuestión de dinero. Estudiar con el 4+1 es barato porque los másteres cuestan el triple que los Grados o incluso más (universidades públicas). Véamoslo con un ejemplo.

Pongamos por ejemplo los estudios de Filosofía en la UNED. Supongamos que un estudiante a tiempo completo va superando todos los cursos en primera matrícula. Con el 4+1 sacarse los cinco años de Filosofía le costaría:

- Grado: 240 * 12.73 = 3.055€

- Máster: 60 * 27,31 = 1.638€

Despreciando los gastos de secretaría y otras tasas menores, en total salen 4.693€.

Si en lugar del 4+1 aplicamos esas mismas tasas al 3+2 con arreglo a los precios del curso 2013-2014, entonces los cinco años de filosofía cuestan:

- Grado: 180 * 12.73 = 2.291€

- Máster: 120 * 27.31 = 3.277€

Lo que hace un total de 5.568€, es decir, 875€ más que con el 4+1.

Y hemos de tener en cuenta que la UNED es con diferencia la universidad donde la matrícula es más barata de toda España. En algunas CC.AA. los precios son casi el doble que los de la UNED. En estos lugares el bolsillo de las familias menos pudientes no podrían costear un máster de dos años a una media de 60€ por crédito. Estaríamos hablando de 3.600€, casi el doble que en la UNED (unos 35€ por crédito de media para los másteres).

Lo bueno del 3+2 es la posibilidad de volver a las titulaciones "cortas". Si luego hay necesidad y/o voluntad de seguir se puede continuar con un máster. Lo que sucede es que el tinglado está pensado para que se cursen los cinco años. Con tres "no eres nadie" (puede que con cinco tampoco, pero ya me entendéis).

Creo que el 3+2 amortiguará un poco el abandono de los estudios.

Tasia escribió:
El problema es que no hay espacio, Tasia. En tres años sólo hay sitio para las asignaturas obligatorias. Eliminando las que no figuraban en la "antigua" Licenciatura (las dos historias, UTA e ITL) tenemos 176 créditos. Ahora bien, si al mismo tiempo las asignaturas de primero acortasen su carga lectiva en un crédito y todas las asignaturas fuesen de 5 créditos, aún se podrían ahorrar 6 créditos más (6*1). Si el concepto de FB desapareciese -tendría que hacerlo a la fuerza-, parecería lógico que las asignaturas de primero fuesen también de 5 créditos, como el resto. Entonces todas las asignaturas obligatorias de la carrera cabrían en 170 créditos, ni uno más ni uno menos. Y eso dejaría un margen de 10 créditos para cursar un par de asignaturas optativas. No estaría mal para una titulación de 180 créditos que albergase todas las asignaturas obligatorias de la "antigua" Licenciatura y el actual Grado de cuatro años. La optatividad quedaría reducida a la mínima potencia, siendo un milagro poder ofertar dos asignaturas. Toda la optatividad, es decir, la especialización, restaría para el máster de dos años.

hexagram escribió:
También habría que poner física, matemáticas, química, alemán, italiano, francés e inglés (el profesor Quintín Racionero los dominaba todos, era políglota). Por la misma regla de tres podríamos decir que "no se puede ser filósofo sin poder leer los textos originales de los diferentes autores, que no las traducciones". Habría que poner asignaturas de física, matemáticas y química para poder leer a Newton, Laplace, E. Mach, los analíticos, Lavoisier y etc.

En otro orden de cosas, Licenciado o Graduado en Filosofía no es lo mismo que "filósofo". Claro que entonces tendríamos que empezar por definir qué eso de ser filósofo. Y esto es un gran problema, porque parece ser que si lees a Gödel, Heisenberg, Bohr, o a George F. Smoot no eres filósofo. Para ser filósofo hay que leer al Aristóteles de la Metafísica. Fue uno de los más grandes biólogos de la historia, pero eso da igual. Y así le va a la filosofía. La están matando sus propios "pupilos".

Por otra parte y dado que no todo el mundo conoce más de un idioma, todo depende de la especialidad que cada uno escoja. Por ejemplo, quien quiera profundizar en Tomás de Aquino tendrá que saber latín (y griego).