Anquises escribió:
Zolaris ¡qué curioso que tengamos una impresión tan distinta! A mí me da la sensación de que Chalmers incluso se explaya demasiado en ejemplos sobre las mismas ideas.
No te extrañe. A mí por ejemplo, me encanta Marzoa, y a muchos compañeros les pone de los nervios. Debe ser eso que dices, que Chalmers se explaya demasiado y ahí me mata. Creo que le tengo y en el siguiente párrafo se me vuelve a escapar. En cambio Marzoa me trasparenta la filosofía porque me explica la radiografía en vez del panorama. Me gusta lo que va hacia adentro, no lo que se explaya fuera. En fin, decía Nietzsche que podremos librarnos de dios pero no de la gramática.
Te agradecería si tienes la gentileza, que me explicaras este acertijo (y tienes permiso para reírte):
- El significado del término "hechos" es ambiguo en el uso normal del lenguaje. Se puede referir tanto al enunciado que expresa el hecho como al estado de cosas al que alude el enunciado. Por ejemplo, es un hecho que hay montañas y cráteres en la Luna. Aquí, el hecho puede tomarse como refiriéndose a las montañas y cráteres mismos; alternativamente, el enunciado "hay montañas y cráteres en la Luna" puede admitirse como lo que constituye el hecho. La segunda acepción es claramente la apropiada cuando se dice que la ciencia se basa en los hechos y deriva de ellos. El conocimiento acerca de la superficie lunar no se basa en las montañas y cráteres de la superficie lunar, ni se deriva de ellos, sino que parte de los enunciados fácticos sobre montañas y cráteres.
Un saludo.