Tasia escribió:
A veces pienso que el compañero Kraton habla mucho de ciencia sin haber estudiado apenas filosofía de la ciencia
Tienes toda la razón del mundo, apenas he estudiado filosofía de la ciencia para todo lo que me gustaría haber leído sobre ella, pero con la tendencia que he tenido de leer a los autores no solo los libros de texto académicos, la tarea se hacía más ardua, y aun mas si tenemos en cuenta que, en mi opinión, un filosofo debe conocer sobre todos los campos del conocimiento, por tanto tambie me gusta leer sobre genética, biología, cosmología, matemáticas, psicología, sociología, brujería, economía, política, física, metafísica, tauromaquia, literatura, mecánica cuántica, inteligencia artificial, análisis de sistemas complejos, ecología…As dado justo en el clavo, mi mayor pesar es lo limitado de una vida y un cerebro para tanto como me gustaría saber (y eso que mi hija dice que tengo la cabeza gorda…)
Tasia escribió:
(y desconociendo los autores tan prestigiosos que aparecen en el temario)
Defecto mío. Quizás llevado por mi afán de conocimiento, mi pobre cerebro se ve obligado a discriminar y elimina sistemáticamente toda la información que no me es relevante. Tengo que confesarte que es una situación embarazosa que me ha acompañado toda mi vida, cuando mis amistades y familia se veían obligadas a presentarme por tercera y cuarta vez a la misma persona. Tengo una memoria terrible para todo aquello que no me despierte interés, y lo vivo como un defecto que me molesta aun más cuando no recuerdo ni la cara de alguien con quien he hablado hasta varias veces.
Tasia escribió:
al menos por el modo resolutivo en que habla parece como si verdaderamente creyese que sus afirmaciones son evidentes por sí mismas y comúnmente aceptadas por la comunidad científica;
Pero a veces echo en falta un poco de prudencia y tomar conciencia de que cuando hablamos no estamos en un estado de sabiduría beatífica. Me gustaría que no planteásemos nuestros puntos de vista como si estuviesen cerrados y completamente formados.
Mi guía personal es la búsqueda de la verdad, por tanto me interesa poco dogmatizar y mucho averiguar en qué estoy equivocado, así que procuro expresar mis ideas de una forma directa y clara, con la menor ambigüedad posible. Ni me gusta perder el tiempo con divagaciones, ni me gusta hacérselo perder a nadie. Siempre apoyo cualquier idea con una argumentación lo más clara y concisa posible, huyendo de evidencias inmanentes y buscando la contra argumentación que me haga salir del error, pues a buen seguro que alguno estaré cometiendo. Y si, existen multitud de conocimientos aceptados por la comunidad científica, en los que yo solo hago de trasmisor. Ejemplos: los planetas son esféricos, el pensamiento reside en la actividad neuronal, en la doble hélice del ADN reside buena parte de la herencia genética….
Antes de formular una teoría procuro estar los más seguro posible, y para ello la acompaño de una argumentación lo mas solida que pueda y con la mayor aportación posible de datos. Si alguien no está de acuerdo con dicha idea, solo tiene que rebatir los argumentos que la acompañan, yo seré el primero que agradezca que me saquen de mi error. Por ejemplo, Tasia me convenció en su post sobre facebook, antes pensaba que era una chorrada para desperdiciar el tiempo con banalidades, después de su argumentación hasta estoy pensando en abrirme uno. O Nolano cuando argumento a favor de que era bueno identificarse en internet pues fomentaba la responsabilidad en lo que se escribía. Aunque ambas ideas siguen luchando en mi interior con mi naturaleza huraña. Al igual que en otras muchas ocasiones que el intercambio de opiniones en el foro me han aclarado ideas y cambiado otras, haya intervenido en los temas o no. Pero creo que las ideas hay que trabajarlas, y plantearlas con claridad y de forma concisa y rotunda, para que tambien sea evidente el error que se esta cometiendo.
Tasia escribió:
cuando lo cierto es que la ciencia es un terreno muy plural, repleto de autocrítica, y en permanente revisión. Prima una actitud escéptica (afortunadamente).
Como me gusta ese optimismo idealista de quien conoce poco de la ciencia. Por desgracia la ciencia está llena de muchos más dogmatismos de los que nos gustaría, aunque por suerte un poco menos que en las religiones, y ese poco menos nos sirve para seguir avanzando. Como decía Max Planck “La verdad nunca triunfa, simplemente sus oponentes se van muriendo.” O como decía Einstein “Dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana; y yo no estoy seguro sobre el universo.”
El caso más reciente en el puro campo de las matemáticas, sucedió cuando el ruso Alexander Zabrovski, expuso en el 2002 la resolución de la conjetura de Poincaré, una resolución que estaba premiada con un millón de dólares por el Clay Mathematics Institute por ser uno de los problemas matemáticos del milenio, se comenzó una guerra de apropiación de la teoría de Alexander que duro ocho años. Para cuando se le reconoció el merito al matemático ruso, este, desencantado con el comportamiento miserable de muchos de sus colegas, rechazo el premio de un millón de dólares y la concesión de la Medalla Fields, el premio nobel de las matemáticas, y no lo hizo por ser rico precisamente.