Hola Xna
Dices, Xna: “Por desmontarlo un poco en partes. ¿Cuando dice aquella que las ideas son dignas de respeto, no es una figura retórica de pensamiento? con la metonimia estoy sustituyendo en este caso al emisor de la idea por la idea en sí. De esta manera lo que es digno de respeto es que una persona pueda expresar una idea en un contexto de diálogo.”
Si no te entiendo mal lo que estás diciendo es que son las personas, y no las ideas, las que son dignas de respeto. Y por ser las personas dignas de respeto hay que reconocerles, por ejemplo, la libertad de expresión (no de pensamiento, como dicen algunos, porque el pensar no es libre). Tú lo circunscribes a un contexto de diálogo porque supongo que te refieres al ejemplo pero, en definitiva, defiendes la tesis de que son las personas las que son dignas de respeto. Otra cuestión, pero que excedería el tema, sería cómo fundamentar dicha dignidad. Pero en definitiva pareces aceptar que el concepto de dignidad sólo puede ser predicado de las personas en tanto que personas y no en su condición de seres humanos. ¿me equivoco?
Dices, Xna: “Entiendo que tu amiga dice "facha" a quien no respeta a otro por pensar según que cosas y exponerlas en ese contexto de diálogo cordial, en vuestro caso, también que está prejuzgando a alguien (genérico, tras quien estás tú) que tiene según que ideas que ella no comparte y por eso no lo considera digno de expresar ideas y le llama "facha".
Sí, mi amiga que dice “facha” a todo el que no piensa como ella. Igualmente dice que las ideas y las personas son dignas de respeto. Pero eso sí, cuando escucha a alguien de Vox, del PP, de la Iglesia Católica, incluso a Nietzsche ( y me ha confesado que no lo ha leído) o a cualquier persona que no comulgue con sus ideas y, ya hablen de economía, política, moral, o de lo que sea, los considera unos “fachas” y las ideas una “mierda”, sin tan siquiera analizar qué dicen o los argumentos que sustentan dichas ideas. No digamos ya si alguien pretende hablar de la guerra civil en un sentido que ella no comparte. Pero eso sí, está orgullosa de lo tolerante que es porque dice defender la dignidad de las personas y de sus ideas. Pues menos mal…..
Dices, Xna: “En cualquier caso, es razonable que a ella se rayara un poco cuando tú le expresaste esas cosas sobre mujeres que, aunque claramente eran a título de ejemplo, creo que ensucia un poco ese ya no tan cordial contexto de diálogo, como también creo que tú prejuzgas al expresar con "bien pensante" (genérico, tras quien está ella) lo que creo que referías.
¿Cómo que es razonable? Pues no, no es razonable. No es que se rayara cuando hice un comentario en el que no creía (simplemente era para que se enfrentara con sus propias palabras) sino que ya venía rayada por decirle simplemente que las ideas no son dignas de respeto (eso sí, tratando de fundamentar el por qué, pero ello escuchaba como si lloviera).
Pero en cualquier caso ¿por qué se iba a rayar? Pero no dice ella que todas las ideas son dignas de respeto. Pues entonces por qué se iba a tener que rayar.
Verás, no es que deseara que mi amiga me diera la razón para así decir que íbamos 1-0. Es decir, podría y después de lo que le dije decir algo como: “con la metonimia estoy sustituyendo en este caso al emisor de la idea por la idea en sí. De esta manera lo que es digno de respeto es que una persona pueda expresar una idea en un contexto de diálogo”. No, no, mi amiga es muy contumaz. Ella sigue afirmando que las ideas son dignas de respeto porque eso es lo que tiene que decir una “bienpensante”. Pues entonces, que no se raye y que sostenga lo que afirma.
Para mi lo importante, y es lo que denuncio, es la pobreza intelectual y el cinismo de esta sociedad. Sí, mucha libertad de expresión, mucha tolerancia a las ideas, mucha tolerancia a las personas pero como se opine diferente al colectivo feminista, indigenista, homosexual, de negros o de cualquier minoría, se le tilda a uno de machista, torturador, homofóbo, xenófobo o facha. Pero no se trata ya de que uno diga que a las feministas, indigenistas, homosexuales, o negros hay que degollarlos sino simplemente basta con defender una opinión con lo cual no se está de acuerdo. O qué pasa, que esos colectivos poseen la verdad porque le has sido revelada o por ciencia infusa. Y para que se me entienda bien no quiero decir que no sea cierto aquello que denuncian sino que supongo yo que se podrá discutir sobre las causas y las soluciones a tomar para corregir aquello que denuncian.
Sabes cuántas veces he tenido yo que escuchar en este foro (incluso recientemente) que soy un machista o un facha. Si una feminista dice que la solución al machismo es que debe de ser cambiada la sociedad actual por una comunista porque la capitalista produce el machismo y yo no estoy de acuerdo pues ya está: “Soy un machista”. Podré estar equivocado o no pero eso no me convierte en un machista. Pero da igual, soy un machista. O me hago marxista o soy un machista irredento
Sí, claro, uno podrá decir: “ Pero hombre, en la sociedad actual española se da en muy pocas ocasiones eso que denuncias”. ¿Sí, de veras? Es que vivimos en una sociedad en la que ya no se puede decir o pensar nada porque vienen los “bienpensantes” y arrasan con uno. Pero lo que aborrezco de los “bienpensantes” no es que piensen así fruto de una censura sino que es fruto de una autocensura. Rememorando a Max Weber creo que el término que mejor define a los “bienpensantes” es el de “fariseos”.
Un saludo