Conrado escribió:
En efecto Berkeley es una de mis inspiraciones, pero yo me aventuré más allá, dejando de lado los frenos que su sólida formación religiosa le indicaba. A Hume le pasó algo similar. Hume señalaba que en definitva eramos un "haz de percepciones fluyentes" y también se detuvo en un punto por las consecuencias peligrosas de muchas de sus ideas.

Conrado escribió:
No es una petición de principio. Los que sostienen el dualismo: imagen mental interna v/s realidad externa, son los que tiene que probar la correferencalidad.
No es Dios ni tampoco cada Observador de eventos de consciencia ( pero es un tema algo más complicado que retomaré más adelante).
Es claro que todos confiamos, y que es difícil concebir otra forma de realidad, si no fuese así, el paradigma que propongo hace rato que hubiese sido expuesto (aunque Avenarius, Bergson, Hume y Berkeley, se acercaron bastante a esta idea)


"mientras escribimos sobre ello lo hacemos en un espacio que todos creemos que existe de manera objetiva"
Tienes razón, lo creemos, ¿pero es así? Para que fuese así los ojos tendrían que ser ventanas para que el alma se asome al mundo, pero dado que los ojos son en realidad similares a cámaras filmadoras que producen el mundo visual al interior de tu cabeza.. ¿Qué conclusión puedes derivar?

Es que no admito que mi mano es una imagen ni mi cabeza es una imagen. Ni los cuerpos en los cuales suelo andar urgando son imágenes porque además de moverse por sí solos se mueven según las contraciones cardiacas y los movimientos respiratorios y cuando palpo un vaso de cierto calibre noto el flujo. Noto el calor del organismo y se que le daño por que al contacto con la aguja que intenta unir, él se aleja como respuesta. Y si el anestésico se ha metabolizado responde dando saltos y grito al anestesista : Eh que se despierta!. Por lo tanto no puedo admitir que trate con imágenes aunque la sangre sea roja y según tu discurso si no absorve la luz no se qué color debiera tener. Mira cuando operas laparoscópicamente debes hacer balance de blancos y si te llena de sangre el campo absorve mucha luz. Este efecto puede ser alguno de los que describes pero no la realidad.

En algún trabajo de Morín no se describen algunas connotaciones semejantes a Neurometafísico? Lo leí hace tiempo y alguien me paró , me dijo, cuidado con sus teorías y lo abandoné

pulpo escribió:
El concepto de imagen es amplio, similar a representación interna, luego involucra las sensaciones táctiles que describes.

Reflexiona lo que ocurre en los sueños vívidos: experimentas todo el repertorio de sensaciones de la vigilia y mientras no despiertes no tienes cómo saber que es un unverso onírico.
Alguein una vez me retrucó diciendo: ¡Pero es diferente! Los sueños no son reales porque se producen en la cabeza..
Y yo le contesté ¿ Y acaso este evento no?

pulpo escribió:
¡Qué coincidencia! Al principio me ocurría lo mismo, ya que estaba tratando de crear una teoría biologista materialista de la consciencia, pero estas reflexiones me demostraron que no era el camino,(y no creas que no me asustó tener que girar en 180°).
PD: En una novela esotérica de Carlos Castaneda, su maestro le decía que el primer enemigo de un hombre de conocimiento es... el miedo.

neurometafisico escribió:
Es muy sencillo: si percibo mi cabeza es porque tengo la cabeza. Si no hay cabeza "real", tampoco hay imagen de ella. Para mí las imágenes son un correlato del objeto real. Hay imagen de la cabeza, luego hay cabeza.

No sé que filosofía puede hacer alguien que no está seguro de si tiene la cabeza sobre los hombros.

No entiendo por qué no te crees que tu cabeza existe de verdad. Insisto, si vas en moto ponte un casco. De lo contrario, si te caes -espero que no-, no dudarás ni por un momento de que lo que está estallando es tu cabeza.

Sinceramente, no se le hace ningún favor a la filosofía rizando el rizo sobre cuestiones que sólo tienen de filosóficas lo que el franquismo tenía de falangismo: "los decorados y las comparsas".

No sé tú pero yo no tengo ni la menor duda de que mi cabeza existe. Por los motivos que aludía Pulpo.

neurometafisico escribió: Pues yo veo muchas más objeciones. ¿Por qué solo el tacto? ¿Y con los otros sentidos qué hacemos? ¿Y si una máquina como un detector Geiger detecta radiactividad, y con ello me informo de que hay radiactividad en el aire, eso tampoco existiría? Y si mido con un termómetro mi temperatura corporal y me confirma que siento que tengo fiebre, ¿también me engaño yo y el termómetro me engaña? Y si mi perro ladra pidiendo comida porque ha olido el asado que estoy preparando y por supuesto también yo huelo, junto con toda mi familia y parte del vecindario, y todos lo detectamos y decimos a la vez, pero sin ponernos previamente de acuerdo, "¡qué bien huele la carne asada!", y luego la saboreamos todos con placer, ¿todos nos engañamos a la vez o yo solo soy únicamente el que me engaño y "genero" todas las demás cosas y seres animados e inanimados, junto con las sensaciones, montándome una gigantesca película virtual?

Eso sería como estar en MATRIX, un ordenador generando un programa con todo eso, y nosotros en realidad metidos en una cápsula soñando eso precisamente.

Otras objeciones: el concepto de "imagen" que habría que definir pero que muy bien, clara y distintamente como diría Descartes, para saber de qué estamos realmente hablando; y por otra parte el tema de los sueños, que no es un tema tan sencillo. ¿O es que a veces no somos realmente conscientes de que estamos soñando?

[quote="alekhine" post=20833.[/quote]
Pues yo veo muchas más objeciones. ¿Por qué solo el tacto? ¿Y con los otros sentidos qué hacemos? ¿Y si una máquina como un detector Geiger detecta radiactividad, y con ello me informo de que hay radiactividad en el aire, eso tampoco existiría? Y si mido con un termómetro mi temperatura corporal y me confirma que siento que tengo fiebre, ¿también me engaño yo y el termómetro me engaña? Y si mi perro ladra pidiendo comida porque ha olido el asado que estoy preparando y por supuesto también yo huelo, junto con toda mi familia y parte del vecindario, y todos lo detectamos y decimos a la vez, pero sin ponernos previamente de acuerdo, "¡qué bien huele la carne asada!", y luego la saboreamos todos con placer, ¿todos nos engañamos a la vez o yo solo soy únicamente el que me engaño y "genero" todas las demás cosas y seres animados e inanimados, junto con las sensaciones, montándome una gigantesca película virtual?

Eso sería como estar en MATRIX, un ordenador generando un programa con todo eso, y nosotros en realidad metidos en una cápsula soñando eso precisamente.

Otras objeciones: el concepto de "imagen" que habría que definir pero que muy bien, clara y distintamente como diría Descartes, para saber de qué estamos realmente hablando; y por otra parte el tema de los sueños, que no es un tema tan sencillo. ¿O es que a veces no somos realmente conscientes de que estamos soñando?[/quote]

La referencia al tacto es porque casi todos los experimentos sobre la mente lo hacen con experiencias visuales y se olvidan del tacto. La gente tiende a pensar que el "tocar" algo lo hace real. Pueden aceptar fácilmente que la vista esuna imagen cerebral pero no respecto del tacto.
Lo que nos confunde es decir "todos". Si le das una vuelta al tema, verás que, ya sea que te encuentres en una isla desierta o en un banquete, tu percepción siempre es tuya individual e intransferible.
la analogía con matrix es buena, pero tiene un peligro: creer que tenemos una existencia fisica pero conectado a una máquina. Probablemente nadie nos desconectará porque no hay indicios de algo a lo cual estemos conectados.
Imagen es amplio comprende todos los sentidos.
Respecto de los sueños, es correcta tu apreciación, sólo sabemos que un sueño intenso lo fue, porque lo recordmos como sueño al otro día.

Conrado escribió:
Eso es realismo ingenuo, pero no lo digo en forma peyorativa, es el nombre que se la dado, y creo que ese realismo es necesario confrontarlo, ya que corresponde al sentido común.

Tu crees que existe un bis a bis entre imagen y lo real a que corresponde la imagen. Correcto, aceptémoslo por un momento... Pero sin entrar en honduras metafisicas, te informo que tu consciencia (con la que te representas el mundo) registra maximo 45 bits de información por segundo..¿sabes de cuántos disponibles ? De más o menos 11.300.000 que entran en el cerebro. Te lo reitero 45 contra 11.300.000.-
Planteate con sinceridad lo siguiente: ¿ a qué realidad externa puede corresponder esa mezquina cantidad de bits (incluido vista, tacto oido etc,)?
Entonces la percepción de tu cabeza,( con su peso, su temperatura, el latir cuando tienes jaqueca, el dolor en el cuello por una mala posición etc..) es una sensación creada por la mente y no tienen correlato con ese eventual "alla afuera".

¿Tú crees que es rizar el rizo? no te parece más absurdo que grandes filósofos crean que de la materia puede salir la mente cuando son ontológicamente incompatibles. Es como meter naranjas a una exprimidora y esperar que en vez de zumo, salga una melodía clásica.
Ya que lo encuentras innecesario, cierra los ojos, imaginate un manzana y pregúntate de qué esta hecha esa imagen, dónde se ubica en el cerebro, quién la ve adentro sin tengo los ojos cerrados, porque la veo con colores y luz si adentro del cerebro no hay luz, etc...
Te parece que es una pérdida de tiempo, sobre todo cuando hasta hoy, nadie lo ha podido explicar de acuerdo a la ciencia y la filosofía "util" que invocas..