raven escribió:

te explico: Llinás, neurocientifico les denomina fotogramas a los cuadros de percepción y estima que se registran 88 por segundo.
Los bits son de información... es otro aspecto. Ese calculo es de Zimermann, otro científico. Si deseas mayores referencias , te las adjunto en otro post.

Si irritas al cerebro o a un conductor aferente verás como ocurreQuiero decir se produzcan transtornos o lo mismo puede pasar con sustancias llamadas alucinógenos, drogas o alcohol

El problema es que no tienes prisioneros para experimentar con ellos. Aquel imbécil de Goebels trató de hacerlo pero no le llegaba la inteligencia suficiente. Claro está animales como los cobayas te resuelven poco por que no piensan y voluntarios como no sean del corredor de la muerte americana...Pero no comprende la bioética experimentar con humanos, Neurometafísico y con pensar no logras nada has de experimentarlo antes de que tu teoría tenga valor objetivo

www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&s...vm=bv.62922401,d.ZGU (nota: Parece que Demóstenes es un buen candidato

pulpo escribió: ¿Goebbels? A ver si era el doctor Mengele...

pulpo escribió:
Estimado: el problema es el siguiente... Asume para los fines de mi argumento (no es necesario que estés de acuerdo) que cuando ves un árbol en la esquina, éste es una imagen en tu cerebro; luego, levantas tu mano frente a ti, debieras concluir que tambiés es una imagen; luego, debieras concluir lo mismo de tu cuerpo y de todo lo que te rodea. Entonces, si diseccionamos un cerebro para hacer experimentos ¿ Con qué estamos tratando? ¿Con un cerebro real, libre de nuestro mundo virtual, o con otra imagen?

neurometafisico escribió:
Pero el problema también puede ser este: cuando ves un árbol en la esquina, este es una imagen en tu cerebro, pero a la vez es un objeto de la realidad. No son cosas incompatibles.

alekhine escribió: Estimado a esto podríamos llamarle : " la trampa berkeliana" ya que esa realidad no puede estar exenta de tus imágenes, luego, es una referencia ideal que forma parte de tu mundo de imágenes. El bis a bis ( objeto ideal corresponde a objeto real) no tiene justificación lógica y menos aún, algo necesariamente imposible: ratificación empírica.

Cito a Berkeley :
" Es ciertamente extraño que haya prevalecido entre los hombres la opinión de que casas, montes, ríos, en una palabra, cualesquiera objetos sensibles tengan existencia real o natural, distinta de la de ser percibi¬dos por el entendimiento. Mas, por mucha que sea la seguridad con que esto se afirme y por muy general que sea la aquiescencia con que se ad¬mita, cualquiera que en su interior examine tal aserto, hallará, si no me engaño, que envuelve una contradicción manifiesta. Pues ¿qué son los objetos mencionados sino las cosas que nosotros percibimos por nues¬tros sentidos, y qué otra cosa percibimos aparte de nuestras propias ideas o sensaciones?
Y ¿no es una clara contradicción que cualquiera de éstas o cualquier combinación de ellos, puedan existir sin ser percibidas?
"En verdad el objeto y la sensación no son más que una sola y misma cosa y no pueden por eso ser abstraídos el uno de la otra."


Veamos lo que señala Hume:
La idea de una substancia, lo mismo que la de un modo, no es más que una colección de ideas simples que están unidas por la imaginación y poseen un nombre particular asignado a ellas, por el que somos capaces de recordar para nosotros mismos o los otros esta colección .

Saludos

neurometafisico escribió: No, referencias no. Quiero saber qué quiere decir "registrados". ¿"Almacenados" en el cerebro?

Me sigue pareciendo poco. ¿Y cómo se convierte información abstracta en bits? Por poner un ejemplo, la comprensión de un teorema matemático. El problema de la parada del que hemos hablado en otro hilo. Creo recordar un tiempo en que yo era capaz de demostrar, razonando, que es irresoluble. Ojo, no me sabía la demostración de memoria. Pero es obvio que tenía cierta información almacenada en el cerebro que me ayudaba a razonar, porque ya no me veo capaz de demostrar nada. ¿Cómo se convierte una cosa así en bits, si ni siquiera creo que sepamos qué es lo que hay almacenado?
Supongo que para aclarar esto si que necesitaré esas referencias, aunque me da pereza...

raven escribió:
te lo cito literal (para no equivocar términos ni cifras precisas). La cita es del Neurocientífico español Francisco Rubia

El Profesor Manfred Zimmermann, mostró un cálculo sobre la capacidad del cerebro para recibir información (llegando a la conclusión de que los ojos envían cada segundo unos 10 millones de bits al cerebro, los oídos, unos 100.000, el olfato otros 100.000, el gusto unos 1.000 y un millón el tacto. O sea, en total, más de 11 millones de bits por segundo. Y ¿cuánta cantidad de información llega a la consciencia? Pues se calcula que no sobrepasa los 45 bits por segundo, es más, es probable que la media sea de unos 16 bits por segundo. Cuando calculamos disminuye incluso a 12 bits. Estos datos nos dan una idea de la enorme diferencia existente entre el consciente y el inconsciente por lo que respecta a la información que procesan .

Adu escribió:
¿Estariamos de acuerdo entonces que tratamos con abstracciones y no con materialidades?

Adu escribió:
Todo lo que es "partícula" implica "parte", luego implica división, entonces ería un cuento de nunca acabar para descubrir la particula de la cual no nos preguntemos "de qué se compone".
Postulo, al igual que otros, tales como Mach o Humprey, que el universo está hecho de sensaciones.