Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Filosofía de la mente

Filosofía de la mente 23 Mar 2014 21:17 #20935

  • raven
  • Avatar de raven
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Publico mis mensajes bajo licencia WTFPL 2.0
  • Mensajes: 335
  • Gracias recibidas 257
neurometafisico escribió:
Todo lo que es "partícula" implica "parte", luego implica división, entonces ería un cuento de nunca acabar para descubrir la particula de la cual no nos preguntemos "de qué se compone".
"División" no implica "divisible".
Las partículas -partes, divisiones- del átomo, son electrones, protones y neutrones. Que sean partículas no implica que sean divisibles. Aunque tienes razón en que seguiremos preguntándonos de qué se componen las que vayamos encontrando.
You do not need hope if you have drama to back you up.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filosofía de la mente 24 Mar 2014 02:16 #20942

  • neurometafisico
  • Avatar de neurometafisico
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 199
  • Gracias recibidas 32
Adu escribió:
"Mientras no se demuestre lo contrario, cuarks y electrones, en las teorías modernas, se consideran partículas puntuales, sin ningún tamaño. Es importante notar, sin embargo, que el tamaño de un átomo no está determinado por sus partículas constituyentes, sino por el campo electromagnético que rodea al núcleo y a los electrones; del mismo modo que el tamaño de un núcleo atómico se debe al campo de fuerza de los cuarks. En contra de la concepción original de Demócrito, para quien sólo había átomos y vacío entre ellos, entre los constituyentes puntuales del átomo moderno se encuentra el campo. De hecho, una partícula puntual sería la fuente del campo que llena todo el espacio. Pero una partícula puntual es un concepto puramente matemático que no corresponde a nada tangible en el mundo material. ¿Tienen los electrones o los cuarks alguna estructura o son estrictamente puntuales? Al respecto vale mencionar que en los años sesenta surgió una ingeniosa teoría que consiste en suponer que los elementos más fundamentales de la naturaleza no son partículas puntuales, sino cuerdas y cada vibración de éstas correspondería a una cierta partícula elemental."

Física y metafísica del espacio y el tiempo. Shahen Hacyan.

Nuestras sensaciones vendrían a ser esas "notas" fundamentales que uniéndose en determinadas estructuras forman una sinfonía musical.

Al final va a tener razón Pitágoras :woohoo:

Eso mismo pienso...
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filosofía de la mente 24 Mar 2014 02:20 #20943

  • neurometafisico
  • Avatar de neurometafisico
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 199
  • Gracias recibidas 32
raven escribió:
neurometafisico escribió:
Todo lo que es "partícula" implica "parte", luego implica división, entonces ería un cuento de nunca acabar para descubrir la particula de la cual no nos preguntemos "de qué se compone".
"División" no implica "divisible".
Las partículas -partes, divisiones- del átomo, son electrones, protones y neutrones. Que sean partículas no implica que sean divisibles. Aunque tienes razón en que seguiremos preguntándonos de qué se componen las que vayamos encontrando.

en efecto, estan los top quark, los bosones fermiones, gluones, el campo de higgs etc.,
creo, si no me falla la memoria, que hay hasta ahora más de 50 partículas subatómicas identificadas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filosofía de la mente 24 Mar 2014 02:23 #20944

  • neurometafisico
  • Avatar de neurometafisico
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 199
  • Gracias recibidas 32
Adu escribió:
neurometafisico escribió:
Adu escribió:
neurometafisico escribió:
pulpo escribió:
Si irritas al cerebro o a un conductor aferente verás como ocurre
Segundo. La dif. ontológica: La mente (sea lo que sea de lo que esté hecha) no es material, no respeta las leyes de la física, no esta sujeta a la entropia, no es ubicable, ni medible (lo que miden los scanner y demas apartos TEP, etc.. son correlaciones entre, por ejemplo, una imagen visual y una actividad en el lóbulo occipital);en fin, esta dentro de nosotros (supuestamente) pero es ajena al cerebro y el resto del cuerpo
Quiero decir se produzcan transtornos o lo mismo puede pasar con sustancias llamadas alucinógenos, drogas o alcohol

El problema es que no tienes prisioneros para experimentar con ellos. Aquel imbécil de Goebels trató de hacerlo pero no le llegaba la inteligencia suficiente. Claro está animales como los cobayas te resuelven poco por que no piensan y voluntarios como no sean del corredor de la muerte americana...Pero no comprende la bioética experimentar con humanos, Neurometafísico y con pensar no logras nada has de experimentarlo antes de que tu teoría tenga valor objetivo

Estimado: el problema es el siguiente... Asume para los fines de mi argumento (no es necesario que estés de acuerdo) que cuando ves un árbol en la esquina, éste es una imagen en tu cerebro; luego, levantas tu mano frente a ti, debieras concluir que tambiés es una imagen; luego, debieras concluir lo mismo de tu cuerpo y de todo lo que te rodea. Entonces, si diseccionamos un cerebro para hacer experimentos ¿ Con qué estamos tratando? ¿Con un cerebro real, libre de nuestro mundo virtual, o con otra imagen?

No tratamos nunca con la "realidad en sí, sólo conocemos nuestros contenidos de conciencia y lo físico es en realidad algo inferido de nuestras sensaciones. Estos contenidos de conciencia son lo único que podemos asegurar que existe.

Si hay un "en sí" material no se me ocurre que pueda ser otra cosa que las partículas elementales. Todo lo demás es un conjunto de organizaciones de la materia en niveles de realidad cada vez más complejas, son por tanto un producto de nuestro cerebro, una abstracción.

Todo lo que es "partícula" implica "parte", luego implica división, entonces ería un cuento de nunca acabar para descubrir la particula de la cual no nos preguntemos "de qué se compone".
Postulo, al igual que otros, tales como Mach o Humprey, que el universo está hecho de sensaciones.

Si que es un círculo vicioso. Lo único espacial estrictamente hablando que existe son en realidad nuestras sensaciones y sus contenidos que no es que no ocurran en ningún lugar, sino que son abstracciones dadas en el cerebro con respecto a las neuronas y sus procesos.

Por tanto, que ¿desde dónde observamos esas abstracciones? ¡desde las sensaciones mismas! Que son los contenidos inmediatos de la conciencia. Claro que el universo está hecho de sensaciones!

Pero tenía entendido que las partículas elementales son inextensas. De que se va a componer un quark, por ejemplo, si es pura energía? Creo que confundes partículas elementales con partículas materiales :whistle:

Puedes tener razón y me parece buena la distinción entre elemental y material. Pero ¿se puede llamar partícula a pura energía? a lo mejor los físicos debieran mejorar sus términos para no llevar a equívocos, pero concuedro contigo que ya, al disolver todo a ese nivel, el mundo personal no es nada más que un complejo de sensaciones
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filosofía de la mente 24 Mar 2014 11:47 #20947

  • SMRoncero
  • Avatar de SMRoncero
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 17
  • Gracias recibidas 18
[Como complemento lateral a todo esto tan interesante que estáis construyendo os enlazo un artículo, y su posterior discusión en los comentarios en los que participa nuestro Jesús Zamora Bonilla, que habla de percepción, representación e isomorfía:

vonneumannmachine.wordpress.com/2014/03/20/rompiendo-el-espejo/

Un saludo.]
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filosofía de la mente 24 Mar 2014 12:54 #20949

  • neurometafisico
  • Avatar de neurometafisico
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 199
  • Gracias recibidas 32
SMRoncero escribió:
[Como complemento lateral a todo esto tan interesante que estáis construyendo os enlazo un artículo, y su posterior discusión en los comentarios en los que participa nuestro Jesús Zamora Bonilla, que habla de percepción, representación e isomorfía:

vonneumannmachine.wordpress.com/2014/03/20/rompiendo-el-espejo/

Un saludo.]

Para responder te cito un trozo del artículo:

"En este momento los malvados constructivistas se frotan las manos. La realidad es una construcción del sujeto. Ese conjunto de señales e indicadores son creadas por el individuo ansioso de sobrevivir, un individuo solipsista, cuya realidad es solo un reflejo de lo que él mismo crea. Mal, error grave. Aunque no exista semejanza entre el mundo “real” y las señales que pudiéramos percibir, dichas señales no son arbitrarias ni proceden enteramente del sujeto. El enfermo que sufre dolor no crea sin más ese dolor. El dolor es el indicador de que está siendo pinchado por una aguja real. Por lo tanto, nuestra percepción de la realidad es una construcción sí, pero una construcción en la que la realidad interviene. Cabría hablar de una relación, una dialéctica o incluso, pedanteando un rato, de co-emergencia o sinergia entre sujeto y objeto."

Si te percatas, cae en un error muy común sobre todo en los neurocientíficos: le otorgan al Tacto un estatus especial como arbitrador entre lo que es real y no. Se le olvida al autor que, siendo el tacto tan ilusorio como la vista, el pinchazo no aporta nada para suponer una aguja.
Además, si el tacto es otra creación interna, la tridimensionalidad del mundo queda en entredicho, ya que la noción de vivir en un universo 3D la crea el tacto, pues su presencia quiere decir que "hay algo" ; si el tacto no registra nada "hay espacio".
"Allá afuera" ... que seguramente no es un afuera, no existe el tacto. Por eso dudo del afuera y del adentro.

Saludos
Última Edición: 24 Mar 2014 12:54 por neurometafisico.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Filosofía de la mente 29 Mar 2014 13:25 #21065

  • raven
  • Avatar de raven
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Publico mis mensajes bajo licencia WTFPL 2.0
  • Mensajes: 335
  • Gracias recibidas 257
You do not need hope if you have drama to back you up.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moni

Re: Filosofía de la mente 29 Mar 2014 13:34 #21066

  • raven
  • Avatar de raven
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Publico mis mensajes bajo licencia WTFPL 2.0
  • Mensajes: 335
  • Gracias recibidas 257
Nolano escribió:
En la misma línea que Kurzweil, otra entrevista: invertir en curar el cáncer es perder el tiempo.
Una noticia más o menos relacionada: ¡criogenia!
www.newscientist.com/article/mg22129623....th.html#.UzVTBldiJOX
You do not need hope if you have drama to back you up.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moni, alekhine

Re: Filosofía de la mente 29 Mar 2014 14:06 #21067

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 998
  • Gracias recibidas 908
Nolano escribió:
En la misma línea que Kurzweil, otra entrevista: invertir en curar el cáncer es perder el tiempo. Un título provocativo para inducir una reflexión sobre las relaciones cuerpo-mente: "¡Seguimos muriendo! ¡Qué vergüenza! Tienes cáncer de hígado y mueres. No tiene sentido, porque lo que somos es, esencialmente, un cerebro unido a un cuerpo. Invertir en curar el cáncer es una pérdida de tiempo. ¡Olvidémonos del cuerpo! Inviertan ese dinero en ver cómo mantener el cerebro vivo fuera de nuestro cuerpo".

Esto encierra un mensaje peligrosísimo. A lo peor algún político, o algún país o institución le da por tomarlo en serio y deja de invertir en investigación sobre el cáncer y otros problemas médicos. ¿Somos esencialmente un cerebro unido a un cuerpo? ¡Que recuerde el viejo adagio Mens sana in corpore sano!

Esta versión me gustaría más (disculpad si no viniera al caso, pero es que he leído las últimas noticias):

"¡Seguimos muriendo! ¡Qué vergüenza! Tienes cáncer de hígado o un tumor cerebral -sí, el cáncer también afecta al cerebro- y mueres. No tiene sentido en el siglo XXI. Seguir invertiendo en guerras y en armas cada vez más potentes y destructivas es una gran pérdida de tiempo y de recursos. ¡Olvidémonos del armamento y de las guerras! Inviertan ese dinero en ver cómo mejorar a la Humanidad".
Estudiante de Grado
Última Edición: 02 Abr 2014 11:33 por alekhine.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Filosofía de la mente 29 Mar 2014 18:02 #21069

  • neurometafisico
  • Avatar de neurometafisico
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 199
  • Gracias recibidas 32
Del punto de vista neurocientífico dualista ( que no comparto) sería lógico. Todos hemos visto individuos multilados y siguen siendo seres humanos. Extrememos el ejemplo y quitemosle no solo brazos y piernas, sino que tronco (cuando se pueda) y es obvio que lo que le hace humano es el cerebro, luego si le trasladas el cerebro a otro cuerpo en teoría el tipo seguiría siendo quien es.
El problema que esto supone que la consciencia, que es en realidad la esencia del individuo, está en la cabeza, lo cual es un error percpetivo y lógico.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.270 segundos