Empiezo por el final: utilizo "estro" en la primera acepción del Diccionario. Y en el sentido en que utilizó la palabra il signore Antonio Vivaldi cuando tituló una serie de conciertos como L'estro armonico (a youtube, a escucharlo).

Y eso de quién "da las órdenes" es muy discutible. ¿no te encuentras día tras día, rellenando formularios que quien da las órdenes es el ordenador y no un hombre? Pues yo sí.

Suponte que el que elaboró el programa de ordenador ha fallecido. ¿Quién da las órdenes, entonces, el difunto desde ultratumba o el programa?

En todo caso, Pulpo, te recuerdo que estoy partiendo de la base de un monismo. Si sostienes un dualismo cuerpo-mente tipo cartesiano y quieres que lo discutamos, podemos hacerlo. Creo que hay muchos argumentos contra el dualismo y podemos revisarlos.

Desarmado y ....derrotado. Creo que soy de antes a Descartes

Aquí falta el ingeniero que debatía tanto contigo Kierke.

Creo que incluso un programa de ordenador ha "compuesto" poemas o música de manera aceptable. Aunque hasta llegar a un Vivaldi aún le quede mucho, miedo me da...

El gran Vivaldi es difícil de imitar. Il prete rosso qué grande, aunque no sé si hoy en día dejarían a su cargo a las huérfanas de L'Ospedale della Pietà. Pero realmente hay más de técnica en sus composiciones de lo que la gente no versada pueda pensar.

Hace no mucho (un par de años o así) sacaron como noticia un partido de fútbol comentado por un programa de ordenador.

A mí me impresionó bastante, porque relataba algunas cosas con metáforas y con juicios de valor. Sin saber muy bien cómo funciona, le veo dos pegas gordas.

La primera es que una única noticia generada no nos dice nada del funcionamiento en general del aparato. No sé si han seguido publicando, la verdad.

La segunda es que imagino que alguien tendrá que haber explicado a la máquina, de alguna manera, lo que ha ocurrido en el partido. Vamos, que si en vez de un periodista que escriba la noticia necesitamos tres becarios que metan datos de cada pequeño detalle del partido, no ganamos muchos. Cuando un ordenador sea capaz de VER un partido de fútbol, hacerse una idea de lo que está ocurriendo, y sintetizarlo en una noticia breve con garra, supongo que podremos empezar a preocuparnos por la pérdida de empleos creativos. Yo me temo que es cuestión de tiempo, pero me gusta ser optimista y pensar que es para bien. Supongo que lo veremos más bien pronto que tarde.

Creo que por la misma época que salió esto que cuento, alguien hizo un programa que componía "música agradable al oído humano" (escribo de memoria), aunque no llegué a escuchar nada.

Todos esos experimentos y avances, Raven, son del máximo interés para la Filosofía de la mente. Pero lo importante no es el aspecto ingenieril del asunto, sino en cuanto ello pueda ayudar a definir qué es la mente, qué es el pensamiento, qué proposiciones podemos aceptar de tipo mentalista.

Pero para admitir que los estudios y experimentos de IA tienen algo que decir al respecto hay que partir de un pre-juicio de tipo funcionalista, como el que he apuntado hace unos mensajes. Si se sostiene un pre-juicio dualista de tipo cartesiano, la IA no tendrá nada que decirnos sobre la mente, puesto que ésta sería entonces algo humano y extracorpóreo, que nunca podrá ser predicado de una máquina física que es un producto de la industria del hombre.

Partiendo, pues, de un pre-juicio de tipo monista y fisicalista, tras el ejemplo del termostato podemos pasar a algo más complejo: la máquina de Turing. Este matemático e informático inglés imaginó una máquina cuya respuesta física a los estímulos físicos recibidos no era simple, sino que estaba provista de varias posibles alternativas de acción, a través de una “tabla de máquina” (algo así como un software o programa). Por tanto, entre la entrada y la salida había un proceso interno complejo que realizaba la propia máquina conforme a la “tabla” de que estaba provista.

Turing planteó que se podía realizar una prueba, si la máquina era suficientemente compleja. Supongamos que en una habitación A hay una persona con un ordenador que maneja mediante el teclado habitual; y en otra habitación B hay un ordenador que funciona por sí mismo, mediante el programa de que está provisto. Y en una tercera habitación hay una persona que interactúa con los ordenadores de las habitaciones A y B. Pues bien: si esta persona, después de un número determinado de interacciones pregunta-respuesta con los ordenadores de las habitaciones A y B no es capaz de distinguir cuál de ellos ha sido manejado por un hombre y cuál de ellos por el propio ordenador, es difícil que podamos asegurar que el ordenador de la habitación B no posee una mente, no piensa.


La broma habitual es que es fácil descubrir al hombre por sus respuestas tontas, a diferencia de la máquina, que ofrece siempre respuestas inteligentes:

Por otro lado, recordar que en la película Blade Runner el personaje que interpreta Harrison Ford es un experto en “test de Turing”, pues su oficio es descubrir a los replicantes mediante una serie de preguntas y respuestas. Es interesante ver cómo el mundo de Hollywood, el gran creador de los mitos contemporáneos, ante estas situaciones más o menos futuribles ha reaccionado atribuyendo al hombre, como factor diferencial respecto de la máquina, “sentimientos”, ya que la “inteligencia” parece no ser capaz de distinguirlos e incluso parece que las máquinas pueden estar más dotadas de intelecto que los propios hombres. La lista de películas en que hace su aparición el mito del sentimiento frente al mito de la inteligencia son innumerables: 2001: Una odisea del espacio, IA de Spielberg, la propia Blade Runner. Y es, indefectiblemente, la pregunta que le hacen a cualquier experto en la materia, los periodistas: "Pero ¿podrá haber ordenadores con sentimientos algún día?" ¡Si el viejo Platón, que consideraba la inteligencia lo más elevado del hombre y lo colocaba en la cabeza, y las pasiones lo más bajo y animal, y lo colocaba en el bajo vientre, levantara la cabeza!

Volviendo al test de Turing, los que mantienen posiciones antropocéntricas y quieren apuntalar a toda costa la “humanidad” de la mente, suelen aducir que puede que los estímulos sean los mismos y las respuestas también, pero lo que ocurre en el interior del ordenador y lo que ocurre en la mente humana, aunque no sepamos exactamente qué es lo que ocurre allí, son muy diferentes. Pero eso a mí me parece una excusa bastante pueril e infundada. A este respecto, me trae a la cabeza cierto suceso profesional con el que espero no aburriros, pero que viene al pelo.

Hay en Derecho de sucesiones dos instituciones que se suelen ordenar en los testamentos, normalmente en favor del cónyuge viudo:

-Por un lado, la sustitución fideicomisaria de residuo con permiso para que el fiduciario disponga de los bienes en caso de necesidad; es decir, se dejan al cónyuge viudo todos los bienes, que deberá conservarlos para dejarlos, tras su muerte, a los fideicomisarios que designa el testador. Pero, puede vender alguno de los bienes, si lo necesita para vivir.

-Por otro lado, el usufructo con facultad de disponer; se deja al cónyuge viudo el usufructo de los bienes, pero, además, la facultad de disponer (es decir, enajenar) los bienes si lo necesita para vivir.

Pues bien, es fácil ver que el contenido, en términos de derechos y obligaciones, es idéntico en ambos casos. El fiduciario del primero y el usufructuario del segundo tienen idénticas facultades y deberes; y lo mismo pasa con el fideicomisario del primero y el nudo propietario del segundo supuesto.

Pues bien, en una memorable sentencia, el Tribunal Supremo, tras reconocer que el contenido de ambas instituciones es idéntico, afirma que, no obstante, no deben ser confundidas, pues se trata de casos de naturaleza jurídica totalmente diferente, pues en el primer caso el fiduciario es titular del derecho de propiedad y, en el segundo, de un derecho de usufructo, derechos reales ambos de naturaleza muy diferente. Es decir, dos instituciones de naturaleza completamente diferente que conllevan el mismo régimen de derechos y obligaciones. En mi vida me he reído más con un razonamiento jurídico.

Aquí pasaría algo similar: estímulos físicos idénticos dan lugar a respuestas físicas idénticas (y no por un azar, sino por procesos reiterados suficiente número de veces), pero, según algunos, se trataría de dos procesos completamente distintos, pues en el hombre habría “mente” y en la máquina, no. Y eso nos lleva a la habitación china de Searle.

Estamos repitiendo el mismo proceso de la naturaleza, de la creación, solo que a pasos agigantados, no hay otra manera de entender lo que somos y sobre todo comprender el fenómeno del pensar. Por lo tanto además de conexiones electrónicas deberemos añadir sustancias, aminoácidos, bases, iones para que entendamos el proceso del pensar

Deberemos según deduzco entender también las diferencias de monismo y dualismo

Desde Boston para Adu y Nolano
www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&s...vm=bv.62922401,d.ZG4

Enlazo con mi mensaje anterior para concluir con mi respuesta a la pregunta inicial sobre el “experimento mental” de Searle. Éste es uno de los que dije que, a pesar de que a unos estímulos físicos un ente diera idénticas respuestas físicas que otro, si uno de ellos era un hombre y otro una máquina, se trataría de dos procesos de naturaleza distinta y, por tanto, no homologables.

A tal efecto, y en respuesta al test de Turing, ideó un “experimento mental” (es decir: no es un experimento realmente llevado a cabo, sino una suposición teórica). Si el propio Searle, que no tiene conocimientos de la lengua china, es encerrado en una habitación, y un chino introduce por una ranura un mensaje escrito en chino, si Searle tiene un manual que le permite asociar a esos signos (que él no entiende) otros signos, puede escribir éstos y hacerlos llegar al chino que introdujo su mensaje. Entonces, el chino que lee la respuesta puede creer que dentro de la habitación hay un chino que entiende el chino y le responde. Y no es así.

Como bien ha explicado Adu, Searle piensa que, aunque hay idéntico estímulo e idéntica respuesta, no es lo mismo que el que hay dentro de la habitación sepa chino que que se limite a utilizar un manual (o tabla de máquina, en términos de Turing). Ésa sería la misma diferencia que habría entre un proceso mental humano y un proceso meramente maquinal. La diferencia radicaría en la semántica: el hombre sabe lo que significan los signos físicos que recibe y emite; la máquina, no: se limita a un proceso, digamos, sintáctico (asociativo de signos), no semántico (asociativo de signos con significados).

Pero a mí, personalmente, no me convence la idea de Searle. Éste parte de que la semántica es algo que establece una relación entre un símbolo (signo o significante) y un ente real que sería su significado. Pero eso creo que no se corresponde con la auténtica naturaleza de los procesos cognitivos. Si yo digo “perro”, ese conjunto de fonemas o de letras no significa algo real, sino mi representación mental de “perro” (que no es un perro real). Por lo tanto, el significado de la palabra perro no es sino una representación mental mía de “perro”, no un perro real. Entonces, la palabra es un símbolo de un símbolo, un signo de un signo. La semántica se nos diluye y mi actividad mental se reduce a operar con símbolos (aunque unos sean de naturaleza gráfica, otros de naturaleza sonora y otros de naturaleza icónica; pero símbolos al fin y al cabo). No veo por qué esas operaciones con símbolos que efectúo en mi mente tienen que ser de diferente naturaleza que las de la máquina.

No veo por qué la máquina no puede almacenar las entradas físicas que recibe bajo formas simbólicas y referirse después a ellas bajo otras formas simbólicas con arreglo a ciertas reglas de transformación de símbolos. Creo que, en el fondo, es eso mismo lo que hace el hombre. La máquina puede tener memoria y utilizarla para la emisión de mensajes, con lo que no sólo está utilizando un “manual” de manejo de signos, sino una auténtica referencia semántica (a un símbolo de otra naturaleza) que en nada difiere de lo que hace el hombre mediante su actividad mental.

(Observación final: ¿no podría el creador del hilo o algún moderador poner la interrogación inicial en el título del hilo, que está realmente feo con esa falta de ortografía?)