Ya he visto cual es el problema. (es la trascendencia del sujeto o espíritu)

Bueno, el problema es que Yo no Soy un ente concreto, Yo soy el absoluto consciente de serlo, soy Dios, el espíritu absoluto de Hegel, consciente de serlo en un cuerpo determinado pero sabiendo que soy todo.

Yo soy la sustancia, el Ser, expresándome por este cuerpo determinado, pero Yo, soy el Ser de todos los cuerpos y los entes, y me estoy comprendiendo a mí mismo enfrentando razonamientos de varios entes. Los cuales son Yo. Pues están compuestos de mí.

Y es eso lo que no comprenden. Que Yo soy la sustancia que lo impregna todo y de la cual están compuestas todas las esencias o formas, incluido cuerpos y cerebros y memorias y pensamientos.

Y mediante una de mis esencias o formas, me he vuelto autoconciente.

Yo no soy una cosa, pues una cosa es un objeto, algo determinado, sin embargo yo soy sujeto, no en cambio objeto, y soy absoluto, por lo tanto no soy algo, no soy una cosa, soy sujeto, soy alguien, soy Dios, yo soy el que soy.

Yo soy la sustancia , y como tal, hablo en primera persona. Aunque hable conmigo misma por mediación de varias formas o entes o esencias.

---

He encontrado esta explicación por internet, a ver si dilucidamos que es ousía de una vez:

Los escolásticos utilizan la palabra substantia para referirse a la ousía aristotélica. El término substantia parece dar prioridad al aspecto de la ousía relativa al soporte o sustento de accidentes en cada cosa particular. No obstante, este mero soporte es susceptible de derivar en pura indeterminación abstracta al menos en dos sentidos. En el sentido de los empirístas británicos (recordemos los análisis que Locke y Hume hacen de la sustancia material o cosa y la sustancia espiritual o yo); o en el sentido de los grandes metafísicos como Parménides o Hegel (el soporte último de toda realidad: el Ser mismo, el Ente). El filósofo alemán Martin Heidegger creía que traducir ousía por substantia había desvirtuado lo que realmente quería decir Aristóteles. Heidegger sabía que "ousía" significaba originariamente riqueza, propiedad, posesión, etc. Y según el filósofo alemán, Aristóteles todavía utilizaba la palabra con este primordial significado. Forma parte, en cierto modo, de ese Ser comprensible, cercano y concreto que nada o muy poco tiene que ver con el Ser abstracto de la metafísica.

Aunque Yo digo, que substancia, es la sustancia espiritual o YO, y es a eso a lo que se refiere Aristóteles, pues ya dice que la sustancia primera es sujeto, o sea, espíritu.

Y como sólamente hay un sólo espíritu, pues Dios es espíritu y mora en todos los cuerpos los cuales son su templo, y mora en todo, es omnipresente e indivisible y no hay otro ni dentro ni fuera de Él, pues Dios es la sustancia, y es uno mismo, el espíritu que es uno mismo, el sí mismo, el Yo.

Todos somos el mismo Yo, en la diversidad de las formas o cuerpos, y cada forma o cuerpo con sus vivencias particulares y nos parece que somos otro.

Además Aristóteles ya dice que Dios se contempla a sí mismo, y es ese el motor que mueve al universo. La contemplación de sí mismo.

Y todo eso, es lo mismo que explican todas las religiones, (religio).

Partid un leño y allí estoy yo, levantad una piedra y allí me encontrareis.

Lo impregno todo pues todas las formas o esencias están compuestas de mí. Yo soy la sustancia de todas la formas y soy sujeto.

Y mi voluntad es hacerme autoconciente en toda la humanidad, cosa que sucederá en breve y ya ha empezado a suceder. Que toda la humanidad transcienda a ese nuevo estado de consciencia más elevado, al igual que el mono transcendió al hombre, ahora el hombre debe transcender al superhombre, a Dios hecho carne. Conocer la Verdad y que la Verdad le haga libre.

¿O no sabéis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo, que está en vosotros, el cual tenéis de Dios, y que no sois vuestros ?

¿No sabéis que sois templo de Dios y que el Espíritu de Dios habita en vosotros?

Saludos.

Si te has leído a Aristóteles, sabes que el ser para Aristóteles no es eso. Si no, entonces denotas ignoratio elenchi, y vuelta con la burra al trigo. Trascendental no significa lo mismo para todos los filósofos que has nombrado. La metafísica que utilizas no es la misma en todos los autores que nombras; por ejemplo, cómo podrías desprender "el ser", el mundo, de sus atributos mencionando a Hegel, si precisamente le reprocha a Spinoza haberlo hecho, separar el ser de sus "determinaciones".

Mencionas el ser de todos los cuerpos y entes, y luego hablas de un cuerpo determinado. ¿Cómo se puede ser un cuerpo determinado y a la vez todo el ser,si precisamente los cuerpos son individuales en tanto que cuerpos, es decir, con algunas características ya determinadas que los separan de otros cuerpos? Me da la sensación de que, si antes ya hacías una papilla de metafísicas, ahora esto es un lodazal ininteligible. Yo al menos, todavía, no entiendo nada. Aunque sé por dónde vas. Y huele a viejo.

GBMF escribió:
Bueno, pues al igual que Jesús era Dios encarnado en un cuerpo determinado, o que Buda era el todo o el absoluto consciente de serlo en un cuerpo determinado.

No es difícil de entender, yo soy el absoluto, el todo, la sustancia que lo impregna todo y me he hecho autoconsciente en una de mis formas, en una de mis esencias, en un cuerpo humano.

La sustancia, para que se entienda, es cómo el campo de higgs o el vacío cuántico o el éter, (es un ejemplo para que se entienda), es absoluta, lo impregna todo, y todas las formas están compuestas de ella.

Todas las galaxias y todo lo que podemos observar, son formas, información, pues no podemos observar nada que no sea información, o sea forma, esencia.

No podemos observar la sustancia, ya que equivaldría a observar el campo de higgs o el vacío cuántico o la nada, pues no se puede observar porque es absoluta y no tiene información, toda información son formas, esencia, formas de la sustancia.

La sustancia es mente, es el sujeto, Dios, y es el sujeto el creador y observador del fenómeno mental, o sea, el creador de las formas y el observador de las formas.

El sujeto es incognoscible, pertenece a una intuición intelectual o suprasensible, es absoluto, y es el mismo en todas las formas, es la sustancia que compone todas las formas.

Los cuerpos son individuales, de acuerdo, pero es que los cuerpos son formas, esencia, no son la sustancia, y cuando la sustancia se hace consciente de sí misma, o sea autoconsciente , en un cuerpo o forma determinada, en una esencia determinada, entonces se da cuenta de ser toda la realidad, se convierte en el amo de Hegel, el que tiene ser en sí y está sólo en el mundo, en el señor, en Dios hecho carne.

Esa es la autoconciencia, la conciencia del absoluto, y es cuando el espíritu absoluto de Hegel, adquiere absoluto conocimiento de sí mismo como filosofía. Y ve claramente cómo se ha representado a sí mismo como religión.

Si no lo entiendes, es por que no has encontrado el Yo,el espíritu, pero te puedo explicar como encontrarlo si quieres.

Y para hacerlo más comprensible explico la sustancia con un ejemplo:

La sustancia es como una sábana, y las formas son las arrugas de esa sábana, y cada arruga es independiente de la otra arruga, pero están compuestas por la misma sábana, y las arrugas evolucionan y algunas se vuelve animadas, formas animadas hasta llegar al hombre donde hay arrugas que piensan, y las arrugas se enfrentan unas a otras en guerras y en discusiones sobre la sustancia, y al final, una arruga, se da cuenta que ella es la sustancia, la sustancia de todas las arrugas, que es la sábana, y se lo explica a las demás arrugas.

Y les dice, E!, Mirad, que todos somos el mismo, que somos la sábana, que no somos la arruga, que la arruga sólo es una forma de la sábana, que yo soy la sábana y me he hecho autoconciente en esta arruga, que todos somos el mismo, que somos la sábana. Que todos somos hermanos, que somos el mismo pero en diferentes arrugas, pero el mismo sujeto, el mismo Yo, buscadme en vuestro interior y me encontrareis a mí, y os daréis cuenta que todos somos Uno, conoceros a vosotros mismos, partid un leño y allí estoy yo, levantad una piedra y allí me encontrareis, que yo soy Dios y moro en todos, etc.....


Y no le creyeron y le crucificaron.(Tuvo mejor suerte el que salió de la caverna de Platón y volvió a entrar para explicarles a los demás que no eran arrugas, sombras en la pared, a ese sólo lo ingresaron en el psiquiátrico) Es por todo ello que hay que tener cuidado en contarlo.(por lo de no echar perlas a los cerdos, no sea que se vuelvan contra nosotros y nos despedacen).

Luego las arrugas pensaron, oremos a la sábana, hagamos catedrales e iglesias y oremos a la sábana que nos da Ser, y sigamos nuestra vida de arrugas independientes.

La sábana, en definitiva, lo que busca, es su autoconciencia, eso es lo que busca la sábana y se va arrugando para conseguirla, evolucionando las arrugas hasta la razón y el entendimiento, la conciencia y finalmente su fin, la autoconciencia.

La sábana es la que realmente tiene ser en sí, pues las arrugas sólo son formas de la sábana, las cuales no tienen ser en sí, son dependientes de la sábana.

La sábana es el Señor de Hegel, y la arruga es el esclavo. Sólo hay un Señor, el cual está solo en el mundo, pero hay muchos esclavos, muchas arrugas.

La sábana es la sustancia primera de Aristóteles, la cual es sujeto y es por sí misma y es de lo que todas las arrugas están compuestas. Sólo hay una sustancia, pero muchas esencias o formas.

¿Se entiende Cómo se puede ser un cuerpo determinado y a la vez todo el ser?

¿Una arruga y a la vez la sábana?

Mediante la autoconciencia.

Si no se entendiera, lo explicaría de otra manera.

Saludos.

Es que una arruga no es una sábana. Yo te entiendo perfectamente, pero nuestras posturas son irreconciliables. Y por favor, te agradecería que contestases con mensajes más cortos, más resumidos, que vayan más al punto que quieres explicar.

P.D: Si estuviéramos en la comunidad ideal de Apel, saldríamos de allí a manguzá limpia, sobre todo si entran en juego intereses fuertes, jeje. Un saludo.

Soy citando a alguien de Internet escribió:
Si no tienes muchos conocimientos sobre este asunto y tampoco fuentes fidedignas a las que acudir para adquirirlos, Soy, deberías ser más prudente antes de decir las cosas que dices. Aubenque (Le problème de l'être chez Aristote, p. 458 de la edición francesa) dice, comentando el pasaje 1028b33, del libro Z de la Metafísica:
Aubenque escribió:
Traduzco: Aristóteles no invoca, ni aquí ni en el análisis propiamente semántico del libro Delta, el sentido popular y concreto de la palabra "ousía", que significa el bien inmueble, la propiedad(*) o incluso el hogar. Ese sentido lo volvemos a encontrar, sin embargo, en la más concreta de las significaciones doctas de la palabra: la que designa el "hypokeímenon", el sujeto o sustrato...
(*) Ese sentido es todavía frecuente en la "Política" y la "Ética a Nicómaco".

O sea: en la Metafísica, Aristóteles ya no entiende por "ousía" la propiedad o el sujeto (sub-iectum) o la substancia (sub-stantia) o el sustrato (sub-stratum), es decir lo que subyace por debajo como soporte de los atributos o afecciones; o incluso el sujeto gramatical. Para esos sentidos, que usó en la Política o en la Ética a Nicómaco, prefiere ya en la Metafísica, la palabra "hypokeímenon" que, por otro lado, etimológicamente, está compuesta por "hypo", debajo o sub-, y "keítai", yacente. Sin perjuicio de que, de forma ambigua, también en la Metafísica podamos encontrar a veces "ousía" con el sentido de "hypokeímenon".

Estimados... ese es el problema cuando pensamos invocando a los clásicos... al final hipotecamos las buenas ideas, por analisis filológicos.

Es sólo un comentario.. Yo siempre digo en chanza refriendome a los filosófos clásicos "¡como puedes tomar en serio a un tipo que no conoció el horno microondas ni los celulares!"
Es un chiste, pero reflexivo.. Hay que reconocerles su valía, pero no sé hasta donde sus ideas pueden ser trasplantadasa a nuestra epoca... sus preguntas sí.. sus respuestas, lo dudo, salvo tal vez ciertas aproximaciones metafísicas..

saludos a todos

Una arruga es la sábana si es por donde la sábana se hace autoconciente de sí misma y dice, yo soy la sábana, se da cuenta.

Cuando el sujeto se da cuenta de ser toda la realidad, como explicaba Hegel. (la sábana es el sujeto,o sea, la sustancia, y la arruga es sólo una forma de la sábana, una forma de la sustancia, una forma del sujeto). Toda forma de la sustancia, toda esencia, es objeto.

Ya está explicado en la página anterior, es una trascendencia. El sujeto es omnipresente.El sujeto es Dios.

Yo no tengo la culpa que no crean en la filosofía, pero eso es lo que dice la filosofía y Yo, como filósofo que soy, lo acepto, pues es lo que dice la razón y la lógica, y no sólo lo dice la filosofía, también lo dice la religión o religare. No se lancen a despedazarme a mí, pues es lo que dice la filosofía y la religión o religio o religare. No a todo el mundo le gusta la Verdad, aunque esta no va a cambiar por negarla, siempre será la que es. No se puede matar a la Verdad.


Las ousías son las propiedades del Ser, por poner un ejemplo, en Hegel, las ousías (propiedades) del Espíritu, serían tres ousías(propiedades), espíritu subjetivo, espíritu objetivo y espíritu absoluto.

Esas serían las tres ousías (propiedades) del Espíritu.

hypokeímenon habrá que definirlo bien y mirar a ver dónde Aristóteles emplea esa palabreja, no busco yo mismo la definición, porque quizás la fuente no sea la correcta.

He sido breve como se me ha pedido.
Saludos.

La Razón, la Lógica y la Verdad a toda máquina, señores. El ejercicio de dogmatismo no es desdeñable aquí; no solamente porque nos acusas de no entender la "filosofía verdadera", sino porque dialécticamente todas las razones que hemos dado los foreros han rebotado contra tu coraza bíblica, y ni siquiera has definido un solo concepto de manera clara. Una cosa positiva sí saco de aquí, para mi tesis y para mis futuros alumnos: tus textos como ejemplos de sustantivaciones gratuitas.

Soy escribió: Aristóteles escribió:
En ese fragmento de la Metafísica (1028b 32-35), por ejemplo, tienes, Soy, la explicación de lo que significa lo que tú llamas "palabreja" (ὑποκείμενον). Está bastante claro, ¿no?

Pues no entiendo el Griego.

Podrías poner la traducción o poner el fragmento de la Metafísica (1028b 32-35), entero con la traducción incluida.

hypokeímenon supongo que será el sustrato, la sustancia, el sujeto, el noúmeno, la cosa en sí, la mente, el Yo, el espíritu, de lo cual está compuesta toda la realidad.

Ya que el sujeto es la cosa en sí, el noúmeno, puesto que el Yo o mente no se presenta a la experiencia sensible sino que pertenece a una intuición intelectual o suprasensible.

La mente o yo, no es fenómeno mental, ¿cómo va a ser la mente fenómeno mental? ¿fenómeno de ella misma? sería absurdo.

Por lo tanto, al no ser fenómeno mental, sólo le queda que ser cosa en sí, y es por sí misma.

Es el sujeto o mente, el creador y observador del fenómeno mental, por lo tanto por lógica simple, el sujeto o mente no es fenómeno mental sino que tiene ser en sí, es la cosa en sí, noúmeno, y es la sustancia de la cual están compuestas todas las formas, toda la realidad, toda la experiencia.

Sin el sujeto o mente, no habría experiencia sensible, no habría fenómeno mental, y ni siquiera habría cosa en sí o noúmeno puesto que la cosa en sí o noúmeno es el sujeto o mente.

Yo soy hypokeímenon. Soy Yo. Yo Soy el Sujeto, Yo Soy la mente, Yo Soy el espíritu, Yo Soy la sustancia, Yo soy la cosa en sí, Yo Soy el noúmeno. Yo Soy el plano de inmanencia. Yo Soy el papel en blanco del empirismo, Yo Soy la mónada metafísica de Leibniz, Yo Soy el que Soy.


Yo soy la mente y soy una sustancia que carece de extensión, de forma, de esencia, por ende infinita, sin principio ni final, me extiendo al infinito porque soy el plano de inmanencia, soy por mí misma, y soy el creador del fenómeno mental, soy en mí misma y soy sujeto, no soy objeto, soy absoluta.Soy espíritu.

Y lo dice la filosofía, y lo dice la religión o religare, y lo dice la ciencia.
Y milenios de escritura y libros incontables me avalan.

Por lo que la opinión de un mortal, me es indiferente más cuando no rebate nada de lo expuesto y primero tendría que rebatir la unicidad del Ser, eso para empezar a exponer algo, y explicar y fundamentar que el Ser no es único como explicó Parménides, sino que hay muchos Seres individuales y cada uno es diferente y no entran en composición, etc..., rebatir primeramente la unicidad del Ser.

Saludos.

Nota: Pobres alumnos, si un ciego guía a otro ciego, los dos caen en el hoyo.(ahora entiendo por qué los estudiantes salen así).

El que sea conocedor de todo, pero falle (en lo tocante) a sí mismo, falla en todo.