El verdadero problema de este asunto radica aquí:Y cual es su mecanismo de produción tanto en el presente: ver, en el pasado :recordar y en el futuro imaginar, soñar.

Otro problema es decidir quien lo resolverá desde ahora : La ciencia o la filosofía y por fin la pregunta final

Siempre me ha resultado muy sorprendente la notable osadía de los defensores de la new age, la filosofía vedanta o el pensamiento de Govinda para recubrirlo con datos procedentes de hipótesis científicas para darle un estatuto académico. Llamarle "metafísica" a eso es muy osado, y es más propio de tertulia de cuarto milenio o de conferencia de David Icke sobre los reptilianos.

HermesT escribió:
Gracias por el aporte bibliográfico, me interesa leerlo.
Respecto a las premisas, asumiendo que la ciencia se corrige constantemente, en nuestro actual estado del arte ambas premisas ¿son o no ciertas?
Creo que algo dedujiste del planteamiento de la primera premisa, y creo que podemos arribar el error del planteamiento. Si no te aburre proseguir, me gustaría que desarrolles esta idea que expusiste:

"creo que incurres en la falacia de equivocación, igualando el ser del entorno con el ser de la imagen del entorno en tu cabeza..."

Rafel escribió:
Estimado Rafael: me interesa la corrección que propones y te rogaría que la expreses como estimes que es correcta (de hecho el razonamiento posee errores, pero puede tener más que los que yo observo, entonces, todo aporte es bien recibido)
Saludos

pulpo escribió:
Sobre el mecanismo de producción, es otra de las grandes preguntas. Pero créeme que el dualismo imperante aunque lo disfracen de emrgentismo o superveniencia, no dará pie con bola... Como dije antes, de la actividad de una juguera no puedes sacar sinfonías.
Honestamente, creo que lo resolverá la filosofía, a menos que algún neurocientífico librepensador nos gane de mano, como está ocurriendo en otros temas.

El problema del conocimiento científico es que cada vez se compartimentaliza más y es dificil para ellos observar desde su especialidad el panorama general, para aportar a temas aún dificiles como la consciencia humana. Justamente la Filosofía de la Ciencias es la disicplina llamada, por definción, a dar estas respuestas. Observen los trabajos de Dennet Churchland, Prinz, etc que usan el conocimiento científico actual para hacer filosofía.

Saludos

El genio maligno escribió:
Bueno, no es metafísica a secas, es Neurometafisica, porque aborda los grandes problemas de la Metafisica a partir de la descripción de mundo que ofrecen la Neurociencia.
Yo no miraría en menos la filosofía oriental, a lo menos Hegel, Schopennhauer y Wittgenstein, por nombrar los que se me vienen a la cabeza, tomaron elementos de ella para sus planteamientos.
¿Te parece que tratar de resolver sobre el espacio, el tiempo, el ser, la vida, la muerte, la consciencia, el Todo, etc. no es parte de la Metafisica?
A lo mejor los pensadores New Age se ha tomado el campo, porque muchos fílósofos modernos se dedican a la "escolastica del siglo XXI" y se han olvidado de los grandes temas, permitiendo que traten de responderlos desde Stephen Hawking a la Conny Méndez.

neurometafisico escribió: Puede que sea importante, pero desde luego no es lo único. Las distintas ramas de la Filosofía están para algo, y también la Historia de la Filosofía... no vaya a ser que algún "descubrimiento novedoso" ya se encuentre en los escritos de Averrores, Descartes, Spinoza o Pascal.

Neurometafísico dijo:

Era claro que la cosa iba por ahí. Expresiones como "neurometafísica", "metafísica de la mente" suelen aparejar cosas como "la realidad inventada", "la ilusión de lo real", "Somos esclavos de una élite dirigente que nos hace pensar a su antojo", "despertares de conciencia", y cosas similares que proceden del misticismo oriental.
La filosofía oriental resulta interesantísima, pero no forjemos un nuevo gnosticismo a base de aislar conceptos tomados de hipótesis científicas, la mayor parte de las cuales tienen un tono muy instrumentalista (discutible, obvio), para acabar diciendo, tras especiosos discursos en los que se mezcla (presunta) ciencia y upanishads disimuladas, frases como "la ciencia moderna (o la mecánica cuántica, que es lo que se suele decir) ha venido a dar la razón a Shankara". El primer axioma de las pseudociencias es decir que "todo está conectado" y expresiones similares. Cuando se mezclan estudios científicos con estas cosas, primero hay que precisar de lo que se está hablando. Si hablamos de conceptos empíricos, instrumentales, procedimentalistas, y lo segundo, determinar el conocimiento real que la ciencia tiene de tales entidades.
El procedimiento es siempre el mismo:

(entidad científica, hipotética o no sin precisar el alcance del conocimiento que tenemos del mismo) + (expresión proveniente del pensamiento místico orientalizante, "la realidad es una ficción", "todos estamos conectados", "el dualismo es ficticio", "la intuición es el único modo de conocimiento para superar los engaños de la percepción"...) = masturbaciones especulativas demasiado abundantes y fácilmente detectables

Ejemplo: "La mecánica cuántica ha demostrado que el observador determina lo observado"+ "la realidad aparente, el velo de maya es el resultado de la determinación del deseo que lleva al mal y al dolor" : el mundo está mal hasta que haya un despertar de conciencia que nos lleve a un cambio cualitativo en el modo de ver el mundo que producirá un cambio real, apartando lo aparente y mostrándonos la realidad del todo, que somos uno con el cosmos, y alguna subsiguiente sodomización mística.

Saludos.

El genio maligno escribió:
Entonces no leas a Platón, Socrtaes, Pitagoras, Pirrón, los estoicos etc... Pero en fin capto tu preocupación y te la despejo al momento: La Neurometafisica no tiene pretensión de elevamiento espiritual, despertar de la conciencia crística, Gaia, no plantea un camino a la iluminación, no busca crear escuelas, ni gurús etc,; es todo lo contrario, ataca esas pretensiones humanas. Simplemente es un modelo de comprensión que se agota en eso, tratar de entender de mejor manera lo que atestiguamos.

alekhine escribió: Hay un dicho que señala lo siguiente: "Cuando opines de metafisica, siempre habrá un griego que lo dijo antes" y probablemente es así, de hecho siempre cito las fuentes de inspiración, cosa que no suelen hacer mucho los filósofos. (Por ejemplo la famosa "escalera de Wittgenstein", lo dijo mucho antes Sexto Empírico. No sé si Wittgenstein lo declaró en alguna parte).