alekhine escribió:
Que está considerado el más importante filósofo del s.XX ya lo sabía, también Sartre. Creo que ambos fueron pesos pesados del pensamiento de su época (aunque ninguno de los dos me atrae a mi especialmente, pero objetivamente lo reconozco y no niego su importancia).

Mi opinión de Heidegger es la de que tiene algunas ideas muy buenas, geniales incluso, y el resto de su obra es pura paja pero inflada de retórica. En mi opinión está sobrevalorado. Pienso que podría perfectamente escribir lo mismo que escribe con palabras más sencillas sin perder nada de sentido, al contrario, todos se lo agradeceríamos. Lo mismo le pas a a Oñate.

Que fue un peso pesado de su época no lo dudo, porque era el pensamiento que estaba de moda y él fue uno de sus valedores y de sus pilares más importantes. Lo mismo que no se puede entender a Sartre sin ponerle en relación a su época, y entonces ves su importancia, aunque él en si mismo me parezca a mí un filósofo mediocre (es opinión subjetiva, claro).

Pero bueno, son muchos más los que confiesan que han sido incapaces de leer Ser y Tiempo, y que opinan que era un vulgar charlatán que los que en verdad piensan que fue un genio, no nos engañemos. Como puedes ver, yo me inclino por una posición más neutral. Ni tan genio como lo pintan algunos, ni tan charlatán de retórica vacía como lo pintan otros.

neurometafisico escribió:
Hoy en día la metafísica ya no tiene ni espacio propio dentro de la filosofía. Es una pena.

Ahora es la física teórica quien hace la metafísica, incluso teología. Pero están mejor vistos y tienen bastante más reconocimiento a nivel popular

Adu escribió:
Gracias por tu opinión. Pues me gustaría saber qué intelectuales (de cierto peso) consideran que fue un charlatán, o que no es tan importante.

Sobre el asunto de quién fue el más importante filósofo del siglo XX, por supuesto que es algo subjetivo; para unos fue Heidegger, para otros Wittgenstein, para otros Popper... Gadamer también está "de moda", aunque se metió en el siglo XXI, pues vivió 102 años. Hay opiniones para todos los gustos, pero varios nombres imprescindibles.

Adu escribió:
Creo que tienes toda la razón. La neurometafisica, que es el paradigma en el cual trabajo, si logra prender, puede que ayude a devolverle ess estaus perdido.

Adu escribió:
Yo, al respecto, suscribo una frase que se le atribuye a Einstein :" si en realidad comprendes algo, debes ser capaz de explicarlo a tu abuela"
El problema con "el estilo alemán" es que parece que para algunos sectores académicos es signo de erudición y sabiduría escribir en complicado, para denotar ideas que perfectamente pueden explicarse de manera más simple.

saludos

neurometafisico escribió:
Sí... pues me gustaría saber la cara de la abuela de Einstein cuando intentara explicarle la Teoría de la Relatividad...

alekhine escribió:
Ya no recuerdo si lo leí en un prólogo a “El ABC de la Relatividad”, de B. Russell o en “Curso de la Teoría de la Relatividad y de la gravitación”, de Logunov. El caso es que se afirmaba que Einstein en algún momento exclamó algo similar a lo siguiente: “Desde que los matemáticos se han ocupado de la teoría de la relatividad, ni si quiera yo entiendo qué es”. Y no le faltaba razón. Desde luego, se refería, entre otros, al gran Hermann Minkowski.

Así pues, no sería extraño que ni la abuela de Einstein se enterara del tema tras una hipotética explicación de su nieto.

Por cierto, Albert no era mal ajedrecista, si bien su pretensión de vencer a E. Lasker nunca fuera alcanzada. ¡Osada pretensión!.

Demóstenes escribió:
No creo que pretendiera eso... ¿Lo afirmó alguna vez? Me interesaría bastante si lo hubieras visto en algún sitio. Los que sí se conserva es una partida suya con Oppenheimer. Por cierto, Einstein prologó el libro de Emanuel Lasker "Lucha" (Kampf), de carácter filosófico, que se publicó no hace tanto en español, traducido por Ricardo Calvo.

Demóstenes escribió:
Lo relevante no es si la materia es difícil o simple por su contenido, sino que la voluntad de comunicarla con la intención que otros entiendan y no "escribir en difícil" para dar un aire de compleja erudición que lo único que consigue es alejar a la gente del gusto por la filosofía.

alekhine escribió:
No sabría decirte donde leí también que Einstein solía preguntarle, intrigado, a Lasker por qué no le era posible a aquél vencer a éste. Einstein partía de la base de que el uno formaba parte de la élite de la física y el otro formaba parte de la élite ajedrecística. Entonces, él estaba interesado en superarlo en su campo, pero parece ser que nunca lo consiguió en las partidas amistosas que disputaron. Recordemos que Lasker era matemático y escribió algún trabajo de cierta importancia sobre la materia, pero en el ámbito científico no era tan respetado como Einstein. Eran muy buenos amigos, por tanto, cabe la posibilidad de que esos comentarios no fueran más que un puñado de joviales observaciones recíprocas.

La partida con Oppenheimer posee cierta gracia, porque algunos movimientos de éste son algo ingenuos.


neurometafisico escribió:
No era mi pretensión involucrarme en vuestro tema de conversación. Lo que quise fue aportar un dato histórico en relación al comentario de Alekhine.