Nolano dijo muchas cosas escribió:
Le daré una vuelta más a eso que dices.

Alekhine escribió:
Pero eso no es un caballo alado, sino una representación pictórica (no en el sentido wittgensteniano), ornamental, de un caballo alado.

Demóstenes escribió:
Tú no dijiste que tenía que estar vivo.

Pero si yo cojo un caballo vivo y le coloco unas alas, ¿eso sí sería un caballo alado?

Creo que las cosas son más complejas de lo que parece. Para eso está la Filosofía del Lenguaje.

Tiene razón Alekhine.

Lo que estamos discutiendo es si "existe la muerte"; mientras no hayamos decidido eso, no podemos hacer una petición de principio sobre si el Pegaso que ponemos como ejemplo está vivo o muerto. Si exigiésemos eso ya estaríamos pronunciándonos sobre la existencia o no de la muerte, como premisa, cuando lo que queremos es llegar a la conclusión de si la muerte existe o no.

alekhine escribió:
Yo me estaba refiriendo al texto de Quine. No es lo que yo diga, sino lo que dice él. En mi breve exposición ahorro detalles sobre Pegaso, porque basta con que el lector interesado acuda al texto y lea enteramente qué tiene que decir este filósofo sobre si Pegaso existe, o si subsiste, o si existe en cierto modo que habría que concretar.

No existe “la” vida como no existe “la” muerte como no existe ni “el” tiempo, ni “el” espacio, ni “el” ser ni “la” conciencia. Todo es fruto de una sustantivación injustificada. Así, por ejemplo, no existe la conciencia sino que ésta es tan sólo la cualidad de un determinado tipo de actos. Existen actos conscientes como existen actos inconscientes.
Pues bien, no existe “la” vida sino que es a unas determinadas propiedades sistemáticas a lo que llamamos vida. Y es a la ausencia de dichas propiedades, por des-estructuración del sistema, a lo que llamamos muerte.Bueno,la muerte no es la ausencia de esas propiedades sino la ausencia de esas propiedades cuando previamente se han poseído.

Estimado Elías:

Ahora tu caes en una sustantivización equivocada... Tú sabes que existes, porque eres consciente, o eres consciente porque existes, ambos términos son implicados (cada cual supone el otro).
Luego, señalas que hay actos inconscientes. Eso puede predicarlo de terceros, pero no de ti mismo. Para ti no existe la inconsciencia, porque no puedes dar cuenta de ella.
¿Cómo podrías ser consciente de un estado de inconsciencia?

Por eso es que la muerte es una suposición imaginativa


la muerte desde el único punto de vista posible (el tuyo) es un NO SER, ya que la consciencia y SER (manifestado en la particularidad tuya ) se funden. Y como dijo Parménides el NO SER no es y nunca será.
Luego la muerte es una descripción que se ve en otros como un estado terminal de los seres que pueblan tu mundo de consciencia, pero para ti... no existe. No puede ser experimentada.

Si realmente ocurriese el fenómeno que cese tu consciencia, será conjuntamente con todo el Universo subjetivo tuyo, entonces, vives tanto como el universo que experimentaste. A la sazón EL Universo... para ti.

saludos

Estimados:


Les cito el argumento por el cual Descartes sostiene que se juntan todas las impresiones emanadas en la citada glándula, a partir de la doble naturaleza de las demás partes del cerebro, salvo la Pineal. De hecho, no lo trató en sus Meditaciones, fue en esta obra donde da una explicación. A todas luces trató patéticamente de justificar lo injustificable (la razón de la Pineal es que era la única no-doble (!!!) , ¿no sabía que la pituitaria también es una?)

La razón que me convence de que el alma no puede tener en todo el cuerpo ningún otro lugar que esta glándula donde ejerce inmediatamente sus funciones, es que considero que las otras partes de nuestro cerebro son todas dobles, de la misma manera que tenemos dos ojos, dos manos, dos oídos, y todos los órganos de nuestros sentidos son dobles; y que, puesto que no tenemos más que un único y simple pensamiento de una misma cosa al mismo tiempo, por fuerza ha de haber algún lugar donde las dos imágenes que vienen por los dos ojos, o las otras dos impresiones que vienen de un solo objeto por los dobles órganos de los otros sentidos se puedan juntar en una antes de llegar al alma, a fin de que no le representen dos objetos en lugar de uno; y se puede concebir fácilmente que estas imágenes u otras impresiones se juntan en esta glándula por medio de los espíritus que llenan las cavidades del cerebro, pero no hay en el cuerpo ningún otro lugar donde puedan unirse así, sino después de haberse unido en esta glándula .


Descartes, René, Las Pasiones del Alma, Editorial EDAF, Madrid, España, 2005, art. 31.




Absolutamente y a partir de esta imposibilidad de explicación es que surge en filosofía la llamada Filosofía de la mente.

De hecho Mente y cuerpo son irreductibles una a la otra ( concebidas como expresiones ontológicas diversas) serían categorialmente diferentes.

Entonces se presentan dos problemas:

a) ¿ es la res cogitans inmortal? De hecho, sin referirnos a Descartes sino que por "a contrario sensu" de a res extensa, deberíamos concluir que sí. O al menos no podemos presentar argumentos para lo contrario.

b) ¿Puede haber más de una res cogitans?

El tema no es menor porque careciendo de extensión, carece de todas las nociones de fronteras, limites, interacción etc....

Sé que a muchos les disgusta el estilo de SOY,( y por eso se acabó el otro post), pero en esta deducción se anotó un punto fuerte:
Al no poseer extensión la res cogitans... ¿cómo la concebimos en un locus..? parece imposible
¿Es lícito decir "hasta aquí llega mi res cogitans y empieza la tuya?

saludos

En tiempos de Descartes, ahora no creo que piense nadie así

pulpo escribió:
Amigo: el gran problema de Filosofía de la Mente es resolver este enigma.
La consciencia es un drama para la neurociencia, porque no se "deja agarrar" por ninguna medición física. Sin embargo creen que en alguna parte del cerebro está.
También sigue presente el tema de que no posee extensión. En este momento en alguna parte de tu mente (según la neurociencia) se esta generando el mundo virtual que estás viendo: tal vez, un cuarto de 3mts. x 4mts, con una ventana, tal vez un paisaje que se extiende a tu vista, unos 6 kilómetros y , tal vez un cielo que se extiende a millones de años luz.
¿Un espacio bastante grande no crees? Sin embargo todo ese mundo estaría ocurriendo en un punto indeterminado de un cerebro de no más de 30 cms,. de diámetro.
Los fisicalistas inventaron la noción de emergencia para explicarlo, ¿pero cómo surge algo que no respeta las mínimas leyes de la física , desde un cuerpo físico?

saluds

Estimado Neurometafísico:


No sé muy bien en qué consiste mi sustantivación. Yo personalmente prefiero en este punto seguir a Zubiri y hablar de sustantividad y no de sustancialidad (subjetualidad aristotélica). Las cosas no son un conjunto de propiedades que in-hieren en un sujeto sino que son un conjunto co-herente de notas en unidad sistemática. Es decir, no existe un sujeto por debajo de sus notas o propiedades. El ser humano es una unidad psico-orgánica. Podemos distinguir dos momentos dentro de esa unidad, el orgánico y psíquico, pero ninguno de ellos tiene subsistencia por sí mismo.

Desde mi punto de vista existe tanta ingenuidad en la afirmación de que existe una “realidad en sí” como de que existe una “realidad en mi”. Es decir, no solo existe un realismo ingenuo sino que también existe un idealismo ingenuo. La realidad no es “en sí” ni “en mi” sino que es “de suyo”. Pero bueno ésta sería otra cuestión. Es que en una análisis de cualquier acto de aprehensión no está dada ni la realidad en sí ni la realidad en mi. Esto último pertenece al ámbito de la metafísica y no de lo dado (filosofía primera). Es decir, hay tantos pre-juicios en afirmar una realidad en si como en afirmar una realidad en mi.

Y por supuesto que puedo predicar la existencia de actos inconscientes en mi como en otros. Tan solo tengo que golpearme la rodilla con un martillo. Eso sí, es la razón (no sólo la científica) la que me lleva a postular la existencia de actos inconscientes.