Nolano escribió:
Tal como está el patio, Conrado, hoy en día un filósofo es más probable que gane algo de dinero escribiendo folletos de exposiciones de arte e introducciones a libros que escribiendo tratados de Lógica o Metafísica. El mercado de la Estética es el crematísticamente más prometedor hoy por hoy. No hay que despreciar un buen entrenamiento en los entresijos de los comentarios estéticos, por si las moscas.
Son campos muy trillados. Hay mucha gente escribiendo sobre las cuestiones más "tradicionales" en filosofía: estética, política, moral, metafísica, etc.
Yo veo mucho menos explorado el campo de la
filosofía de la historia o el de la
divulgación científica, que no por casualidad ambos están en crisis. Ambos son terrenos problemáticos. En filosofía de la historia por la tensión entre filósofos e historiadores (Tema 1 de Filosofía de la Historia). Y en divulgación científica porque suele legarse a los filósofos, a pensar de lo buenos divulgadores de la ciencia que son algunos científicos. Pero en Filosofía muy poca gente tira por ahí. El motivo ya lo sabemos. Y no hace mucho tuvimos un encontronazo (no entre nosotros) que ponía de manifiesto lo mal que es recibida la divulgación científica en los estudios de Filosofía. En algunas facultades, como la UCM, la historia de la ciencia es una asignatura optativa en Filosofía. Pero otras, como la UB-UAB, tienen incluso un
Máster interuniversitario sobre ella. Pero lo de la UB-UAB es un caso único en toda España.
Y algo análogo sucede con la filosofía de la historia. Sólo hay una facultad en España donde se imparte un
Máster en Filosofía de la Historia: la UAM.
Creo que lo exclusivo es más original que lo que está muy masificado. Sobre estética, por ejemplo, te encuentras escribiendo Licenciados y Graduados en Bellas Artes, Filosofía e Historia del Arte. Y en filosofía moral y política en general (la filosofía de la historia podría ser una rama de ésta) ya están los Licenciados y Graduados en Historia, Filosofía, Sociología, CC. Políticas e incluso Antropología. Demasiada gente convergiendo sobre lo uno y lo mismo.
En cambio, ¿cuánta gente hay investigando sobre filosofía de la historia e historia de la ciencia? Muy poca. En las facultades de ciencias la historia de la ciencia no es ciencia en sentido estricto. Y en las facultades de humanidades no es "letras". La historia de la ciencia queda, pues, a caballo entre unas y otras. Y eso la hace transdisciplinar. Y la transdisciplinariedad es justo lo contrario de la especificidad que supone la separación entre estudios de "letras" y de "ciencias". De ahí lo interesante de la cuestión.