Leni2: Y no me refiero a cualquier manual al uso, como el de Mitre en Historia antigua y medieval, que es lamentable; sino el de historiadores no idealistas, rigurosos y que se toman en serio el estudio general de la historia, abordándola en todas sus dimensiones, pero en relación de prioridad: la economía, las luchas sociales, la política, la geografía etc. Me han valido de mucho Vasili Struve para la historia de la Grecia antigua y Sergei Kovaliov para la de Roma. Entender cómo era materialmente la Grecia de entonces me está dando un basamento mucho más firme para entender a Platón y Aristóteles que cualquier historia burguesa de la filosofía
Yo también considero que el conocimiento histórico es básico para la Historia de la Filosofía. Esa es una de las varias cosas que valoro muy positivamente en el grado de la UNED, tal y como está configurado, que incluye dos asignaturas que resumen los principales hitos históricos. De igual modo, valoro que en los grados de Historia se impartan varias asignaturas relacionadas con la Filosofía, el pensamiento y el arte. Como me dijo un catedrático medievalista una vez: 'es increíble que haya licenciados que terminan la carrera sin saber quién fue Tomás de Aquino'. Y eso cuando intentamos acercarnos a las ideas de cada época; no digamos ya el contenido filosófico implícito que se da cuando abordamos las propias tendencias historiográficas, los fundamentos epistémicos de la propia historiografía. Como dice el compañero
serchlobar89, toda interpretación conlleva algún sesgo, aunque yo sí creo que puede intentarse - conseguirse, hasta cierto punto - una cierta 'arqueología' del pensamiento, que es un asunto que me parece fascinante.
En cuanto a sesgos interpretativos, sin ir más lejos,
Leni2, tú has reivindicado uno muy claro en tu comentario al destacar a dos historiadores marxistas. Lo cual es intelectualmente respetable y tiene su interés, no me interpretes mal, pero no es precisamente una lectura neutral de la historia.