Leni2: ...el que consideres que la UNED proporciona una buena base historiográfica para el grado de Filosofía deja muy a las claras el nivel en el que colocas el listón, tu grado de exigencia.
Sí, pero hablamos de la formación básica que ofrece un grado. Un investigador que quiera profundizar por ejemplo en la filosofía del s. XVIII tendrá que empaparse a fondo de los estudios históricos de dicha época, claro... Dos asignaturas en un grado pueden parecer poca cosa, pero ten en cuenta que en la mayoría de facultades de Filosofía (al menos hasta donde yo sé) no se imparte ninguna. Yo estudié filosofía en la univ. del País Vasco (Donosti) y te aseguro que no había ninguna asignatura de Historia, y por eso valoro que la UNED sí las ofrezca. Y vaya por delante que la Historia me apasiona, pero veo poco realista exigir que el grado de Filosofía tenga tanta materia historiográfica como 'Geografía e Historia'. En cualquier caso, estamos de acuerdo en lo principal: para profundizar en la historia de la filosofía es necesario una indagación histórica, desde el plano económico, social, político...
Leni2: ...dentro de la gran multiplicidad de perspectivas son los que me parecen más próximos a la objetividad. Quizá puedas decirme tú otras escuelas historiográficas u otros autores que me pudieran ayudar, que expliquen el basamento material de los fenómenos históricos y no se pongan a especular demasiado con un formalismo vacío.
Y te repito que me parece respetable. Además, la historiografía marxista ha sabido evolucionar desde el viejo esquematismo del marxismo-leninismo ortodoxo hasta tendencias más heterodoxas, menos puristas, como es el caso de algunos historiadores británicos (me parece muy interesante, por ejemplo, Chris Wikcham para el medievalismo). Personalmente, el marxismo purista (para entendernos), de otros tiempos, estilo soviético o francés, no me va; creo que adolece precisamente de un 'formalismo vacío', por tomar tus palabras. Tuve oportunidad de estudiar un máster de historia medieval y lo comprobé en cierta asignatura: aplicación real de los modos de producción en la Alta Edad Media leonesa, infraestructura, superestructura, etc... Creo que en su momento este tipo de estudios aportaron algo nuevo, pero hoy los veo carentes de frescura, demasiado apegados a la teoría, base económica y clases sociales cerradas que sufren contradicciones entre ellas: lo que escapa del marco teórico o no existe o es tomado como irrelevante. Caso, por ejemplo, de las mentalidades. No quiero ponerme popperiano, pero en los viejos estudios al estilo Althusser aplicados a la historia, cuando la realidad no corresponde del todo con la teoría, era un ''que se joda la realidad''.
...me cuesta trabajo entender cómo se puede explicar la Edad Media sin dejar de utilizar nombres de reyes y de papas como si fuesen muñecos todopoderosos cuyas voluntades lo explican todo, como hace Mitre hace de modo incomprensible, y dejar lo verdaderamente determinante al margen. No solo por el "sesgo" eurocentrista, que él mismo reconoce, sino por la idealización extrema de la cristiandad, de la Iglesia y de otras tantas entidades que no pueden ser entendidas racionalmente según su modelo.
No he leído ese libro de Mitre porque, como he dicho, no estudié Filosofía en la Uned (acabo de empezar en la Uned, pero con otros estudios), pero sí conozco a Emilio Mitre por otros trabajos suyos y le respeto bastante.
En cuanto a los reyes, la Iglesia y la religión, hay muchos estudios donde la diplomática es protagonista, pero esto se da sencillamente por abundancia de fuentes, a diferencia del material disponible para estudiar, por ejemplo, la vida cotidiana del campesinado. En otra época el interés era otro, con ese sesgo ideológico tan claro que criticas. Pero incluir hoy a la religión y las creencias no implica de por sí caer en aquellas viejas interpretaciones, pues son parte muy importante de la mentalidad de algunas épocas. Por ejemplo, hace ya muchas décadas que no se asume la división estamental medieval cerrada, producto este de los intereses ideológicos de la Iglesia de entonces, junto al agustinismo político (¿podemos incluir en el mismo ''estamento'' a un clérigo pobre y a un obispo o miembro de una familia aristocrática?), pero si ignoramos las motivaciones basadas en la moral y las creencias religiosas y nos centramos solo en la economía, o solo en la política, nuestro estudio puede estar igualmente cojo. De igual forma, creo que un abordaje basado en la herramienta conceptual de las ''clases sociales'' y sus fricciones puede ser muy útil en ocasiones, pero en otras puede distorsionar un estudio, y veo el caso bastante claro con muchas interpretaciones de género. En resumen, y para dejarme de rollos, concuerdo contigo en la importancia de estudiar críticamente la historia desde todas las perspectivas.
hacer de la interpretación algo absolutamente libre y sin condicionante alguno es caer en la pura arbitrariedad interpretativa, que no es ni un punto mejor que no interpretar nada en absoluto.
En esto estamos totalmente de acuerdo, compañero. No sé dónde has ''interpretado'' que defiendo el relativismo epistémico. Y aparte, también estoy de acuerdo, y he comentado en algún otro hilo, que impartir HFA I con el prisma hermenéutico en primer curso es un error. De todos modos, aunque la hermenéutica no sea lo mío, hay autores y autores... Y no meto a todos en el mismo saco. Solo soy beligerante con algunos casos, como los que oscurecen el discurso para dar una aparente profundidad a un contenido que no lo tiene, pero el problema de esto no lo tiene la hermenéutica.