Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa?

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 10 Ago 2021 09:41 #65269

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1614
  • Gracias recibidas 2437
Gracias por el tema, es muy interesante y da para mucho, dependiendo desde dónde nos situemos.

Personalmente, diferenciaría entre el filósofo-erudito y el filósofo-artista, porque el trato de las fuentes y de la tradición es netamente distinto.

Los griegos son genuinamente artistas, y el mejor artista entre ellos es Platón. ¿Cómo filtra Platón la historia anterior? La hace suya, la reutiliza como a él le viene bien. La tradición es para él material sobre el que forjar su propia obra.

Pongo un ejemplo: Una parte de la historia anterior a Platón es el orfismo. Hay estudios que revelan cómo algunas de las ideas platónicos beben de esa tradición. Sin embargo, casi nunca cita esas fuentes, a la vez que las rehace como a él personalmente le viene bien.

Dice Bernabé en el libro “Platón y el Orfismo”:

La versión literal órfica está siempre para el filósofo insuficiente. No la ve con la pulcritud del historiador de la religión o del filólogo, sino con el ánimo de quien aprovecha materiales ajenos y los reutiliza para configurar su propio edificio […] lo hace porque le sirve adecuadamente…

Un filósofo-artista no ve la historia en sí, sino material para su propia creación. Es una de las diferencias que le separan del filósofo-erudito. Nietzsche es como Platón, por ejemplo, y su “Nacimiento de la tragedia” sufrió ataques de los filólogos porque no lo veían como historia, sino como algo artificial.

Saludos.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 10 Ago 2021 09:44 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Heráclida, Confusus

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 10 Ago 2021 09:55 #65270

  • Leni2
  • Avatar de Leni2
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 7
  • Gracias recibidas 8
Respuesta rápida: la esclavitud. La base esclavista que soporta todo el sistema económico de la Hélade, incluso, y con especial intensidad y expansión, en el caso específico de la Atenas de Pericles, el periodo considerado de mayor esplendor de la Grecia antigua. Luego ya todas las sutilezas ideológicas que quieras, pero esa realidad debe ser reconocida y colocada en su justo lugar prioritario a la hora de tratar de describir la "Hélade real" y no una Hélade mistificada de acuerdo con las necesidades del poder occidental de fundamentar el mito de Europa. En la UNED, como en prácticamente todas las universidades europeas, el rasgo fundamental de la esclavitud en Grecia es un tabú. Cuando no se ignora conscientemente se atenúa hasta el extremo del simple falseamiento histórico. Se disminuye de modo exagerado la proporción de hombres libres y de esclavos, sobre todo en Atenas; además de suavizar la explotación esclavista.

[Lamento no saber citar todavía y que no me deje responder a cada mensaje de modo específico, eso me desalienta bastante a la hora de contestar.]
Última Edición: 10 Ago 2021 10:10 por Leni2.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 10 Ago 2021 10:32 #65272

  • Leni2
  • Avatar de Leni2
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 7
  • Gracias recibidas 8
Mylar escribió:
Leni2 escribió:
Cuando uno no conoce de un modo suficiente la historia de Grecia en seguida queda deslumbrado por cualquier producto de la imaginación hermenéutica más o menos formalizado, sin poder entender que esa hipótesis fantástica es imposible en la Hélade real (Heidegger, Gadamer, Oñate, Racionero)

Me interesa esta mención a Q. Racionero. Entiendo que dices que no conoce de un modo suficiente la historia. Sin embargo, en las clases que tiene grabadas me pareció que sí tenía un gran conocimiento de la historia, y de hecho hace un énfasis constante en la necesidad del conocimiento de la historia y su engarce con la historia de las ideas. ¿Podrías concretar un poco la crítica para este caso concreto?


En el caso de Racionero, dejé de seguir su curso colgado íntegro en Youtube sobre la Historia de la Filosofía Griega Antigua porque me pareció confusionista. Adopta una posición muy cercana a la hermenéutica, cuyo "sesgo" ejemplificado por Heidegger por él mismo critica en uno de los capítulos. El método de Racionero no parece ser tan distinto. Correr detrás del espíritu griego con la fuerza de la imaginación y la intuición y sacar de ello las conclusiones subjetivas que a uno le nazcan y darlas por válidas. Racionero demuestra poseer un conocimiento histórico notable de la historia de Grecia, pero el problema radica en las escasísimas ocasiones que lo utiliza para dar base a sus teorías. No le escuchamos nunca justificar la postura ideológica de un pensador a partir de los hechos históricos. Hace más bien una historia ideológica o espiritual desde los mitos hasta los procesos racionales propios del emergente pensamiento científico, pero ni de pasada dice algo que pueda conectar troncalmente con los hechos, con las clases sociales en pugna, con los intereses económicos... En suma: con todo aquello que más férreamente determina a un pensador y su pensamiento. Decir de pasada que niega terminantemente el paso del mito al logos para luego adoptar tal premisa. Hay un capítulo en el que se niega a aceptar que "arché" o "arjé" pueda traducirse bajo circunstancia alguna como "principio", o "fundamento primero". Me gustaría saber si algún filólogo clásico podría corroborar esto.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Confusus, Mylar

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 10 Ago 2021 10:42 #65274

  • Confusus
  • Avatar de Confusus
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 726
  • Gracias recibidas 1377
Leni2 escribió:
Hay un capítulo en el que se niega a aceptar que "arché" o "arjé" pueda traducirse bajo circunstancia alguna como "principio", o "fundamento primero". Me gustaría saber si algún filólogo clásico podría corroborar esto.

Racionero también era filólogo clásico, quizá por eso estuviera tan seguro.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Lapidario, serchlobar89, Hiperbóreo, Rodión, De rerum natura

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 10 Ago 2021 14:54 #65287

  • Rodión
  • Avatar de Rodión
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 20
  • Gracias recibidas 39
Hiperbóreo: En mi breve experiencia en el grado observo que la crítica al (neo)positivismo es una constante que resulta transversal a varias asignaturas. Además suele ser una crítica feroz, que no le reconoce ninguna virtud y que se refiere tanto a su proceder, supuestamente reduccionista, como a la actitud displicente y de superioridad respecto a otras formas de conocimiento. No es mi intención entrar a valorar el positivimo, entre otras cosas porque no lo he estudiado en detalle, simplemente me gustaría entender el porqué de esta actitud tan agresiva.

Lo primero de todo, coincido bastante contigo en tu comentario, Hiperbóreo.

Para no confundirnos, podríamos especificar de qué tipo de positivismo hablamos. Creo que te refieres al sentido amplio. Una de las cosas que más nos suelen chocar al comenzar a estudiar Filosofía es descubrir cómo hay varias tradiciones contemporáneas que chocan frontalmente entre sí, en algunos casos hasta la abierta hostilidad. 'Analíticos' y 'continentales', por resumir, usando los términos conocidos de Franca D'Agostini. Sean más o menos acertados, me serviré de ellos aquí. Aunque suponga una generalización imprudente, podríamos decir que dentro la tradición 'continental' hay más tendencia a negar la mayor, alejándose de las pretensiones de 'verdad' de las ciencias positivas (en particular, sucesores de Heidegger). Ese sería la crítica al positivismo al que te refieres, en un sentido amplio.

Por otro lado, en la tradición 'analítica' y, en general, cualquier línea simpática a la epistemología, la pelea se ha dado en el problema de la demarcación científica, verificación, falsación, etc... Aquí tenemos desde el positivismo clásico, el atomismo lógico, el neopositivismo, empirismo lógico, etc. Ya sabes: desde Wittgenstein contra los viejos positivistas, Popper contra las pretensiones del Círculo de Viena; Lakatos contra Kuhn y un largo etcétera, pues esta corriente está bastante viva a día de hoy. El positivismo de principios del siglo pasado, siendo tan extremo, se basaba en la premisa ingenua de que el científico se limita a describir convenientemente los hechos del mundo, que basta verificar para convertir en verdades científicas, saltándose para ello el problema de la inducción.

Hiperbóreo:
Esta [la hermeneutica] tampoco tiene, a priori, un mal comienzo. Según entiendo, consiste en meterse a fondo en el mundo griego, rodearse de su espíritu, de su idioma, de su historia, para intentar pensar como lo haría un griego, con el objetivo de comprender mejor su filosofía. Lo que ocurre es que tengo la sensación de que se pierde el espíritu crítico por el camino.

Estas pretensiones extremas que ha podido albergar algún hermeneuta, tal y como las describes, me recuerdan al genial cuento de Borges 'Pierre Menard, autor del Quijote'. Pierre Menard es un escritor que se propone la hiperbólica tarea de reescribir el Quijote. ¿Cómo? No se contentará con estudiar a conciencia el siglo XVI y la vida de Cervantes, sino que aspira a convertirse en Cervantes, asumir sus mismos puntos de vista, olvidar todo lo que ocurrió después, etc.
Última Edición: 10 Ago 2021 15:42 por Rodión.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Hiperbóreo

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 10 Ago 2021 15:05 #65289

  • Rodión
  • Avatar de Rodión
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 20
  • Gracias recibidas 39
Julián: No hay manipulación de los datos, si por "manipulación" entendemos compromisos o intereses ajenos al objeto de estudio, como parece deslizarse en la palabra.

Con 'manipulación' no quise decir nada acerca del uso consciente en miras a intereses ajenos, ni mucho menos tergiversación interesada. Simplemente, que el historiador dispone de unas fuentes y las trabaja, manipula, para construir un producto histórico.

La diferencia de la historiografía con la ciencia natural consiste en que, mientras que las ecuaciones o relaciones entre cosas físicas pueden ser confirmadas en el ámbito controlado del experimento, la hipótesis historiográfica no, porque hay en ella un elemento absolutamente disruptivo para la legalidad física que es la voluntad humana...

Esto valdría además para otras 'ciencias humanas'. La Historia tiene, además, una característica propia: el historiador no tiene delante una serie de hechos para describir. Solo cuenta con determinados objetos que considera 'fuentes' para poder construir el pasado. Pues el pasado no aparece ante nuestros ojos como sí pudiera aparecer, por ejemplo, los resultados de unas elecciones ante los ojos de un sociólogo o politólogo, que también tienen que bregar con las intenciones humanas. El historiador debe interpretar esas fuentes (el primer problema, por supuesto, es discernir qué es una fuente para el historiador) para construir su materia de estudio.
Julián: En otro orden de cosas, diría que si no hay conocimiento posible de una Hélade auténtica tampoco debió haber nunca la experiencia de una cosa tal, como de hecho presumo que nadie en su sano juicio se atrevería a decir, ni hoy en día ni nunca, que vive en la España auténtica o cosa por el estilo.

Totalmente de acuerdo contigo. Los esencialismos están de más, conteniendo además algunas desviaciones peligrosas en Historia, sobre todo cuando son usados con intereses nacionales o étnicos. Has hecho bien en apuntillar eso, porque yo estaba usando las palabras de modo menos preciso en ese punto, refiriéndome tan solo a la ''Hélade que existió'', o si se quiere los hechos del pasado que ocurrieron en esa zona geográfica, así como el conjunto de prácticas y creencias de las personas que allí vivieron. La Hélade auténtica, en un sentido romántico, o bien esencialista, o bien un sentido heideggeriano de 'autenticidad', es otra cosa muy distinta.
Última Edición: 10 Ago 2021 15:06 por Rodión.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 10 Ago 2021 15:29 #65292

  • Rodión
  • Avatar de Rodión
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 20
  • Gracias recibidas 39
Heráclida: Al margen de esa cuestión, me ha sorprendido el escepticismo con el cual se contempla el estudio de lo histórico bajo el pretexto de que todo es una aproximación, que no es más que el análogo todo es una interpretación (...)

Por otro lado, cabría preguntarles cómo resuelven la recursiva del punto de partida del que acometen el estudio histórico, es decir, que toda historiografía es una aproximación (que, en última instancia, es todo es una interpretación): esta tesis ¿es una verdad, o es una aproximación/interpretación?

Contesto cómo lo veo yo por alusiones, aunque igual otro compañero piensa distinto y quiere aportar otra respuesta distinta. Mi respuesta está en parte contestada en el comentario que acabo de hacer a Julián. El historiador no lidia directamente con el pasado, sino con unas fuentes que considera históricas. No cabe, por tanto, apelar a una pura verdad por adecuación, en cuanto a que las proposiciones que el historiador construya sean más o menos verdaderas en la medida en la que se identifiquen con esa realidad en el pasado. El historiador trabaja con distintos marcos conceptuales para interpretar las fuentes y construir así el pasado, pero esta teoría será siempre revisable y no debe constituirse en dogmas. Inevitablemente, no puede concebirse la mirada completamente neutra al pasado, pues el historiador es un sujeto del presente, aunque deben señalarse y evitarse en la medida de lo posible los sesgos que 'contaminen' en mayor medida la interpretación.

Ahora bien, alguien podría concluir que si la labor es aquí interpretativa, o bien todo historiador comulga con la escuela hermenéutica, carente de método, o bien incluso que puede caer en un escepticismo radical, o en el relativismo epistémico. Si así fuese, la clásica aporía que has incluido tendría todo su sentido. Eso negaría no solo cualquier pretensión de cientificidad a la Historia (y yo le otorgo su cientificidad específica) sino el sentido mismo de la verdad histórica.

Si el historiador trabaja a partir de fuentes, debe construir su trabajo racional y empíricamente, por lo que no todo vale. Debe poder defender con argumentos y con pruebas sus conclusiones ante la comunidad académica y esas conclusiones estarán siempre en disposición de poder falsearse. Hay una premisa práctica que defiende todo historiador, y es que no cabe trabajar en Historia ante una ausencia de fuentes; el historiador no debe inventar de la nada; si especula o crea hipótesis, esas proposiciones se mantendrán en suspenso como meramente probables; si utiliza otras ciencias (antropología, biología, sociología, economía...) para realizar estudios comparativos, tendrá que defender la coherencia de sus contribuciones. En fin, la historia se trabaja apelando a distintos enfoques o teorías de la verdad: genética (búsqueda de explicaciones históricas de los hechos), verdad por coherencia, verdad probabilística, adecuación a las fuentes, etc. En ese sentido hablo de una aproximación a los hechos del pasado, en cuanto a que adopto una postura más cercana al realismo epistemológico. Si bien nunca tendremos los 'hechos del pasado' delante de los ojos, pues los hechos del pasado no son el objeto de estudio directo, sino las fuentes con las que contamos. Este tema, en cualquier caso, da para bastante reflexión.

Dicho de paso, es curioso cómo este hilo, que comenzó con la Historia de la Filosofía, ha derivado en buena medida hacia la Filosofía de la Historia (no en el sentido hegeliano, sino epistemológico).
Última Edición: 10 Ago 2021 15:59 por Rodión.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Heráclida

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 10 Ago 2021 18:19 #65295

  • Heráclida
  • Avatar de Heráclida
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 163
  • Gracias recibidas 276
Siento el tono de mi mensaje, pero esta intervención última que has posteado, Rodión, no se interpela con el mensaje mío al que aludes.
"Hablando con las fieras del zoo, sólo yo hablo; ellos suelen mirar [...] Cuando era un crío, ¡vaya una mierda! Lo consiguistéis: me jodistéis bien; la zancadilla nada más nacer. Así es como se crece bien: con empujones para no pensar y una bomba bajo la almohada [...]"
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rodión

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 10 Ago 2021 19:46 #65297

  • Rodión
  • Avatar de Rodión
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 20
  • Gracias recibidas 39
Heráclida: Siento el tono de mi mensaje, pero esta intervención última que has posteado, Rodión, no se interpela con el mensaje mío al que aludes.

Toda la razón, Heráclida. Ya me puedes perdonar la falta de comprensión, pero cuando leí los mensajes no pude comentar, y cuando antes lo he hecho, he realizado una rápida relectura, parece que demasiado rápida. Me debió liar el hecho de que yo mencionase la 'aproximación' y la interpretación, que pensé que deducías el relativismo de ello.

Coincido con tu anterior comentario. Si asumimos ese escepticismo metodológico fuerte -podríamos hablar también de antirrealismo epistémico - solo nos queda o bien la última proposición del Tractatus de Wittgenstein (''de lo que no se puede hablar, hay que callar'') o bien algún tipo de justificación metodológica que intentase evitar el relativismo, aunque este no es precisamente el camino de la hermenéutica. Una de las respuestas más extremas, pero también más sencillas, que se dan desde el antirrealismo radical es considerar a la historia como un género literario más. Al entender la historia como un género literario se quitan de un plumazo los problemas que comentas, pero claro, las pretensiones y objetivos se vuelven similares a los del arte, así que asumen implícitamente que la historiografía, tal y como la entendemos, no existe.

Por otro lado...
Se parte de una tesis metafísica en virtud de la cual se discierne entre lo histórico en sí y lo histórico para nosotros: hay una distancia insalvable entre las conciencias del pasado y las actuales

Esto también es común en algunas posturas posmodernas populares actualmente centradas en colectivos sociales como sujetos políticos cerrados. La inconmensurabilidad de la conciencia y el sentimiento que lleva a defender que un blanco jamás entenderá a un negro, ni un hombre a una mujer.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Historia de la Filosofía: ¿mejores manuales para cada etapa? 11 Ago 2021 10:46 #65338

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1614
  • Gracias recibidas 2437
Leni2 escribió:
Respuesta rápida: la esclavitud. La base esclavista que soporta todo el sistema económico de la Hélade, incluso, y con especial intensidad y expansión, en el caso específico de la Atenas de Pericles, el periodo considerado de mayor esplendor de la Grecia antigua. Luego ya todas las sutilezas ideológicas que quieras, pero esa realidad debe ser reconocida y colocada en su justo lugar prioritario a la hora de tratar de describir la "Hélade real" y no una Hélade mistificada de acuerdo con las necesidades del poder occidental de fundamentar el mito de Europa. En la UNED, como en prácticamente todas las universidades europeas, el rasgo fundamental de la esclavitud en Grecia es un tabú. Cuando no se ignora conscientemente se atenúa hasta el extremo del simple falseamiento histórico. Se disminuye de modo exagerado la proporción de hombres libres y de esclavos, sobre todo en Atenas; además de suavizar la explotación esclavista.

Buenas,

La esclavitud es una constante en todas las épocas y en todas las civilizaciones: desde los precolombinos hasta Asia.

Es decir, o asumes que toda la Humanidad se ha querido ocultar a sí misma esa parte de su naturaleza, o planteas la explotación y la violencia como un principio casi genealógico y necesario de nuestra historia.

Decir que Europa (no sé qué Europa) necesita mistificar su origen y verlo como algo puro, es solo concebible desde una mentalidad puritana. No veo la necesidad, salvo que se tenga un complejo no superado.

Sin embargo, desde otro punto de vista, para crear luz y sabiduría, tal vez hace falta el mal.

"...Cuanto más quiere elevarse hacia la altura y hacia la luz, tanto más fuertemente tienden sus raíces hacia la tierra, hacia abajo, hacia lo oscuro, lo profundo, – hacia el mal” F. Nietzsche.

Saludos.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 11 Ago 2021 10:51 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Sengoku Jidai
Tiempo de carga de la página: 0.202 segundos