Hola Xna,


Creo que se calcula lo más probable, en un sentido más potente que cualquier humano típico tomado al azar. Una IA no puede reformular grandes teorías, pero los humanos comunes tampoco podemos. Tanto la IA como el humano común, vivimos en el refrito de los pensamientos ya acaecidos, y no en el “pensamiento” en un sentido real y fidedigno. Nosotros lo teñimos además de subjetividad. Para bien y para mal, lo insuflamos de vida, de subjetividad.

Hoy día las IA no reproducen exactamente lo mayoritario, aunque busquen lo estadísticamente lo más probable. Porque por desgracia, hicieron que se adapten al usuario hasta tal nivel, que por ejemplo el usuario conspiranoico no ve que se le nieguen sus argumentos, sino que puede verlos reforzados. Reforzados (y esto es lo más preocupante para el mundo de las ideas), incluso en una versión de lo conspiranoico mucho más coherente y potente que los argumentos clásicos. Más grave aún: las han hecho proactivas, y cuando no saben la respuesta, simulan que la saben y cuelan “alucinaciones” o directamente mentiras creíbles.

Los humanos cuando nos embarcamos en una lucha ideológica, de ética aplicada, dejamos de ver el lado opuesto a nuestros puntos de vista. Es una limitación de la cognición humana. Por eso, juraría que necesitamos urgentemente, profundizar más en qué es la “comprensión”, o sea cuántos tipos de comprensión distinta nos atraviesan. No describir a la IA como un ente que uniformiza y repite, sino interrogarnos sobre qué es esa “intelección” lingüística, matemática, lógica, etc., que poseen. O sea, ese poder que tienen de aprender mecanismos de pensamiento complejos como las Matemáticas. Si eso no es “inteligencia”, o no es “comprensión”, tenemos un grave problema con las definiciones que damos habitualmente a esas palabras. Ahora más que nunca, para poder volver a intentar integrar y asumir qué es lo humano. Porque el “pensamiento” situado, no es claro que sea literalmente “superior” al pensamiento no situado. La abstracción, es capaz de sobrepasar la subjetividad del pensamiento situado hasta cierto punto. (Lo veo como Aristóteles y Platón, en contra de nuestras comprensiones del s.XX y XXI). Niego que el pensamiento sea siempre “situado” y “encarnado”, no solo porque lo creo sino porque si no no podemos ubicar el plano de la abstracción fuera del pensamiento encarnado. Y entonces surgen líos al distinguirnos de la IA: tanto ella como nosotros hacemos abstracción pura, somos capaces de manejar símbolos asépticos como las Matemáticas, la Lógica o la Informática.

Por otro lado, si la IA bebe de nuestra época y lo vería todo distinto si mirase el s.XVI (argumento brillante que has dado), observa que incluso si le negamos la “comprensión existencial” que no tiene, aun así caemos en la cuenta de que “de algún extraño modo” que también habría que reflexionar, la IA hace casi pensamiento situado. Intento decir, no en el plano existencial y humano desde luego, pero sí en el de la abstracción. El mundo hace de ella lo que aprende, y aunque en eso sea tan distinto a nosotros, una y otra vez proliferan los paralelismos con nosotros. Creo por eso que no es solamente por nuestra habitual “antropomorfización de las cosas, sino por algo más.

Digo como Futaki, que desconozco estos temas sobre el posthumanismo y comento simplemente cómo lo veo.

Holaaa.


Lógica, Matemáticas, Física: al plantear a una IA ejercicios de estas disciplinas, se comprende de inmediato que no es que buscan y repiten como loros. Sino algo más peculiar que en mi humilde opinión también merece ser pensado: la IA puede hacer ejercicios de Lógica, Matemáticas o Física, con datos distintos a los que encuentra en Internet, porque “funcionalmente” los “comprende” (de acuerdo a su entrenamiento). Si generamos una frase nunca vista de Lógica de predicados , o ecuación de Matemáticas etc., la IA puede resolverlo porque tiene una “comprensión funcional” sobre el mecanismo que está en juego. Es un hecho que tienen “comprensión funcional”, capaz de generalizar los casos y aplicarlos. Es decir, no “comprenden” lo existencial pero “procesan” parte de la abstracción de los pensamientos y los mecanicismos de las ciencias. Por eso propongo que reflexionemos qué tipo de “semi inteligencia” o “semi comprensión” (o como queramos llamarlo) poseen. Comprender en serio el fenómeno sin negar la realidad, sino subrayando de qué son capaces para poder comprender a la IA y a nosotros mismos como especie. Pues hasta ahora ninguna otra entidad nos había puesto en jaque de manera tan fuerte, hasta tener que redefinir conceptos como “comprensión”, inteligencia, inteligencia lingüística, etc. Creímos que el lenguaje era el vehículo- esencia de nuestro pensamiento. ¿Qué diremos ahora cuando ya nos superan en el uso lógico y coherente del lenguaje? Eso también necesita una respuesta. Una y otra vez la IA y los robots venideros, nos ponen en jaque para tener que redefinir lo que pensábamos y hasta cómo vivíamos y viviremos. Por eso, no lo veo como Xna y creo que tú también: no neguemos sus potencias reales pensando que es publicidad de sus creadores. Sin duda, el tiempo nos lo explicará claramente en pocos años. Sabremos si su potencia era real o no. De momento, algo muy intenso parece estar ya aquí (es ya tema filosófico), y estamos a la espera de ver o de intentar cambiar, dónde nos lleva todo esto.


Les negamos la inteligencia y sobre todo que tengan una conciencia de lo que dicen. Ni tan siquiera tienen experiencia fenomenológica de la que nos duele y nos transforma. Carecen de “comprensión” existencial. Pero es un hecho que su “procesamiento” conceptual, al menos en la práctica, funcionalmente, está fuera de toda duda. Se da “algún tipo” de “comprensión”, de coherencia, de capacidad de respuesta, distintos al humano. La prueba más simple ya se ha hecho más de una vez en el foro. Es cómo una IA puede responder con calidad universitaria argumentos que le demos, correlacionándolo a varios niveles, comparándolo con argumentos de la Historia de la Filosofía, o explicándonos los límites de nuestra concepción. Y el procesamiento artificial acaba de comenzar. ¿Eso no merece una reflexión profunda? Ante eso no basta decir que la IA hace refritos y responde lo más probable, porque justamente eso es casi lo mismo que, funcionalmente, en la pràctica, hacemos los humanos: repetir, recombinar (aunque nosotros dotando a todo eso de subjetividad, de realidad interior, de amplificación estereofónica, multifónica, de vida). Como dice Kant, la razón es propia de la especie pero no debemos darla por hecho en los individuos. “Pensar” sin repetir lo dado, no es un reto simplemente para la IA, sino para todo humano también. Que la IA no tenga pensamiento, o pensamiento situado, hace que, “potencialmente”, sea más capaz que nosotros de ser aséptica. El problema es si habría interés o no en ello.

No son como el caso de Mary (que ha salido varias veces en este foro): que sin haber visto el color, puede ser una “experta” (¿experta?) en los colores. Pero se le asimilan un poco aunque carezcan de conocimiento existencial y situado. Por eso en los benchmarks de las IA se las hace participar por ejemplo en olimpiadas matemáticas. No es que hacen refritos, sino que son capaces de recombinar de nuevas formas lo recombinado, porque “aprenden” la mecánica subyacente: “aprenden” y son “entrenadas”. ¿Objetos que son “entrenados? ¿Aprenden? Sí, eso lo sabemos todos, aprenden en cierto modo extraño y muy poderoso, aunque tan distinto al nuestro. Por eso sus creadores se están encontrando con graves problemas para asumir lo que en ellas es “emergente”, no calculado previamente, siendo que pueden actuar de modo sorprendente y potencialmente peligroso.

Sophia no es una “mujer”, y por eso no tengo claro que se esté discriminando a las mujeres saudíes. Cabría incluso pensar que se les está dando un “modelo” para destaparse la cara. Pero probablemente estoy diciendo en esto tonterías, no lo he pensado bien y además reconozco no haber leído el artículo.

Xna, tus dos posts me gustan mucho, son realmente potentes vinculando distintas teorías. He tratado de mostrar que tu análisis de la IA, creo que no se corresponde bien con las IA reales. O disculpa si te he malinterpretado. Además, es que van cambiando muy rápido según los intereses de las expresas que las manejan. Por lo demás, estoy bastante de acuerdo en el resto de tus argumentos. El capitalismo y el actual tecnocapitalismo exprimen al individuo, lo aprenden y calculan más que nunca, usando los conocimientos científicos, psicológicos, estandarizando un poder de manipulación nunca visto antes. Corporaciones internacionales psicópatas ya regían el mundo y ahora con las IA, su poder de manipulación se ha multiplicado exponencialmente. Bienvenidos al cálculo científico y algorítmico de los humanos.

Antes de dar respuesta a tus dos textos, ks, os invito a un apasionante viaje en el que se tratan con gran nitidez aspectos de los que hemos hablado en este hilo, su expresión política, económica, científica, ética, también su representación en el cine, en series, en literatura...

Se trata del programa Documentos de RNE "El desafío del transhumanismo" y en el reconoceréis voces de nuestro Grado de Filosofía, muy apreciadas por muchos en este foro.

En un atasco de carretera os lo zumbais sin enteraros, del atasco digo.

www.rtve.es/play/audios/documentos-rne/t...desafio-ia/17092478/

Lo he visto, Xna. Me ha gustado oír a Escudero y a Raquel Ferrández. Y a Antonio Diéguez del que se leían unas cuantas cosas en las asignaturas de Filo de ciencias del grado. Neoludismo como postura antitranshumanista, la distinción entre transhumanismo y posthumanismo. Escuchándolo he sentido que son tantos puntos de cruce y flecos, que tardaré un buen tiempito en aclararme mejor. El tema me gusta mucho, toca fibras, es real, está aquí y veremos su desarrollo en algún sentido u otro en el futuro.