A Nolano.

Primero, y antes de nada, muchas gracias por tu aportación al Foro, tanto en la subida de apuntes como en la actividad diaria en los hilos. Es de agradecer. De hecho, me meto periódicamente para seguir los comentarios de los "principales motores" del Foro. Así que, dentro de lo que cabe, te sigo bastante.

Te leí en el hilo de Filosofía Antigua, donde (creo que) Anatema escribió su pregunta autoformulada del examen. Podemos estar mas de acuerdo o no respecto a la interpretación de Oñate, pero ese tema no importa. Podemos estar de acuerdo o no en ideas políticas, eso ahora no importa. El caso es que calificaste al texto casi de incendiario, diciendo algo así (y lo digo de memoria, corrígeme si me equivoco) como "alentando a la violencia política".

Ahora te leo aquí calificando de "sectarismo impresentable" que un Doctor escriba, en un capítulo de un libro de FILOSOFÍA POLÍTICA, contra las injusticias de los ultraliberales de los últimos 30 años. Perdonad pero, y qué pasa? A caso no es cierto, no son una verdad contrastada, las consecuencias sociales y, por ende, políticas de los Reagan, Thatcher o Bush?

Pero aun no siendo ese el centro de tu crítica, pongamos que tu "atacas" el "posicionamiento ideológico tan explícito". ¿Qué ocurre? Estamos hablando de Graduados que empiezan el Master, que se les supone un bagaje cultural y opiniones bastante formadas, y hablas de "inocular sectarismo"? Un poco exagerado, no crees? tanto como cuando te referiste políticamente a la pregunta de Anatema.

Además, como sabemos, todo es político. Incluso la neutralidad que tu pides. Porque la despolitización del saber y de la realidad no ha traído grandes cosas (todo lo contrario, nótese la ironía), y hay ciertas cuestiones, y no son pocas, que no se pueden defender, incluso entender, sin posicionamientos ideológicos.

Y esto, para posibles interesados, ya que ha salido el tema de la ambigüedad (incluso de las contradicciones) de la CE.

Artículo 128

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Artículo 131

1. El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.

2. El Gobierno elaborará los proyectos de planificación, de acuerdo con las previsiones que le sean suministradas por las Comunidades Autónomas y el asesoramiento y colaboración de los sindicatos y otras organizaciones profesionales, empresariales y económicas. A tal fin se constituirá un Consejo, cuya composición y funciones se desarrollarán por ley.

Carlosgn7 escribió:
Te agradezco que consideres de interés mis aportaciones al foro. No es otra mi intención que someter a crítica y debate todas las ideas, por muy dominantes que éstas sean en nuestro mundo.

Pero no haces justicia a mis últimos comentarios, pues los tergiversas. Yo no he calificado de "sectarismo impresentable" a ese libro (que creo que ha quedado claro que no he leído). Lo que sí que he calificado de sectarismo impresentable es la utilización de una cátedra de una Universidad Pública para propaganda política de un determinado partido político, los textos de cuyos afines y militantes se exigen como bibliografía exclusiva de una asignatura de dicha Universidad. Creo que salta a la vista la diferencia.

Por otro lado, y ya que estamos, poner como ejemplo de "neoliberalismo" a Thatcher, Reagan o Bush es como poner como ejemplos de marxismo a Pol Pot o a Kim Jong-un. Seamos serios y, si queremos diacutir con rigor, hablemos de Locke, Adam Smith, Von Mises o Milton Friedman y las ideas que éstos exponen en sus libros. Entonces compararemos cosas equivalentes. Es como si yo refuto el socialismo citando a Luis Roldán o Mariano Rubio o, por citar a alguien más a la última, a ese sindicalista de pañuelo rojo en Rodiezmo que tiene más de un millón de euros por ahí distraídos. ¿Qué diría Santesmases?

Pero me temo que a éste no le interesa que sus alumnos lean a esos autores que he citado. Eso no conviene al adoctrinamiento sectario.

Y, si me sigues en el foro, habrás visto que nadie ha hablado aquí más que yo de Marx, Heidegger o Deleuze, pese a mis discrepancias ideológicas con tales filósofos. Pero no hay mejor terapia contra el dogmatismo que leer a quienes piensan diferente. Lo que no lleva muy lejos es leer siempre a "los nuestros". Así entiendo yo la filosofía, desde luego muy alejado de cómo la entiende Santesmases, según lo que sabemos del asunto.

Yo más que una opinión voy a dejar constancia de hechos. Y para ello me remitiré a las pruebas que corroboren lo que digo.

La asignatura de Santesmases es sectárea a más no poder. La estrechez de miras del profesor me recuerda a la cerrazón del pensamiento nacionalista no racional (no todos los nacionalistas son irracionales, pero sí la mayoría). Que cada profesor (o estudiante) tenga un punto de vista particular es lo de menos. Todos lo tenemos. El problema es que en el caso de Santesmaes parece que el profesor es incapaz de aparcar sus prejuicios y los de sus pensadores favoritos y los traslada a sus asignaturas, ocultando casi por completo o bien satanizando otras corrientes de pensamiento político que ha habido. Y entonces lo que tenemos es una visión de la filosofía política sesgada e imparcial a más no poder. Y claro, hablamos de una cátedra, que es un cargo público. Y el "público" es demasiado plural (España, fundamentalmente) como para ofrecer sólo la lectura de los pensadores que le gustan al profesor (hay unos cuantos ejemplos así en los estudios de filosofía de la UNED).

Hay dos asignaturas en los estudios de Filosofía de la UNED sobre el pensamiento político español. La primera se encuentra en el Grado (aunque es de la Facultad de CC. Políticas y Sociología, pero se oferta en el Grado en Filosofía como optativa). Su profesor es Pedro Carlos González Cuevas que, como ya he comentado en alguna ocasión, se ha especializado en pensamiento conservador (no liberal) y carlista (rara avis en la universidad pública española, pero alguien ha de haber para dirigir tesis doctorales sobre la temática). Sin embargo, en su asignatura no se atisba nada de su especialidad (aunque en los exámenes suele preguntar más por los pensadores que le gustan, si bien ello no te libra de tener que estudiártelos a todos, pues nunca sabes lo que puede caer). Como se puede ver el contenido de la asignatura abarca la totalidad de ideologías relevantes del período moderno y contemporáneo de la historia de España: liberalismo, socialismo, anarquismo, conservadurismo... etc. Y para mayor alejamiento del sectarismo la bibliografía básica se compone de una serie de capítulos de una Historia de la Teoría Política dirigida por Fernando Vallespín, catedrático de teoría política y hombre de ideología socialista. Es columnista habitual en el diario El País.

El temario de esta asignatura se encuentran íntegro y sin resumir en Descargas. Lo digo por si los que estáis cursando la asignatura del Máster de Satesmases queréis haceros una idea amplia de TODO el panorama político español contemporáneo.

Los libros del profesor González Cuevas sólo aparecen en su asignatura del Grado como bibliografía complementaria. Pero yo los temas relacionados con el pensamiento conservador los estudié por sus libros.

En cambio, la asignatura del Máster de Santesmases es en realidad una historia del pensamiento político socialdemócrata español. Lo más liberal que hay es Ortega. El resto de autores son todos de ideología socialista. Ved los hitos del pensamiento contemporáneo español que el profesor ha seleccionado. Se trata de una selección parcial donde las haya (similar a lo que se ha hecho en CAF I con la fenomenología).

Y el libro básico que el profesor Santesmases ha puesto como bibliografía básica sirve, como diría un profesor de la UNED, para combustible de caldera (esto sí es un juicio de valor muy personal). ¡Menuda birria de manual!. Y eso que la misma editorial Trotta sacó el año pasado el que probablemente sea el mejor manual introductorio de historia del pensamiento político español contemporáneo (720 páginas). Una de las aportaciones es del profesor González Cuenvas, a quien se confía la redacción del capítulo que versa sobre el pensamiento político conservador carlista. Nada que ver con los libros del represaliado por el franquismo Elías Díaz.

Si deseáis comprbar hasta qué punto está de privatizda la asignaturas de Santesmases, haced un sencillo experimento. Ved el índice de lo que ha sido el pensamiento político español contemporáneo y comparadlo con el índice de la asgiantura del profesor Santesmases, que lleva el mismo título que el libro de Trotta. El libro que os recomiendo, el de Trotta de 720 páginas, abarca la práctica totalidad de lo que ha habido; la asignatura del profesor Santesmases se centra sólo en el pensamiento socialdemócrata. El problema, pues, es que el título de la asignatura del Máster no obece al contenido, como sí sucede con la del Grado.

Nolano: Elías Díaz fue un represaliado del franquismo. De él es el infumable capítulo sobre el pensamiento durante el franquismo de la asignatura HPPE del Grado. No sólo es que el autor no expone nada del pensamiento durante el franquismo y se dedica sólo a citar revistas y nombres, sino que además se deja notar esa experiencia que, a buen seguro, debió dejar huella en su persona. Lógico, pero entonces abstente de escribir nada para un público plural (lo mismo que yo he aparcado el debate actual sobre el nacionalismo por verme incapaz de tomar una postura no realista y no particular).

Como alternativa a la lectura obligatoria de Elías Días yo me estudié una parte de uno de los libros del profesor González Cuevas, donde se aborda con maestría la evolución del pensmaiento político durante el franquismo. Se trata de una lectura optativa que yo convertí en obligatoria en sustitición de la oficial (tema 8 ). Por cierto, esa lectura y otra más sacada también de entre los libros del profesor tengo pendiente subirlas a Descargas. Pero todo lo demás que tengo de esta asignatura ya está subido.

Y bueno, creo que no se trata de reprocharle a nadie sus gustos particulares. Pero, narices, tampoco es mucho pedir un poco de objetividad en los contenidos de algunas asignaturas. Si hablas de pensamiento político español contemporáneo, no te centres sólo en el pensamiento de una ideología en concreto.

La ausencia de pluralidad en el debate filosófico es la muestra más clara del fracaso de la filosofía contemporánea. No sirve de nada hablar del espíritu crítico que pueda aportar la filosofía si ni siquiera algunos profesores son capaces de salirse de los estrechos límites de "su tribu" y echar un vistazo a la inmensidad del mundo (otras "tribus").

Buenos días a todos:
Yo solo he hecho FPII con Santesmases y, aunque no soy nada activo en los foros oficiales, sí que procuro leerlos. No recuerdo ningún adoctrinamiento desde allí, creo que Pulpo fue compañero mío, que me corrija si me equivoco.
Yo no me he sentido adoctrinado y os aseguro que discrepo en muchos asuntos con Santesmases quien desde luego no me lo ha tenido en cuenta a la hora de evaluarme.
Es cierto que defiende abiertamente la República y un estado laico, defensa que no creo que sea ajena en nada a la mayor parte de los pensadores liberales.
A mí lo que me sorprende mucho es ese enfrentamiento que veis (o eso me parece) entre liberalismo y PSOE y que creo que se debe a la retórica de malos políticos de distinto signo. Dice Jameson que los socialdemócratas son el único partido que defiende los intereses del capitalismo ya que son los únicos que tratan de resolver sus contradicciones internas, y no puedo estar más de acuerdo. Sin la socialdemocracia el capitalismo hubiera desaparecido o se hubiera convertido en otra cosa diferente.
El “manual” de FP, que no es un manual, es una selección de ensayos que siempre es más plural que un libro escrito por un único autor, incluso en el caso de que todos los autores tiendan a ideas similares, algo que no tengo tan claro.
Tampoco creo que viendo un temario podamos hacernos idea de una línea de pensamiento. De hecho, corregidme si me equivoco, el tema de liberalismo de FPI es más extenso que el de socialismo. Además, es más fácil “adoctrinar” analizando la postura rival… ¿cómo era eso de la paja en el ojo ajeno?
He leído recientemente Laicismo, agnosticismo y fundamentalismo (Biblioteca Nueva, 2007) y lo que más me ha sorprendido es la “moderación” del profesor Santesmases que en algunos asuntos es marginal dentro de la izquierda (me atrevería incluso a decir que en algunas cosas no está ni siquiera posicionado en la “izquierda” del PSOE). Por otra parte me ha parecido una lectura muy amena e interesante.

Primero considera que tu nuevo look es doble y seguramente puedo ser uno de ambos. Tal vez el ingenuo, aunque Alekhine se refería a las urracas parlanchinas con las que compartía con mis hijos como otro ingenuo más.

Sí corroboro lo que dices hasta la última letra, incluso en los foros casi no intervino salvo para recomendarnos un artículo de un profesor de la misma Universidad. También he leído el libro de Quesada y este último de agnosticismo, etc, etc. Recuerdo que en el foro también intervino muy políticamente un alumno enfurecido viéndose claramente de qué pie cojea. No me acojo a una ideología concreta aunque sí tomo lo mejor de cada casa, seguramente mi mayor problema sea de exposición y esa virtud o habilidad de convencer.

Debe quedar claro que nosotros no somos de master sino de grado y estemos hablando de cosas diferentes. Encada cátedra es evidente que cada profesor tira hacia su lado más aficionado

No estuve en el foro virtual de la asignatura, así que no sé a qué se dedicó Santesmases. En todo caso, la impresión que se sacaba de lo informado en este hilo apuntaba a cierto adoctrinamiento, recomendando artículos suyos insertos en un contexto propagandístico del PSOE a costa del "choque de trenes" de PP y separatistas catalanes. (Por cierto, y a título de chiste, esperando que nadie se lo tome por la tremenda, sino con buen humor, leí ayer por ahí, a raíz de la situación de Mas frente al Estado: "Choque de trenes hay cuando se chocan dos trenes; cuando se chocan un tren y un burro, lo que hay es un atropello").

Y tengo que hacer una pequeña rectificación, pues dije que era la primera vez que oía hablar de Elías Díaz. No me acordaba de él, pero haciendo memoria ayer recordé que se refiere a él Muguerza en su famoso artículo sobre el imperativo ético a la desobediencia al Derecho (uno de los 12 textos de Ética recogidos por Carlos Gómez); frente a González Vicén, que defendía tal imperativo (apoyado por Muguerza), Elías Díaz mantenía la posición contraria, como nos explica el propio Muguerza.

cuervo ingenuo escribió:
En primer lugar, encantado de saludarte, cuervo.

En relación a la asignatura Filosofía Política de Grado, en mi opinión el adoctrinamiento se lleva a cabo a través de su manual básico: Ciudad y ciudadanía. Senderos contemporáneos de la filosofía política. Hay que tener en cuenta que no hay clases presenciales en la UNED y que los foros virtuales no suelen estar muy poblados, por lo que la manera más eficiente de adoctrinar es a través del manual.

El manual tiene una primera parte en la que se exponen algunas de las más importantes ideologías políticas contemporáneas que no está nada mal. Pero donde se ve el adoctrinamiento es en la segunda parte del manual, dedicado íntegramente a eso que recientemente se ha dado en llamar Educación para la ciudadanía. Curiosamente el manual vio la luz en pleno debate sobre el asunto. Y el problema no lo veo yo en la educación para la ciudadanía, que no tiene nada de reprobable, sino en el adoctrinamiento enmascarado que pueda esconderse bajo el inocente título de educación para la ciudadanía.

La mitad del manual de FP es una educación para la ciudadanía escrita desde la socialdemocracia. Es un punto de vista interesante, sin duda, y conviene conocerlo. Pero estamos en lo de siempre, en la falta de pluralidad y la estrechez de miras.

Debo decir que yo disfruté la asignatura de FP. Y Santesmaese me puso dos 10MH. Habia estudiado y, además, había escuchado los programas de Revista de Filosofía que el profesor dirige junto con F. J. Martínez, el profesor de Metafísica. Ninguno de los dos oculta su simpatía por la ideología socialista. Está bien que sean claros en eso. Y si os fijáis en los programas, que encontraréis en Canal UNED (yo llevo algunos de ellos en mi móvil), la mitad de ellos son dedicatorias a pensadores marxistas fallecidos, ya sea que hayan fallecido recientemente o hace ya tiempo. Algunos de los invitados estrella suelen los profesores y pensadores marxistas Ignacio Sotelo (Izquierda socialista) y Jacobo Muñoz Veiga, catedrático emérito de la UCM y gran experto en filosofía de la historia y pensamiento marxista (en la asignatura de Filosofía de la Historia del Grado hay que estudiarse una parte de ese libro). Éste último fue quien en uno de los programas de Revista de Filosofía y a cuenta de la presentación de uno de sus último libros, le espetó a la profesora Oñate que él era de izquierda porque su pensador de referencia era Marx. Lo hizo en respuesta a un supuesto pensamiento de izquierda que la profesora Oñate defendía (sigue haciéndolo) desde la línea Nietzsche-Heidegger-Gadamer-Vattimmo.

Voy a colgar el enlace del programa de radio porque la respuesta del profesor Muñoz Veiga a la profesora Oñate no tiene desperdicio:

Jacobo Muñoz: Filosofía y resistencia. 1ª Parte.

Todo el programa en sí es interesante, pero lo que quería indicar se encuentra en el intervalo 22:45 - 25:44. Son sólo tres minutos. La profesora Oñate saca a la palestra el pensamiento de "izquierda" que ella ve en Heidegger. El profesor Muñoz Veiga no está muy de acuerdo con la profesora. No le parece que la vuelta a un paradigma clásico sea muy izquierdista y que en última instancia el pensador de referencia para el pensamiento de izquierda es Marx, que como todo el mundo sabe no es que sea el preferido de la profesora. Y entonces tiene lugar en esos tres escasos minutos un pequeño debate entre ambos profesores que no tiene desperdicio.

Y ya que estamos no os perdáis la segunda parte de la presentación del libro:

Jacobo Muñoz: Filosofía y resistencia. 2ª Parte.

Por cierto, el libro es este. Yo no lo he leído aún, pero parece ser que la intención del autor es reivindicar la idea de un sujeto emancipado, crítico, que no se conforma con meras utopías irrealizables (muy lejos, pues, de determinada ideología política "progre" de moda).

Pues bien, creo que ésa es justamente la actitud necesaria ante los programas de las asignaturas de filosofía más sectarizadas. A algunos no se nos podrá acusar de haber hecho caso omiso ante las llamadas de la filosofía al espíritu crítico. Lo que no tengo tan claro es si todo el mundo es capaz de tomarse a bien ese espíritu crítico que dicen que hemos de tener (para no confundir crítica con calumnia: "si me criticas, entonces me estás calumniando"). A veces pienso que muy pocos se creen lo del espíritu crítico. Vamos, que lo escriben muy bien en los libros y ya está. Pero luego resulta que "ni se te ocurra criticarme a raíz de mis ideas de que has de ser una persona con espíritu crítico". No me refiero al profesor Muñoz Veiga, por supuesto, a quien no he tratado pero tengo en alta estima intelectual.

Por cierto, a modo de anécdota, con motivo de su jubilación el profesor Muñoz Veiga donó su biblioteca a la UCM. Llaman la atención las siguientes declaraciones del profesor:

«Jacobo Muñoz Veiga, por su parte, señaló que "no se trata de una donación sino de una restitución", ya que con ella devuelve a la universidad la obra de su vida. Fruto de treinta años de trabajo, su biblioteca –dijo– "no es de aluvión, sino muy meditada" y recordó que los estudiantes tienen dos grandes lugares para el aprendizaje: el aula y el libro. Declaró que nunca ha sido partidario de lo privado y que por eso se alegra de "devolver esta biblioteca a la Universidad Complutense"».

Lo dicho, un pensador de verdadera izquierda que obra con el ejemplo.

Tanto Jacobo Muñoz como Ignacio Sotelo son autores que siempre gusto de leer. Tengo en casa algunos de los libros de ambos. Creo que son personas de auténtica filosofía política de izquierda que no se han sumado a la moda "progre". Y bueno, aunque a mí el socialismo no me entusiasma (en general me parece una idelogía muy alejada de la realidad de los hechos y la naturaleza egoísta del ser humano), da gusto oír que hay propuestas de izquierda que no tienen por qué quedarse en mera utopía irrealizable (Muñoz). Ahí se nota en el profesor la influencia del marxismo científico.

cuervo ingenuo escribió:
Yo ese libro lo tengo pendiente. De todos modos, sobre la moderación de que hablas ten en cuenta que desde el 2007 hasta hoy han pasado ya 7 años. En ese tiempo y al socaire de los acontecimientos puede que el profesor haya radicalizdado su postura.

Conrado escribió:
Gracias Conrado. Yo también estoy encantado de discrepar contigo
También te agradezco los vínculos a tan interesante debate y las referencias bibliográficas.
Conrado escribió:
Del "manual" yo solo he leído la segunda parte y el capítulo de Santesmases sobre el socialismo de la primera parte, y tampoco encuentro adoctrinamiento ahí...
Respecto a los temas que se abordan en esa segunda parte, creo que habría que hacer una primera reflexión sobre los temas en sí, antes de pasar a analizar el discurso (que, repito, no veo tendencioso). Es decir, hablar de ecología, por ejemplo, desde un punto de vista neoliberal sería un poco extraño sin que esas tendencias quedasen en evidencia, como mínimo respecto la propia ecología. Lo mismo puede pasar con los movimientos feministas o gay si los tratamos de analizar desde un prisma neoconservador.
No creo que nos podamos abstraer de los temas que se tratan para analizar el discurso. No es que el discurso no importe, ni mucho menos, pero debemos ser conscientes de que hay asuntos que hoy no se pueden tratar como se trataban hace 50 años, simplemente porque no se sostienen y porque sería menospreciar las capacidades y el tiempo del lector.

Ya he dicho en este mismo hilo que Santesmases defiende la república frente a la monarquía y el estado laico frente al confesional/aconfesional y que no creo que esa defensa sea extraña al liberalismo.
Es cierto que también defiende la educación pública igualitaria (más en el libro que tienes pendiente de leer que en "manual" de FP) y es crítico con los errores que entiende (yo también) que tuvo el PSOE con la educación concertada. Aquí sí puede haber un punto de fricción (que no recuerdo en el manual) con las "nuevas políticas" liberales o neoliberales, pero no tanto con el liberalismo de origen. El grito de "libertad, igualdad y fraternidad" es muy anterior a la socialdemocracia...

La defensa de estos tres "pilares": república, laicismo y educación pública está ligada con la denostada "educación para la ciudadanía" como bien intuyes. Pero Santesmases no defiende esta como un adoctrinamiento "proge" sino como una herramienta del Estado para crear conciencia de Nación, conciencia que nos haga una sociedad mejor y más unida. Supongo que el famoso artículo al que habéis aludido (que no he leído) irá en esa línea para superar la confrontación de nacionalismos (catalán-español) y para crear nación, para crear ciudadanía... Yo sigo sin ver el "terror rojo" o la "progresía" por ningún lado, es más, repito que Santesmases es conservador en algunos asuntos, por ejemplo defiende la enseñanza del hecho religioso en la escuela pública (esto no es, ni por asomo, mayoritario en la izquierda). Precisamente, el peligro que ve Santesmases en el estudio de las religiones (en lugar del hecho religioso) impartido por religiosos (en lugar de filósofos, historiadores, etc.) es que la aconfesionalidad de nuestro Estado da pie a la introducción de religiones que no forman parte de nuestro sustrato cultural en las aulas públicas, religiones que fomentan valores que no son los nuestros (nuevamente tengo que insistir en que este es un discurso, con matices, liberal y conservador). Viene a pensar, y perdonar por el reduccionismo, que más o menos podemos convivir con el proselitismo religioso católico, pero... ¿qué pasará cuando otras religiones se igualen en derechos y fomenten un proselitismo contrario a la Ilustración...?
Creo que el principal problema que ha tenido "la educación para la ciudadanía", por encima de que la Iglesia en nuestro país pueda hacer política y tenga voz en los currículos, es que no se ha explicado cuál era el proyecto de ciudadanía, y desde luego han sido incapaces de acordar unos mínimos. Pero claro, incapacidad y política española son dos términos que últimamente se asocian mucho.

Buena noche, mejor día mañana