elías escribió:
Y por todos es sabido, al menos para el que tenga una mínima formación filosófica, que desde cuestiones empíricas no cabe demostrar la existencia ni la existencia de Dios. Es más, ni tan si quiera desde la razón puede demostrarse ni lo uno ni lo otro sino que lo único que puede hacerse desde la razón es dar argumentos, que no demostraciones, que avalen una u otra postura.
Estoy de acuerdo, pero quisiera matizar algo. No se puede demostrar la existencia ni la inexistencia de ninguna cosa (solo se pueden demostrar los teoremas de las ciencias formales). Ni de Dios, ni del Pato Donald ni de Stephen Hawking. Ahora bien, se pueden dar buenos argumentos a favor de la existencia de Stephen Hawking y en contra de la existencia del Pato Donald, y nada impide argumentar igualmente sobre la existencia de Dios. Lo digo porque a veces se quiere dar a entender que no tiene sentido discutir sobre la existencia de Dios puesto que no se puede demostrar ni refutar. Claro que se puede discutir sobre ello, si no habláramos más que de lo que se puede demostrar solo podríamos hablar de matemáticas.
elías escribió:
Creo que el gran problema del ateísmo en la actualidad es que ha dejado la defensa del mismo en manos de científicos con una penosa formación filosófica. Simplemente hay que leer al desaparecido D. Gustavo Bueno, que creo que no es sospechoso de nada, para conocer la opinión que le merecen esos científicos metidos a filósofos. Al parecer, y para muchos, esos científicos son los nuevos o los viejos filósofos.
Así es. Flaco favor le hacen al ateísmo posturas tan vulgares como las de Hawking o Dawkins. A esa extendida idea de que saber de ciencia es saber de todo, Gustavo Bueno la llamaba fundamentalismo científico, y Ortega, la barbarie del especialismo.
Saludos.