Estoy "enganchada" a vuestra posición de pareceres tan tranquila y correcta. Entiendo la postura de leira89 y entiendo la de joseantolin12. Los dos intentáis bajo vuestro criterio, que se basa en vuestra propia experiencia y vivencias, explicarnos el porqué es o no necesario cambiar una ley que para unos es demasiado grande y para otros demasiado pequeña.

Mi punto de vista, el de una mujer, la sabéis de sobra con vocación feminista, y reivindicación a muerte para abolir todo tipo de asesinatos por violencia de género y machismo en todos los órdenes de la vida. Entiendo la problemática Trans joseantolin12, sufro con las vivencias que contáis, son totalmente injustas, pero lo que no entiendo es cómo se puede reunir en una misma ley una violencia de género y una libertad para la autodeterminación del propio sexo, tampoco entiendo que a las feministas que que no están de acuerdo o no entienden bien esta problemática se las denomine TERF, y no lo entiendo porque las mujeres ya hemos demostrado a lo largo de muchos años que acogemos todo tipo de injusticia, la hacemos nuestra y reivindicamos su solución.

La filósofa Amelia Valcárcel, junto con varias feministas, han redactado un manifiesto en el que dicen entre otras cosas: «negar la relevancia del sexo y encaminarnos hacia una supuesta autodeterminación de éste según el género elegido, colisiona con las leyes de igualdad y de violencia de género, y condiciona aspectos y olvidos en las leyes de libertad sexual o de protección de la infancia, como algunos y algunas juristas vienen apuntando», y es justamente lo que yo reivindico también. Igual tenemos todos que seguir evolucionando y tenéis que seguir explicando vuestro punto de vista o igual las posturas son tan antagónicas que es imposible conjuntarlas. De momento veremos qué pasa con la ley. Por cierto, igual alguno me tacha de incongruente siendo afín a Podemos, es lo que hay.

Joseantolin12, no se que tal se tomará elías lo de tu última frase (cambiad de título), casi seguro se cabreará.

Alma escribió:
La verdad es que no lo sé, es la opinión de Clara Serra. Lo puse como ejemplo inocente, no pensé que fuera a dar tanto juego

Respeto al título tomaré una decisión salomónica. No cambiaré el título del hilo (vamos, ni muerto) pero lo que solicitaré a los responsables de este foro es que le cambien el nombre al foro y lo llamen: Foro “rosa” Filosofía Uned. Y si no le gusta el título podemos hacer una puesta en común por si es mejor llamarlo “arcoíris” en vez de “rosa”

Anuska, gracias por tu respuesta. De momento es lo más coherente que he leído en la discusión, y aunque no esté de acuerdo con alguna cosilla, agradezco leer una opinión más templada, que intenta mediar entre las dos posiciones y se atreve a dudar de sí misma.
No sé si conocerás el famoso seminario que tuvo lugar sobre feminismos en Gijón creo que hace un par de años. En el, Alicia Miyarés y Amelia Valcárcel entre otras, lanzaban consignas de odio hacia personas que se identificaban como trans. De hecho, las formas que utilizan parecieran más las de un elias machirulesco, agresivo y tremendamente acomplejado que las de una activista a favor de la liberación de las mujeres. Y aquí observo un tema que creo que aparece en algunos feminismos, la masculinizacion de las mujeres para poder ocupar lugares de visibilidad, como si solo a través de lo masculino (ojo, lo que se entiende como masculino) se pudiera llegar a lugares de poder y visibilidad. ¿No sería mejor repensar qué significa lo femenino (lo femenino a los ojos del género) y como hacer de esas características las precisas para ascender socialmente?
Quiero decir, qué es más adecuado, que las mujeres dejen de hacer trabajos de cuidados o intentar darle a esos trabajos la importancia que merecen? No debería cobrar más un ama de casa que el CEO de una empresa de recambios electrónicos?
Obviamente un elias no va a rechazar sus privilegios por arte de magia, pero por lo menos el lugar que ocupa en la sociedad sería de menor transcendencia y se vería obligado a reformular sus planteamientos para tener éxito.
Comparto las ideas del feminismo abolicionista, pero creo que se queda en una teoría que a día de hoy no es operativa. Llevar a la práctica las teorías abolicionistas es estar al lado de las disidentes de género, no solo las personas trans, sino también las intersexuales, las no binarias e incluso los hombres que a través de la práctica ponen en riego el sistema de socialización diferencial (obviamente no los falsos aliados que se creen muy igualitarios porque saben más que nadie, tienen muchas carreras, en fin, no voy a nombrar a nadie, seguro que ya se está dando por aludido)
El feminismo es una tarea de todas las personas, la lucha está en cada espacio que habitamos y no tenemos que tener miedo de salir heridxs, la herida cicatriza para mejor.
Hace tiempo que como hombre deje de asistir a las manifestaciones del 8M, o acudir a círculos feministas porque entendí que no son mis espacios. Ese día, hago una quedada en casa con mis amigos tíos y tratamos de querernos y cuidarnos como no nos han enseñado nuestros padres. Nos damos cariño y confianza, algo que con mis amigas no tenemos que explicitar porque siempre ha estado. Mostrarnos frágiles y vulnerables es un lujo que no nos ha sido permitido, invito a todo hombre que me lea (incluido tú elías) a que baje un par de escalones y admitan sus miedos e inseguridades y se hagan cargo de ellas. No es la tarea de las mujeres reeducarnos, seamos responsables y hagámoslo discretamente, no somos héroes por reconocernos inseguros.
No voy a contestar a la provocación sumamente homófoba del arcoíris que hace el compañero, me quedo con la satisfacción de haberle alterado y hacerle perder los papales. Es un aliciente enorme para quedarme por aquí más tiempo (aunque no quiero que me quiten la denominación de jonio en el perfil)
Compañero Eli, te has ganado un buen grano en el culo, un grano marica que pica y pica.


Ah! Cambia el título!

Anuska- escribió:
Anuska, ese es el corazón de la discusión, y en lo que algunos creemos que, necesariamente, chocan ciertas posturas feministas y trans, lo cual es evidente visto lo visto en este hilo. Los seres humanos somos seres culturales, y el género es una de las representaciones culturales más potentes en nuestras vidas. Por eso, es una ingenuidad absoluta pensar que podemos abandonar las constricciones de nuestro género: el género es una realidad con la que nos encontramos al llegar al mundo y nos acompaña para siempre con mayor o menor intensidad. Como hombres, podemos ser muy sensibles y demostrar abiertamente nuestras inseguridades, al tiempo que nos mostramos infalibles en nuestras creencias y pisoteamos las opiniones de varias de las mujeres que han participado en este foro -o de mujeres que son catedráticas de nuestra universidad-, tachándolas de pura bazofia que no merece ser ni escuchada.

Entiendo tu postura, Anuska, porque creo que del género es imposible escapar, y por eso creo que muchas prácticas y políticas de emancipación de las mujeres deben de pasar por el reconocimiento del género vinculado a aquello que lo determina (no biológicamente, sino culturalmente), que es el sexo. Un hombre y una mujer se encuentran siendo hombres o mujeres por su sexo, aunque lo que son como hombres y como mujeres no venga determinado por su biología. El problema y la discusión, por tanto, creo que están en aquellos lugares en los que esta visión choca con la autodeterminación de género y con el reconocimiento social del género escogido por las personas trans (y, por tanto, acceso a espacios reservados a mujeres cis). Xna ha dicho, no sin razón, que predicciones apocalípticas ya se han hecho antes, sin consecuencias importantes. Otras pensáis que una ruptura drástica de las implicaciones legales de las categorías tradicionales de género puede tener consecuencias negativas para las mujeres -cuando todavía estamos en estadios embrionarios de alcanzar la igualdad de género en muchos aspectos de la vida social.

Yo creo que no se trata de odio, sino de preguntas legítimas, porque las leyes no construyen castillos en el aire, sino que regulan aspectos muy concretos de la vida cotidiana. Por eso, lo que conviene es hacerse preguntas concretas (para las que yo no tengo respuesta definitiva): ¿puede una persona que se autodenomina mujer trans utilizar un vestuario hasta ahora reservado a mujeres cis? ¿Qué ocurrirá con las cuotas reservadas para mujeres en ciertos ámbitos del mundo laboral?

Un saludo

¿Todos los modelos de familia son igualmente válidos? ¿Es deseable que parejas de homosexuales o lesbianas adopten a niños?

Obviamente la respuesta que se dé dependerá del presupuesto filosófico de partida. Es que no es lo mismo la respuesta que se dé según se sea “naturalista”, “culturalista” o se defienda que el hombre es naturaleza y cultura. Y esto último creo que es algo que jamás se termina de aceptar.

Un naturalista podría decir que la familia constituye un orden natural y que todo lo que se salga de dicho orden natural es perjudicial, o al menos, no es deseable. Por tanto, podría defender que lo deseable o lo natural es que la familia estuviera constituida por personas heterosexuales. Pero claro, entonces los homosexuales o las lesbianas podrían poner el grito en el cielo afirmando que eso se debe a que se los odia. Y no digo yo que una persona que defiende el naturalismo además odie a los homosexuales o lesbiana. Pero es que no se trata de esto último sino de que defiende unas determinadas tesis (que serán verdaderas o falsas) que le llevan a afirmar lo que afirma (el pensamiento no es libre aunque tengamos libertad de expresión)

Un culturalista podría defender que la “familia” es toda ella construcción, y por tanto, que no habría ningún problema en que los homosexuales y las lesbianas adopten niños o que cualquier modelo de familia sea igualmente válido.

Y alguien, como es mi caso, que considera que todo es naturaleza y cultura necesariamente considerará que no todo modelo de familia es igualmente válido. No considerará que existe un orden natural, eterno e inmutable, de lo que debe de entenderse por familia pero igualmente considerará que no todo modelo de familia es igualmente valido.

Decía Zubiri que el problema del neo-positivismo no es en lo que atañe al positivismo sino en lo tocante al -neo.. El positivismo no cabe entenderlo en sus inicios como un reduccionismo sino que considera que hay que partir de los hechos o de la realidad. Es el neo-positivismo en que se convierte en un reduccionismo. Por tanto, y en este sentido, claro que soy positivista. Para los que somos positivistas en el sentido de que partimos de la realidad y de los hechos pues no entendemos a aquellos que parten de estar en la luna de valencia.

¿Un positivista como yo qué es lo que haría? Pues ver que nos dicen las ciencias al respecto. Y aquí es donde empieza el problema. La cuestión está tan “contaminada” que no hay manera de tener cierta seguridad de casi nada en estas cuestiones. Por cada estudio que considera que no es lo mismo, y siempre teniendo el cuenta el desarrollo pleno de los niños, una familia de padres heterosexuales que una familia de padres homosexuales existe otra estudio para defender justo la tesis contraria.
En lo que a mi respecta siempre he considerado que antes de que un niño esté en una inclusa pues que lo adopte cualquier persona que desee darle amor independientemente de su condición sexual y ya se esté en pareja o en solitario.

En cuanto a la respuesta de si existe el mismo pleno desarrollo en los hijos de parejas heterosexuales y de homosexuales pues simplemente al día de hoy no sé en qué sentido pronunciarme. Aunque estoy complemente seguro de que el día que me decante, y si me decanto, a favor de las tesis de las parejas heterosexuales los colectivos de gais y de lesbianas me acusaran de delito de odio. Lo cual me importará bien poco aunque sea un poco molesto.

Un saludo

elias estoy de acuerdo contigo, no todo modelo de familia es valido. Existe la familia cuyo padre abusa de su hija, existe la familia del abuelo que viola a su nieta, existe la familia en la que el padre maltrata a la madre y a sus hijos sistematicamente. Todas estas familias son familias heterosexuales, pero te veo más preocupado acerca de la “deseabilidad” de existencia de las familias homosexuales. ¿En qué marco situamos tu preocupación? ¿Crees que a los maricas nos importa tu opinión?
Me gusta este foro porque se desvelan qué lógicas opera para justificar prácticas nocivas como la homofobia y el machismo. elias sin duda está siendo todo un profesor de cómo argumentar desde el yo absoluto, y gracias a el estoy aprendiendo mucho de los contextos académicos como lugar de rearme ideológico para las personas más rancias y reaccionarias, que son las que acaban amenazándote en un bar por llevar las uñas pintadas. Gente que opina desde presupuestos filosóficos y se consideran positivistas son la calaña que define a la realidad que le sale de la poll* para que cualquier pregunta que difiera de ésta venga de la luna de valencia. Pues dime a qué atiende la realidad del crecimiento demográfico a un ritmo desorbitado, qué partes de naturaleza y cultura hacen deseable que los heterosexuales sigan procreando. ¿Acaso es un derecho tener hijos?
Me consuela de todos modos de que tu opinión sesgada por tu odio no sea la general, en apenas 10 años hemos conseguido muchas cosas y el camino con esta nueva ley sigue hacia la culminación de estar protegidxs de gente como tú.
Supongo que te sacaste la carrera sin leer a homosexuales, y que ellos y su experiencia no han creado la cultura sobre la que basas tu opinión. Por lo menos por eso deberías argumentar con menos miedo y con más empatía

Señorín Antolín, me chirrían un poco los ejemplos que usted ha puesto de familias, precisamente, poco ejemplares. En todos ellos el hombre es el agresor y la mujer la agredida. Defiende usted la postura "feminista" (y la entrecomillo porque a mí me parece, entre otras cosas, machista) según la cual las féminas son seres candorosos llenos de luz y amor, incapaces de ejercer cualquier tipo de violencia, y siempre expuestas a la maldad del fuerte y desconsiderado varón, cual Clarisas victorianas?
Estoy de acuerdo con usted en que es inadmisible que amenacen a uno por llevar las uñas pintadas. Cuál es su color de esmalte favorito? El mío es el negro.
No tenga piedad con elías, por cierto. El nunca la tiene con nadie.

Hola Alma,

Voy a lo fundamental; me gusta mucho hacerme colores degradados en las uñas, no sé si sabes cómo pero es súper entretenido, si te apetece, a riesgo de parecer mansplaineador, te detallo el tutorial. Me gustan los colores flúor, sobre todo el rosa y amarillo color subrayador. También me gusta hacer dibujitos como tribales con pinceles finitos.
Es verdad que en los ejemplos que pongo es siempre el hombre el agresor, pero no con ello quiero victimizar a las mujeres o dar una imagen de candidez, es para recordar que las mujeres sufren una violencia por el hecho de serlo, cosa que los hombres no. No creo que las mujeres sean ingenuas ni incapaces de ejercer violencia, pero estarás de acuerdo conmigo en qué el número de hombres violados por mujeres o los asesinatos de mujeres a sus parejas hombres se aproxima más a 0 que a 10.
La verdad es que me aburre elias, tengo pronto los exámenes y prefiero pasar el tiempo viendo vídeos de Teresa Oñate que leyendo argumentos que huelen a cerumen bajo uña de meñique.

Bueno, mujeres y veneno forman una combinación casi tan irresistible como el rosa y el amarillo (si son pastel aún los tolero, pero fucsia y amarillo canario sí que ya no), pero sí, comprendo tu punto de vista. Animo con Oñate.