Esta palabra, Posmodernidad es tema de examen en Filosofía de la Historia, y juraría que al menos en alguna otra asignatura que no recuerdo.

Las grandes razones o relatos del ser humano, parece que caen con esta palabra. Para convertirse en pequeñas razones, en dudas sobre la razón, en perspectivismo que duda de las grandes totalidades.
En lugar de miradas globales en busca de un ser total del mundo, ahora el pensamiento gira en torno al propio humano. No importa la mirada filosófica global, y todo lleva hacia las micromiradas y microrrelatos. Se prefiere mirar la proximidad del mundo, la vida. Se hacen filosofías sociológicas en lugar de grandes abstracciones. ¿Se fue definitivamente la fe en grandes verdades o volverá?

Yo creo que como estudiantes quizás muchos creemos y otros muchos no, en grandes verdades. Me parece que la corriente dominante de pensamiento en nuestra época, ya no cree en nada de ello.

¿Cómo lo veis?

Hola ksetram.

Pues respondo rapido y sin entrar en detalles, que no tengo mucho tiempo. Juesto ayer lo comentaba con un colega del trabajo. Creo que antes, hasta el siglo XVIII, la religion era un conmponente muy importante en la sociedad. No me refiero simplemente en que ibas a la Iglesia el domingo, ya que incluyo la época griega, romana, pueblos paganos y toda la edad media y parte de la moderna. El concepto religioso, espiritual y la relacion con Dios/dioses era algo que se tenia en cuenta y se valoraba a al hora de tomar decisiones.

Hoy en dia esa perspectiva se ha perdido y creo que ha sido sustituida por el punto de vista economico que es el que tiene mayor peso a la hora de tomar decisiones.

Al ser Dios algo que esta por encima del mundo y es atemporal, su relacion nos obliga a pensar nuestra posicion con respecto al mundo (o creacion), por lo que si hay alguna verdad, afecta a "todo". Con la economia nos basamos en algo mas local, temporal y cambiante, por lo que nuestra relacion con el exterior es algo menor en comparacion con la idea religiosa.

Lo dicho, tendria que desarrollar algo mas estas ideas, ya que he escrito una simplificaion muy grande pero a ver si sale poco a poco en la conversacion.

Hola compañeros, mi impresión es que el ser humano ha llegado al punto álgido megalomaniaco, la posmodernidad líquida que postula Baumann, nos ha convertido en productos de una cadena de montaje que se retroalimenta consumiendo cosas de usar y tirar, este materialismo voraz y despiadado nos está llevando a negar todo lo que no se encuentre en la experiencia,lanzó varias preguntas al aire, ¿la metafísica ha muerto?, ¿Retornará el ser humano a las grandes preguntas?.

Saludos.

Gracias Ksetram por traerme al presente. Estoy con Historia Moderna y la paz de Wetsfalia. Mucha depresión. Primero que todos los artífices de esta paz son hombres. Segundo, que mientras se están matando ahí fuera los artífices de la paz viven como dios. Tercero, estoy segura que detrás de esos hombres hay mujeres que aconsejan, único modo de influir en decisiones mundiales importantes en aquélla época, allá por el siglo XVII. Y cuarto, menos mal que estamos en la posmodernidad. Sea lo que sea.

Entonces Lupas y Jreyes tenéis quizás algunos puntos similares al verlo, ¿no?


Parece que decís quizás que en el presente estamos dominados por el capitalismo o la economía, que la vida se construye un poco actualmente como cadenas de montaje, y se da el materialismo como consumismo.

Me gusta el punto de que la idea de Dios afectaba a la vida entera, y que ahora son cosas más locales.

No soy experto en el tema, pero lanzo alguna reflexión.

Efectivamente, el s. XVIII fue un punto de inflexión en el pensamiento filosófico, sin olvidar que el Renacimiento ya supuso una nueva mirada en el mundo occidental. El conócete a ti mismo para conocer el mundo de Montaigne presupone una mirada no solo al ser humano, sino al individuo como centro del pensamiento o, al menos, punto de partida y final.

Con todo, después del s. XVIII ha habido escuelas de pensamiento políticas, económicas, científicas, etc. que han tratado de abarcar la totalidad. Entre ellas tendríamos el Marxismo y el Estructuralismo. Quizás el Estructuralismo haya sido la última Escuela (en realidad método) de analizar lo existente de manera global. Corríjaseme si estoy equivocado.

También se podría añadir el Psicoanálisis, ya que, en definitiva, nos habla de procesos no conscientes, que van más allá de la propia voluntad humana. Y desde el Psicoanálisis se desarrolla el concepto de inconsciente que no solo es válido para la psique humana, sino también para el Marxismo (ya que existe un subconsciente económico) y para el estructuralismo (la estructura del objeto de estudio sería el subconsciente que subyace al objeto en cuestión).

No parece que en la cultura en general ni en la Filosofía en particular se quiera alcanzar una verdad absoluta, más allá de la fe inquebrantable en el individuo. Ya lo advertía Ratzinger cuando afirmaba que uno de los males de nuestro tiempo era el relativismo moral. La religión, como señala LupasFrance, quizás sea el último bastión de esa visión que señalas. ¿Acaso también hay teorías científicas de la física moderna que van por ese camino?

Quizás la física o ciencias afines sean capaces de responder a tu pregunta, pero creo que la Filosofía y las artes se mueven por otros derroteros. Véase, por ejemplo, la novela posmoderna, repleta de autoficciones, narraciones fragmentarias, anecdóticas, con una hiperbolización del yo. El moderno “archè” es la neurona borracha del individuo.

Qué tema más interesante.

Yo empezaría distinguiendo posmodernidad y posverdad. La posmodernidad, según los estudios recientes, es una condición cultural. De hecho, el debate está verdaderamente en sí vivimos en una posmodernidad o en una ultramodernidad. Para entenderlo bien, habría que definir bien qué es la modernidad y entender si la hemos superado o se ha exacerbado.

Desde luego, el escepticismo y el relativismo actual no se respiraba durante el siglo XIX, pero ello es porque la contemporaneidad estaba todavía por definirse; y, a tales alturas, no había garantías de que el estadio capitalista-liberal estaba llamado a desarrollarse hasta la actualidad. Cuando miramos hacia atrás, es inevitable que nuestra mirada no incurra en presentismo y lea los hechos históricos a la luz de los acontecimientos ulteriores. Pero esas garantías no eran sentidas en aquel entonces y grandes proyectos tenían claros visos de posible materialización.

No tan claro si la posverdad es un rasgo definitorio del presente. ¿No hubo grandes manipulaciones periodísticas desde los albores de la contemporaneidad hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial? ¿No hubo numerosas pluralidades de interpretar lo real en la opinión pública sobre temas nada banales y de gran efecto perlocutivo como lo era la industrialización, el sufragio, el imperialismo, la propaganda contra otros países y grupos políticos internos?

De lo que sí hablaría, sin duda, es la mudanza del discurso de clase al de identidades; y creo que, en todo caso, ello se debe a la generalización del Estado del Bienestar y la derrota definitiva del pensamiento revolucionario de izquierda frente al indudable triunfo capitalista. Creo que aquí está la clave: el nuevo liberalismo capitalista, mal que les pese a algunos, ha ganado toda batalla. Y menos mal: ¿en qué otro régimen pudiéramos estar discutiendo de esto libremente? Por otro lado, ¿quién en su sano juicio alberga la esperanza o el temor de que el socialismo o el fascismo se instalará en Occidente, más allá de la retórica sensacionalista o de medidas políticas muy concretas?

Donde sí puede apreciarse un cambio esencial es, sin embargo, en la pluralidad de los medios de comunicación y las RRSS. Ahora cualquiera puede hacerse un canal de Twitch y tener detrás a millones de seguidores. Lo vemos con personalidades públicas. También el consumo es ahora instantáneo: los vídeos que se consumen por ocio son cada vez más cortos (Tiktok, Instagram, Reels de YouTube...), además que las redes sociales son lugares donde invertir el tiempo y las energías. Las generaciones de ahora no han vivido el tránsito: han nacido con ellas equipadas.

Y tampoco hay que ser cínicos: vivimos en la mejor época de la historia. Hasta no hace tanto, las jornadas laborales eran extenuantes, no había seguros sociales, los salarios se fijaban en función de la subsistencia, el esclavismo y el trabajo infantil eran casi una realidad. Otra cosa es que el atropello se opere en los márgenes de Europa precisamente para mantener el bienestar que disfrutamos. Veremos si los lugares que parasitamos logran plena autonomía y cortan el lazo con nosotros, haciendo tambalear nuestro bienestar.

Sobre lo que comentas, Futaki, yo añadiría una cosa más. El desarrollo de la ciencia durante este último siglo ha demostrado que no hay una sola racionalidad que pueda rendir cuenta de la realidad en su conjunto. No hay siempre intersticios entre las distintas ramas científicas, y cada una de ellas pueden contar con sus propios métodos, lenguajes y procedimientos en régimen de exclusividad.

Por último, yo no puedo sino alegrarme de que esas grandes respuestas se disuelvan. Parece que ya se ha demostrado que carecen de sentido y que no hay una respuesta una, universal y necesaria, fija e inmutable para el sentido de la vida, la belleza, etc. Me alegra saber que vivimos de facto en un clima cercano a la sofística: no hay Verdad, sino probabilidad; opiniones más o menos persuasivas. Y, con todo, y lo bonito de ello, es que todas carecen de valor por dos razones: primero, porque carecemos de un criterio garantizado para distinguir las opiniones más verdaderas de las menos; dos, porque, por mal que nos pese, somos, ante todo, seres naturales y contingentes como lo son las hormigas, los hongos o los osos panda. La conciencia es resultado del gran desarrollo evolutivo de nuestro cerebro, pero no nos creamos seres especiales y extraordinarios en comparación con el resto de animales. No tenemos ningún sentido existencial al que estemos convocados, ni somos relevantes en modo alguno. Si la humanidad muriera, cuando nosotros a título personal desaparezcamos, todo seguirá su transcurso.

Ya no se habla tanto de posmodernidad como hace un tiempo y creo que está pasando de moda, pero desde luego que el relativismo y el irracionalismo por los que abogaba el pensamiento posmoderno siguen muy activos.

Para entender el movimiento posmoderno yo subrayaría sus componentes ideológicos. Las teorías posmodernas pretenden poner el valor de la igualdad por encima de los valores del conocimiento. Todo el mundo tiene derecho a tener su opinión, por tanto todas las opiniones tienen que valer lo mismo. La visión científica es eurocéntrica y debe sustituirse por un relativismo cultural en el que todas las cosmovisiones son equivalentes. La pretensión de tener la verdad lleva a la tiranía, por tanto la verdad no existe ¡no debe existir! La razón intenta imponer un punto de vista universal, por tanto la razón debe ser derogada. La misma realidad no existe, la realidad es ¡tiene que ser! una construcción social. En fin, el igualitarismo epistemológico se convierte en dogma que hay que imponer sobre cualquier otra consideración, la ética y la política deben mandar sobre la epistemología.

No creo que la posmodernidad sea la condición de la cultura occidental ante la crisis de las religiones, al contrario, el éxito de la ciencia moderna sugiere poderosamente que la realidad existe y que la razón es un buen instrumento para comprenderla. Más bien creo que el pensamiento posmoderno es una fase reciente (desde finales de los años 70) de la cultura de izquierdas ante la crisis del relato marxista. Cuando los intelectuales marxistas se dan cuenta de que han estado creyendo en una fantasía construyen la teoría posmoderna como modo de autojustificarse y reconvertirse. Nos equivocamos, sí, pero no es culpa nuestra, no puede serlo. Si nos hemos equivocado, entonces tiene que ser que todo el mundo siempre está equivocado, la culpa es de la tendencia de la mente humana a creer en grande relatos. La lucha política ya no puede consistir en imponer el relato marxista sobre el relato capitalista liberal, el nuevo objetivo propuesto, supuestamente emancipatorio, es la deconstrucción de todos los grandes relatos, incluyendo cualquier pretensión de verdad y de progreso.

Interesante comentario, Pedro Pablo. Me animo a rebufo de ti.

Eso de que los grandes relatos se han acabo, las grandes preguntas, etc., habrá que ver para quién se han acabado. A mi entender han acabado para la castuza política que es populista de extremo a extremo y ha aprendido que la política es forrajeo y no un banquete de delicias exclusivas, de raza, de clase, etc., en este sentido es una armonía elegíaca cuando la acción política pretende congregar al pueblo; la elegía es de las distinciones y el suspiro lo es de que todo valga y todo quepa. El feminismo que no exige ninguna lectura es de hecho una versión alucinante de la congregación de todos y de la antiidea de que todo cabe y todo vale ¡al fin y al cabo, todos podemos convertirnos a él!

Pero no seamos demasiado duros con esto, pues la posmodernidad es el síntoma de un trauma. Cualquier análisis que se haga del gran problema práctico de la Modernidad, esto es, de la constitución consciente de estados-nación, de una España, de una Alemania, de una Grecia..., tiene por resultado una sola cosa: dolor y ningún estado; ningún estado que a día de hoy no siga arrastrando sino la misma pregunta y el mismo sangrante problema del dieciocho, del diecinueve..., la misma palpitante Modernidad: quiénes somos, hasta donde somos, para qué somos.

¿Pruebas de lo dicho y de que la posmodernidad es síntoma de un trauma? Los físicos llevan décadas intercambiando cafeses y discutiendo sobre una teoría del todo. Porque la naturaleza no sufre lo que el espíritu.

Somos tan modernos como Hegel solo que con dos guerras mundiales encima.

Vaya por aquí una invitación a la lectura, para ir abriendo boca.

El programa del feminismo no se puede asumir como una serie de premisas comunes y luego proceder a construir de forma lógica un programa a partir de tales premisas. En cambio, este es un movimiento que se mueve hacia adelante precisamente aplicando una atención crucial a sus premisas para aclarar lo que significan y para empezar a negociar las interpretaciones conflictivas, la irreprimible cacofonía democrática de su identidad. Como iniciativa democrática el feminismo ha tenido que deshacerse de la suposición de que podemos estar todas de acuerdo sobre algunas cosas o, dicho de otra forma, ha asumido que cada uno de nuestros valores más preciados está siendo disputado y que continuarán siendo zonas políticas disputadas. Puede que esto suene como si se estuviera diciendo que el feminismo nunca podrá construir desde algo, que se perderá en la reflexión sobre sí mismo, que nunca se moverá de este movimiento de autorreflexión hacia un compromiso activo con el mundo. Por el contrario, es precisamente en el decurso del compromiso y de la práctica política que estás formas de disensión interna emergen. Yo añadiría categóricamente que precisamente la resistencia a resolver esta disensión y convertirla en una unidad es lo que mantiene vivo el movimiento. J.Butler "Deshacer el género"