Re-edito aquí parte de mi mensaje inicial substituyendo los conceptos de
alma,
ente inmaterial por el de
mente únicamente, ya que veo que resultan equívocos respecto a lo que yo pretendía defender:
Marcoaurelio escribió:
Respecto a los comentarios de quiros66, cuando cita a Mario Bunge, me atrevo a manifestar una opinión contraria respecto a:
- el psicoanálisis: "viola la ontología metodológica de toda ciencia genuina (...) sostiene que el alma, mente, (...) es inmaterial y puede actuar sobre el cuerpo (...) sin embargo el psicoanálisis no supone ningún mecanismo mediante el cual una entidad inmaterial pueda alterar el estado de otra material; simplemente afirma que se da el caso. Además de esa afirmación dogmática (...) no realizan ninguna prueba empírica"
Marcoaurelio:
Mi intención no es defender el psicoanálisis, pero afirmar (como se deduce) que la mente no puede influir sobre la materia me parece muy discutible. Para ilustrar esta afirmación os comento una anécdota. Cuando cursaba segundo de medicina, durante las prácticas de Fisiología, hicimos unas pruebas con un polígrafo. El aparato registraba diversas constantes biológicas del alumno que actuaba de "conejillo de Indias": la frecuencia cardíaca, la tensión arterial, la temperatura, la resistencia eléctrica de la piel,...Entonces otro alumno empezó a leer en voz alta una lista de palabras de forma espaciada entre cada una de ellas: madre, patria, sexo, examen,...Pudimos observar claramente cómo cada palabra específica pronunciada por una persona ejercía una alteración diversa de las constantes fisiológicas de otra persona. Desde aquel día me quedó muy claro que existen palabras que golpean más fuerte que un puñetazo (mental y físicamente). A nivel individual todos tenemos experiencias equivalentes cuando nos emocionamos por algo. Otro ejemplo lo constituye toda la patología psicosomática (que no es poca cosa). Por lo tanto, SÍ, la mente, puede sobradamente actuar transformando el cuerpo, la materia.
