quiros66 escribió:
La teoría del diseño inteligente (DI) es una reformulación, por parte de grupos vinculados al creacionismo, de un viejo argumento contra el darwinismo, el que dice que hay estructuras biológicas (el ejemplo clásico es el ojo, aunque los partidarios del DI han dado ejemplos más sofisticados) que no pueden generarse por selección natural puesto que sus formas intermedias no son funcionales, solo un ojo completamente desarrollado es funcional. Hasta ahora este tipo de argumentos han fracasado, los darwinistas siempre han sido capaces de encontrar una explicación de cualquier forma biológica conocida. Esto no tiene nada de extraordinario, el darwinismo es un tipo de explicación tan general que puede dar cuenta de cualquier cosa imaginable, por eso el darwinismo no es falsable.

Yo creo que el DI es una teoría científica legítima, si se entiende exclusivamente como una hipótesis explicativa de los hechos biológicos. Eso no significa que la considere verdadera, una teoría científica puede ser falsa, por ejemplo la vieja teoría del calórico. Si la hipótesis del DI fuera la mejor teoría biológica posible, eso no demostraría la existencia del Dios cristiano, aunque obviamente los defensores del DI están inspirados por esa idea. El diseñador inteligente podría ser una inteligencia extraterrestre, o un principio vitalista del estilo del élan vital de Bergson. En tanto que formando parte de una teoría científica sería simplemente un concepto teórico, como el electrón, algo que no se puede observar pero que se postula como necesario para explicar lo que se puede observar. En cuanto a si sería una entidad material, depende de lo que se entienda por materia. La materia es un concepto metafísico, no un concepto científico, y no tiene un significado unívoco, hay muchos tipos de materialismo. Por ejemplo, la gravitación de Newton se pudo considerar inmaterial, puesto que actúa a distancia.

Por otro lado, si los partidarios del DI tuviesen éxito en refutar el darwinismo con algunos de sus argumentos sobre complejidad irreductible, eso no implicaría la verdad del DI, podría ser una ocasión para reverdecer teorías evolutivas que quedaron arrumbadas por el éxito del darwinismo, como el lamarckismo o el vitalismo. El creacionismo y el mecanicismo darwinista no son las únicas opciones posibles, hay posiciones intermedias.

Feliz Navidad!

Hola Rodia

Por favor, no me malinterpretes.Por supuesto que en tu caso daba por sentado que conocías tal diferencia. Simplemente hice mención a esa diferencia por si alguien que estuviera leyéndonos no la conocía. Por eso al final dije: En definitiva, es lo que nos está diciendo nuestro compañero Rodia

Un cordial saludo

Hola, Pedro Pablo

No considero al Diseño Inteligente como una teoría científica. Pero no quiero centrarme ahora en la consideración del Diseño Inteligente como una teoría científica sino que deseo llevarlo al terreno teológico.

En contra de lo que se suele pensar, o mejor dicho, decir, los seguidores del Diseño Inteligente no están dando una interpretación literal de lo dicho en la Biblia. Es decir, se dice que la concepción que poseen los seguidores del Diseño Inteligente se debe a que ellos interpretan literalmente la Biblia. Y en esa interpretación literal de la Biblia radicaría su fundamentalismo. Pues bien, considero que es justo al contrario, es decir, no están interpretando literalmente la Biblia.

Antonio González en su libro “Buscar a Tientas” y en relación al origen del monoteísmo judío nos dice que en dichos inicios se produce, y con respecto a otras religiones, una secularización de la creación. Así dice:

“La “secularización” de la creación implica también su autonomía. Siendo distinta de Dios, la creación tiene sus propias leyes. No pende a cada instante de la intervención divina, sino que tiene sus propias regularidades. Estas regularidades atañen incluso al mismo surgimiento de la vida. Es cierto que en la historia del cristianismo norteamericano llegó a producirse un extraño conflicto entre el darwinismo y ciertas tendencias fundamentalistas. Sin embargo, el relato bíblico, contra lo que se suele pensar, no habla nunca de especies “fijas”, tal como hicieron los biólogos antiguos. Más bien sucede algo distinto. En su autonomía del Creador, la creación queda capacitada para ser ella productora de nuevas realidades. De hecho, en el relato del Génesis, el Creador le ordena repetidamente a la tierra, y a las aguas, que sean ellas mismas las que produzcan los seres vivos (Gn 1:11.20.24)”

Hasta aquí el texto de Antonio González

Los pasajes serían los siguientes.

11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.

20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.

24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.


Es decir, más allá de que el Diseño Inteligente sea o no una teoría científica ( y yo no la considero científica) creo que los seguidores del Diseño Inteligente están cometiendo un error a la hora de interpretar los textos que dicen interpretar literalmente. Esta es la razón por la que la Iglesia Católica no tenga ningún inconveniente en aceptar la teoría científica de la evolución de las especies aunque lo tenga todo en contra para aceptar una interpretación materialista de dicha teoría científica. Y eso dejando a un lado el espinoso asunto de hasta qué punto podemos decir que la teoría de la evolución de las especies es científica.

Precisamente por la creencia en la autonomía del mundo es por lo que un Católico o un cristiano no tendría ningún inconveniente en aceptar que el ser humano se produce por evolución sin tan siquiera tener que aceptar la existencia de la creación por parte de un Dios de un alma ( entendida en el sentido de sustancia aristotélica) “colocada” en el momento de la concepción. Pero bueno, esto sería irnos ya a otros terrenos al margen del tema de este hilo.

Un cordial saludo y Feliz Navidad.

Pedro Pablo escribió:
En mi opinión, el darwinismo sí que es falsable. Bastaría con que un fósil fuera encontrado en el estrato geológico que no le corresponde. Cuando a Haldane le preguntaron cómo podría ser falsada la teoría de la evolución respondió: "conejos fósiles en el Precámbrico".

rdomenech31 escribió:
Eso sería una falsación de la teoría de que las especies evolucionan. El darwinismo no es una teoría acerca de que la evolución existe, es un teoría acerca del mecanismo de la evolución. El darwinismo dice que ese mecanismo es la mutación al azar y la selección natural. ¿Cómo podría falsarse?

elías escribió:
Yo creo que la ciencia moderna tiene que decir mucho: la causalidad final es prescindible.

Para Hume, vemos regularidades en los fenómenos y concluimos que estos son causas de otros efectos, pero sólo podemos afirmar que lo que ocurre es que un acontecimiento sigue a otro. Las relaciones necesarias se darían solamente entre relación de ideas, no de hechos. Con estas ideas pone las bases del empirismo y ataca al racionalismo (Descartes, Spinoza, Leibniz), pero cae en el peligro del escepticimo.
Será Kant quien intente resolverlo. La filosofía natural (la física) no sería posible a menos que se suponga que los fenómenos se sucedan de acuerdo con una relación causa-efecto. La causalidad no se encuentra en la realidad y tampoco está sólo en la mente, es un "a priori" (como el espacio y el tiempo). Y envía a Dios al mundo de lo noumenico (junto con la causa final).

elías escribió: El científico moderno, si es creyente, hace algo peor que negar o afirmar la existencia de Dios, lo relega a la intimidad personal, con lo que está reflejando que la religión ha dejado de ser una ontología útil. O se usa para dar explicación a todo o no sirve de nada. No se pude quedar sólo, la religión, como algo personal e íntimo, relegado a la moral. Ha de ser también fundamento de la ciencia, de la visión de la realidad. Y ahí es donde deberá medirse con otras ontologías como la materialista.

elías escribió: No se trata de que sean verdaderos o no. Desde una postura cientificista no hay una "verdad", hay "verdades aproximadas", que son las que pueden ofrecer las distintas ciencias. Pero hay que tener un método serio y validable, como es el método científico, con una estrategia de adquisición de conocimientos (experiencia, razón, imaginación no descontrolada, coherencia, puesta a prueba de datos empíricos y experimentos...) y unas teorías (sistemas hipotético-deductivos) que permitan hacer predicciones).

Hola, Quiros 66

Dices, Quiros 66: “Yo creo que la ciencia moderna tiene que decir mucho: la causalidad final es prescindible.”

Pues sigo considerando que la ciencia moderna, y precisamente para poder constituirse como tal, tuvo que abandonar la causalidad final.

La ciencia moderna no podrá decirnos jamás, porque la causalidad final no es formalmente constitutiva suya, si la evolución de las especies, por ejemplo, tiene o no alguna finalidad. Otra cuestión es que las ciencias modernas no necesiten a Dios para desarrollarse como tales ciencias. Pues claro que la ciencia moderna no necesita a Dios para nada. Pero el que no lo necesita para nada, nada nos dice, sobre la posible existencia de Dios o sobre una posible finalidad en el universo.

Dices, Quiros 66: “El científico moderno, si es creyente, hace algo peor que negar o afirmar la existencia de Dios, lo relega a la intimidad personal, con lo que está reflejando que la religión ha dejado de ser una ontología útil. O se usa para dar explicación a todo o no sirve de nada. No se pude quedar sólo, la religión, como algo personal e íntimo, relegado a la moral. Ha de ser también fundamento de la ciencia, de la visión de la realidad. Y ahí es donde deberá medirse con otras ontologías como la materialista.”

Quizá me equivoque pero parece que estás dando a entender que todo científico moderno adopta una postura cientificista. De ser así considero que dicha crítica es desproporcionada.

La Ciencia Moderna, o mejor dicho, las ciencias modernas, son compatibles con el teísmo, con el ateísmo y con el agnosticismo religioso. Y desde mi punto de vista bien hacen las ciencias modernas con dejarlo así. Mi crítica es justamente la contraria, es decir, cuando un científico trata de dar cabida a su teísmo, a su ateísmo o a su agnosticismo religioso, como pertenecientes al ámbito de lo científico.

Otra cuestión es que un científico, pero no ya en tanto que científico, defienda el ateísmo, el teísmo o el agnosticismo religioso. Y por supuesto que en el terreno filosófico tanto los diferentes teísmos, como los diferentes ateísmos, como los diferentes agnosticismos tendrán que ganarse el pan con el sudor de su frente.

Un saludo

Pedro Pablo escribió: Con esto se viene a decir que cualquier cosa vale con sólo llamarla "teoría científica" y con ello se explicaría todo. Me encuentro un reloj en medio del campo y postulo la teoría de que un "espíritu relojero" lo ha creado de la nada en su perfección. En el camino de mi teoría me salto el concepto de tiempo, el trabajo de los metales, la ingeniería, las artes y los conocimientos de diseño. Mi única teoría es que un "relojero diseñador" (con todos su conocimientos concentrados) está creando relojes y deben aceptarla como una teoría más.

La ciencia no va así. El calórico fue una transposición hipotética de la teoría de fluidos, hasta que se abandonó porque no podía explicar la mayoría de los fenómenos. La gravedad se planteó como una acción a distancia, lo que algunos científicos (como Leibniz) consideraron "sospechoso", pero daba cuenta de muchos fenómenos físicos. Fue corregida posteriormente por Einstein en la Teoría General de la Relatividad, sería una curvatura del espacio-tiempo, y por la mecánica cuántica para los cuerpos a nivel atómico. El electron, se supuso su existencia para explicar cambios en los fenómenos eléctricos. Mediante experimentos con rayos catódicos se observó que tenía energía y que se podía manipular, por tanto eran materia. El electrón sí se pues obesrvar: se pueden ver sus efectos y se puede manejar.

Con la teoría del DI diríamos que, al haber algo que no logramos entender como se ha formado, pues nos sacamos un "diseñador inteligente", elan vital o Chutlu, todo vale.
El calórico, la gravedad o el electrón se postularon como teorías y se experimentó en función de ello para rebatirlo, mejoralo o aceptarlo. Con el DI ¿qué clase de experimentos podemos realizar? ¿la "guija"?

Pedro Pablo escribió: Materia es un concepto filosofico, como Dios, el Diseño Inteligente o el elán vital. La ciencia, como la religión, deben basarse en una ontología que le sirva para explicar la realidad. La ciencia tiene que ser materialista. Ha de suponer que existe la materia: objetos, hechos (relaciones entre los objetos) y conceptos que definan los objetos y las relaciones.
Las ciencias se ocupan de objetos materiales o concretos. Lo único inmaterial son los conceptos y las propiedades y relaciones entre los objetos (otros materialistas ven esto también como materia).

Por tanto, el DI no es una teoría científica más que como tal deba ser reconicida y respetada, puede ir perfectamente al campo de la literatura fantástica. El DI no deja de ser una teoría pseudocientífica que trata de emular el empirismo anglosajón para intentar sacar al materialismo de la ciencia.

P.D. sí hay intentos de refutar el darwinismo desde posturas lamarckianas, mucho más interesantes y científicas que el DI. Vease a Máximo Sandín
somosbacteriasyvirus.com/

Pedro Pablo escribió:

Bueno, es que puesto que el darwinismo afirma que las especies evolucionan, cualquier falsación de la teoría de que las especies evolucionan sería también una falsación del darwinismo. Es cierto que el hecho de que no se hayan encontrado fósiles en estratos geológicos que no les corresponden no nos permite elegir entre las distintas teorías evolucionistas (es evidencia en favor de cualquiera de ellas), pero a mi me parece que la biología molecular sí que nos proporciona un poquito de evidencia en favor del darwinismo. Sabemos que hay una cosa llamada ADN, sabemos que se producen mutaciones aparentemente azarosas, etc. Yo diría que eso encaja bastante con la idea de que la evolución se produce por selección natural. Es cierto que se podría seguir defendiendo, con dichos datos, alguna otra teoría evolucionista, pero la teoría darwinista nos ofrece la explicación más sencilla. Esta última podría falsarse si descubriéramos que las mutaciones no se producen al azar. Si cualquier mutación que se produjera fuera siempre ventajosa, ello haría muy implausible el darwinismo.

rdomenech31 escribió:
Desde un punto de vista puramente lógico eso es verdad, pero la evidencia a favor de la evolución es tan abrumadora que la mera posibilidad de que sea falsa carece de interés. Cuando Popper dice que el darwinismo no es falsable porque se trata de un razonamiento circular está dando por supuesta la evolución.

rdomenech31 escribió:
Yo creo que no. La mutabilidad dirigida por el organismo existe, por ejemplo hay bacterias que en un ambiente desfavorable, como la preencia de antibióticos, aumentan su mutabilidad para favorecer su adaptación. Aparentemente es un mecanismo lamarckiano, pero no refuta el darwinismo porque se supone que el mecanismo mismo ha surgido por mutaciones al azar favorecidas por la selección natural.