elías escribió:
Rdomenech31, escribió: “Pero si la ciencia pudiera explicar todos los fenómenos por medio de la causalidad eficiente (sin recurrir a la causalidad final) y sin recurrir a la existencia de Dios, ¿ello no nos daría una buena razón para rechazar tales ideas? Si una hipótesis no es necesaria para explicar nada, es una buena razón para rechazar esa hipótesis.”
No es que la ciencia pueda explicar los fenómenos mediante la causalidad eficiente (en realidad, relaciones funcionales) como no es que la ciencia pueda explicar los fenómenos sin recurrir a la existencia de Dios sino que la ciencia tiene que hacerlo así. Por tanto, no es que pueda explicar los fenómenos así sino que tiene que explicarlos así; que es cosa bien diferente.
Rdomenech31, escribió: “Si la ciencia puede explicar la evolución sin suponer que esta tenga alguna finalidad, entonces la idea de que la evolución tiene una finalidad es una suposición inútil, y la teoría más sencilla será la que no suponga dicha finalidad.”
No, la ciencia no puede explicar la evolución sin suponer que tenga alguna finalidad. Otra cosa es que una interpretación materialista de la evolución pueda explicar la evolución sin suponer que ésta tenga finalidad alguna. Pero es que esto último no corre a cargo de la ciencia sino de una determinada postura filosófica. Es lo que he dicho en otras ocasiones, no se tiene clara la diferencia entre una teoría científica y una interpretación materialista de una teoría científica. Lo único que al parecer se tiene claro es que no es lo mismo una teoría científica que una interpretación teísta de una teoría científica. Sigo sin entender por qué no se tiene igual de clara la diferencia entre una teoría científica y una interpretación atea de la misma. No sé, a mi todo ello me resulta bastante extraño.
La ciencia no tiene nada que decir sobre si la evolución posee o no una finalidad. La ciencia lo que hace, y aceptando la evolución, es establecer el mecanismo de cómo se lleva a cabo la evolución. Pero establecer cuál es el mecanismo de la evolución nada nos dice si dicho mecanismo posee o no una finalidad.
La ciencia, y si quisiera demostrar la no existencia de finalidad, tendría que llevar a cabo una experimentación científica en un laboratorio. ¿Nos podrías dar el experimento científico llevado a cabo para demostrar que no existe finalidad? ¿Y si aún no se ha llevado a cabo dicho experimento en un laboratorio nos podrías decir qué tipo de experimento cabría realizarse para afirmar que la ciencia “demuestra” la no existencia de finalidad?
Si la ciencia no ha demostrado “científicamente”, entre otras razones porque no puede, la no existencia de finalidad, cómo se puede afirmar que la ciencia puede explicar la evolución sin suponer que ésta tenga alguna finalidad. Si ese fuera el caso, y en muchas ocasiones ese es el caso, la ciencia se está convirtiendo en pseudociencia. Simplemente se le estaría haciendo decir a la ciencia lo que ésta no puede decir.
La ciencia no puede demostrar que no exista una finalidad en la evolución, pero el hecho de que pueda dar una explicación satisfactoria de cómo funciona el proceso de evolución sin suponer la existencia de una finalidad de la misma convierte en inútil tal suposición. Del mismo modo, la ciencia no puede demostrar que no se producen posesiones demoníacas (no creo que pueda hacerse ningún experimento sobre el tema), pero el hecho de que la psiquiatría pueda explicar conductas que en otras épocas se explicaban recurriendo a posesiones demoníacas convierte en inútil tal suposición.
La afirmación de que, puesto que la ciencia explica tales fenómenos sin recurrir a finalidades o a dioses, no tenemos buenas razones para sostener tales hipótesis podrá ser una afirmación filosófica apoyada en la ciencia en lugar de una afirmación científica, podemos decirlo así si quieres.
De hecho, no estoy seguro de qué se quiere decir cuando se habla de causalidad final. La causalidad eficiente no deja de ser, en cierto sentido, algo misterioso, pero puedo entender la idea de una conexión entre dos fenómenos que haga que cuando se da uno se produzca inevitablemente el otro. En cambio, ¿qué es la causalidad final?
Si decimos que un determinado proceso se ha debido a una causa final, ello podría significar que ese proceso tenía que conducir necesariamente a su resultado. Pero no puede tratarse de eso, ya que entonces no se distinguiría de la causalidad eficiente. Se podría decir que es el fenómeno futuro el que está provocando los fenómenos anteriores, pero ello nos obligaría a suponer que el estado de cosas futuro existe de algún modo antes que el estado de cosas pasado, lo cual es absurdo (y, de hecho, no creo que ni tú ni nadie entienda la causalidad final de ese modo).
Si se dice que una persona (o un animal) actúa guiado por una finalidad, entiendo lo que significa. Yo tengo hambre y veo en la mesa un plato de comida, surge en mí la intención de comérmelo y voy hacia la mesa con la finalidad (es decir, con la intención) de comérmelo. Eso lo entiendo, pero no entiendo que significaría decir que el proceso de evolución tiene una finalidad (al fin y al cabo, un proceso no puede tener intenciones). Entendería lo que quiere decir si me dijeras que Dios ha creado el proceso de evolución con la intención de que dé ciertos resultados del mismo modo que entiendo que el proceso de construcción de un edificio puede tener una finalidad (esa finalidad consiste en las intenciones de quien lo ha puesto en marcha), pero creo que no es eso lo que tienes en mente, y además eso reduciría la cuestión de la causalidad final a la cuestión de la existencia o no de algún agente que dirigiera o creara tales procesos (así que estoy bastante seguro de que no entiendes la causalidad final de ese modo).
En fin, ¿cómo entiendes la causalidad final?