Hola, Mónica
Dices: “A qué te refieres con la última expresión en esta frase?
“Pero mi crítica a los científicos no es por colarse divulgaciones científicas engañosas, sino que existe en la actualidad cierto materialismo que se hace pasar por científico.”
Lo que quería decir era los siguiente. Una cuestión es una teoría científica como pueda ser la teoría de la evolución de las especies (aunque algunos dudan de que toda ella sea científica) y otra cuestión bien diferente es una interpretación materialista de la teoría de la evolución de las especies. Es que el materialismo es una creencia filosófica y no científica.
No tengo nada en contra, lo comparta o no, que alguien desde la teoría de la evolución de las especies, y defendiendo un materialismo filosófico, afirme que Dios no existe o que la vida no tiene sentido alguno. Pero lo que no acepto es que se diga que la teoría de la evolución de las especies demuestra la no existencia de Dios o la no existencia de sentido. Es que es muy frecuente escuchar a científicos dando a entender que si defiende la teoría de la evolución de las especies o determinado modelo cosmológico entonces lo único que cabe es el ateísmo.
Como bien sabrás la ciencia moderna, y para poder ser, tuvo que abandonar la causalidad final. Es decir, no tiene en cuenta ningún tipo de finalidad. Pues bien, si la ciencia moderna no tiene en cuenta la causalidad finalidad cómo es posible que muchos científicos afirmen que desde la ciencia puede defenderse que no existe finalidad. Pues si no tiene en cuenta la finalidad entonces nada podrá decir ya sea a favor o en contra.
¿Cómo es posible, por ejemplo, que un biólogo, y en tanto que biólogo, afirme que en la evolución no hay finalidad? Si la ciencia moderna no tiene en cuenta la causalidad final entonces un biólogo, en tanto que biólogo, nada tendrá que decir sobre una supuesta finalidad o no de la evolución.
Otra cuestión es que un biólogo, pero ya no en tanto que biólogo, sino como una persona que defiende unas determinadas creencias filosóficas, pueda llegar a defender que la evolución no posee ningún sentido. Este caso, y que es muy habitual, es por lo que dije que cierto materialismo se hace pasar por científico.
Dices, Mónica: “No llego a entender qué quieres decir…la ciencia crea leyes si, pero también busca las causas, busca respuestas a preguntas utilizando la experimentación, investigación, las hipótesis, etc..”
Lo que trataba es de diferenciar entre la causalidad en términos filosóficos de la causalidad entendida de forma coloquial. El término filosófico de causa hace mención a lo “necesario” y no a lo “contingente”. Pues bien, la ciencia positiva estudia lo contingente y lo necesario. Por eso no hablo de causalidad cuando hago referencia a la ciencia positiva.
Si la ciencia positiva fuera capaz de dar con una ley que fuera necesaria entonces la ciencia no podría sustituirla jamás. Y vemos como hay leyes que son refutadas y sustituidas por otras. ¿Es necesario, y según la física clásica, que las masas se atraigan y que además lo hagan inversamente proporcional a su distancia al cuadrado? Pues no, no es necesario.
¿Qué quise decir cuando afirmé: “Y las leyes no son causas. Las leyes establecen relaciones funcionales entre propiedades o magnitudes”
¿Qué hace la ciencia? Pues la ciencia elige un sistema físico y define una serie de magnitudes como puede ser la presión, el volumen, número de moles, temperatura y establece la siguiente ley de los gases ideales:
PV=nRT
Como puede establecer la siguiente ley
F= mxa
¿Qué significa ello, que entonces yo puede decir que la fuerza es la causa de la masa o de la aceleración o si pongo la fórmula de esta manera a=F/m entonces podré decir que la aceleración es causa de la fuerza y de la masa o de la relación entre ambas.?
Pues no, lo que hace una ley es relacionar funcionalmente una serie de magnitudes pero no establece causas.
Un saludo