Hoy se cumple el sexagésimo segundo aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Una declaración, considerada el documento traducido a más idiomas del mundo, que ha sido y es controvertida encontrarse todavía tan lejos de su cumplimiento. Una declaración cuestionada en su universalidad por cuestiones como el sesgo histórico que se le atribuye debido a haberse fraguado en el contexto de la postguerra mundial; el etnocentrismo occidental con que se le achaca estar vertebrada; o la necesidad de reforma que se le exige para dar cabida a los derechos de tercera generación. Una declaración que en cualquier caso ha sido el primer hito global en el intento de creación de un orden normativo universal, y en el que la filosofía, especialmente la ética, la filosofía política y la antropología filosófica, tienen mucho que decir.

La creación de los derechos humanos es muy loable, no me cabe ninguna duda. El problema es su facticidad. Los derechos humanos nacieron por el imperativo de una maldad humana sin parangón hasta la fecha, demostrando que el ser humano es poseedor de una técnica que lo hace acreedor de una capacidad aniquiladora que se encargó de mostrar de manera empírica en los conflictos del siglo XX. Era por ello necesario apelar a un dignidad que se plasmara en un marco legal concreto.

El problema radica en la aplicabilidad. Los juicios internacionales sólo se aplican a los vencidos, nunca a los vencedores. Me recuerda un poco a fábula de Antístenes, en la cual las liebres pretenden en la asamblea general de los animales promover un decreto de igualdad, a lo que los leones ahí presentes responden:"Sería preciso que pudierais sostener semejante pretensión con uñas y dientes como los que nosotros tenemos".
No se puede pretender aplicar un ley sin una fuerza fáctica que respalde su estricto cumplimiento, pues de otro modo se hace alarde de hipocresía, quedando todo un articulado de buenas intenciones, en papel mojado. Mi abuelo me decía:" Pere, amb ses herbes molles se torquen es cul". Y esa es una verdad constatable, de hecho se constató tristemente en Ruanda, en el conflicto de Los Balcanes, en Sierra Leona y tantos otros sitios donde los derechos humanos son pisoteados a diario.

A mi modesto entender, la solución estriba en una ONU, realmente autónoma, con capacidad de obrar y de tomar decisiones. Aunque tal pretensión pueda inspirar ternura en un mundo donde las voluntades de poder económicas y de los Estados-nación operan acordes a unos intereses ajenos a toda bonhomía. Pero bueno, no hay que perder la esperanza, al fin y al cabo vivimos en el mejor de los mundos posibles...

Ahora que está de moda la crítica de la Ilustración, no estará tampoco de más saber dónde está cada uno en ese debate. Reproduzco un texto de "Tras la virtud" de MacIntyre quien, al rechazar el proyecto Ilustrado de la razón niega cualquier realidad a los derechos humanos, niega incluso su propia existencia: “no existen tales derechos y creer en ellos es como creer en brujas y unicornios… Los defensores dieciochescos de los derechos naturales a veces sugieren que las afirmaciones que plantean que el hombre los posee son verdades axiomáticas; pero sabemos que las verdades axiomáticas no existen” (págs. 95-96 de la edición española).

Interesantes tus palabras, Bud, que entroncan con el hilo que nos traíamos sobre Nacionalismo y entropía. Al final, no puede exigirse ingenuamente la protección de los Derechos Humanos por muy naturales que se los tengan si no se trabaja por proporcionar medios para protegerlos. Un mensaje similar al que Ortega enviaba en sus prólogos a La rebelión de las masas, para deshacer la ingenuidad satisfecha de la Belle Époque en quienes pensaban que para mantener la paz no era preciso trabajarla – y el tiempo le daría la razón en breve. Y eso a día de hoy pasa, como ya he sostenido en varias ocasiones, por superar el modelo Estado-nación e instaurar poderes políticos democráticos y transparentes globales con el poder suficiente como para regir tanto los poderes económicos transnacionales como a los poderes políticos locales (nacionales).

Y tus palabras, Nolano, han venido a recordar precisamente el núcleo de la cuestión entorno a los Derechos Humanos, y en el fondo, el núcleo mismo de la problemática política, ética y epistemológica en el fondo. Recuerdo que un compañero decía que la expresión “Derechos Humanos” resultaba un pleonasmo, al ser éstos inherentes al Hombre. Posicionarse a este respecto resulta crucial, pero ¿puede la razón formal iluminarnos aquí? ¿o es una discusión axiológica, una irresoluble discusión sobre una ética de contenido u otra?

Es decir, ¿los derechos son algo necesariamente humano? ¿Los tenemos, nacemos con ellos, forman parte de nuestra naturaleza y son por tanto objetivos, a descubrir en común (o tradicionalmente heredados por revelación religiosa)? ¿o nos los otorgamos, como dice José Antonio Marina, en nuestra huida de la selva, nos los ganamos en el consenso, y son por tanto relativos en función del foro? Si son absolutos, ¿cómo demostrarlo? ¿cómo estar seguros de no fallar, de haberlos descubierto ya por completo? Si son relativos ¿qué nos impediría cambiar de opinión al respecto? ¿qué necesidad nos obligaría a restringirlos a lo humano, y nos impediría hablar de “Derechos Animales”?

Y en todo esto, dado que todo derecho declarado conlleva un deber, ¿sería posible una legítima disidencia, una objeción de conciencia?