El nacionalismo, de nuevo, como ideología política al servicio de los más variopintos intereses - incluso de aquellos que se pueden compartir pero que conviene encubrir tras de disputas artificiosas.

Relacionado con el nacionalismo está esta entrevista, que data del 2007, a uno de los intelectuales más grandes que ha dado España: José Luís Comellas.

Ese tipo de viñetas son muy impactantes, pero también muy "primarias".

¿Realmente alguien piensa que es lo mismo una lengua que una bandera? ¿A qué juega El Roto equiparando ambas cosas?

Si las banderas se refieren a Estados, la lengua catalana está siendo utilizada en función de la bandera catalana como Estado. O como Nación, tal como, tratándose el asunto de "mera cuestión de semántica", se permiten conceder algunos.
Siendo esta mi interpretación, Nolano, no entiendo a qué quieres llegar con tu distinción.

Bueno, Brub, aunque sólo sea porque podemos debatir sobre el significado de la viñeta utilizando la lengua en vez de liarnos a banderazos, ya creo que la distinción entre lengua y bandera salta a la vista.

Aunque banderas y lenguas no sean lo mismo, pueden instrumentalizarse para un mismo fin, que es al caso lo que entiendo que el Roto pone de manifiesto. Y conste que yo no he pretendido en ningún momento traer esta viñeta aquí para hacer polémica sobre lengua o bandera catalanas como concreta Brub, sino para traer la reflexión sobre la interesada instrumentalización del permeable y maleable imaginario nacionalista sea del color que sea (español, catalán, finlandés, norteamericano, ruso, francés, norirlandés,....) en cuyo estante figuran como elementos contribuyentes - contribuyentes, subrayo, no necesarios - la bandera y la lengua, entre otros.

Todo puede instrumentalizarse para servir a un interés particular. Hasta la religión. Incluso la solidaridad humana para llevarse algunos a su bolsillo las aportaciones de la generosidad destinada a la atención de damnificados por catástrofes.

Pero eso es, precisamente, mercantilismo puro: poner todo en el mismo plano porque todo puede ser instrumentalizado (¿no era eso, precisamente, la tan denostada "razón instrumental").

Pero hay cosas como Filosofía del lenguaje o Filosofía de la religión. ¿Por qué no hay Filosofía de las banderas? Algo las diferenciará para que haya ese distinto trato en su estudio. ¿O no? Pero parece que El Roto no sabe o no quiere verlo.

Y, desde luego, Brub creo que acierta al intuir que esa viñeta es anticatalanista. De hecho así parece deducirse de los colores de la bicicleta (aunque también pueden ser los de la bandera española). Y, ya que estamos, ¿qué quiere decir este texto, pues yo no lo entiendo?
Brub escribió:
Ni entiendo qué significan las frases que componen el texto, ni entiendo ese condicional "si... entonces..." ni cómo se deduce el consecuente del antecedente.

Los nacionalismos (incluidos los nuestros) son un anacronismo. Tuvieron su sentido en el s. XIX y con los movimientos de descolonización después de la 2ª GM.
Hoy son difíciles de justificar: ¿la lengua? ¿la historia? ¿el pueblo-nación? y mucho menos la apelación a una supuesta "opresión" por parte de España (en nuestro caso).

Cuando alguien me saca el tema del derecho a la autodeterminación de los pueblos, yo me pregunto ¿tienen también los ciudadanos del Valle de Arán ese derecho frente a Catalunya? ¿O Cartagena frente a Murcia o España, recordando sus fugaces pretensiones cantonalistas?

Un inciso histórico al respecto: al principio de la transición democrática, los que defendían con nostalgia y romanticismo la reunificación dels països catalans (imaginada ya por Prat de la Riba) se encontraron con la férrea resistencia de los valencianos, baleares, etc.
Ahí se encontraron con una limitación inesperada y tuvieron que rebajar sus pretensiones. ¿Por qué no ocurrió lo mismo con el caso de Euskadi y Navarra? Todavía hoy día algunos navarros reniegan de su lugar de nacimiento y se sienten vascos, esperando, junto con muchos nacionalistas vascos, el surgimiento de Euskal Herria al completo (P. Vasco, Navarra y P. Vasco-Francés). Salvo que apele a la lengua (que no creo que se hable mucho en el P. Vasco-Francés, ni en Navarra) o al folklore, no se me ocurren muchos más motivos diferenciales. Y de haberlos ¿justifican objetivamente la posición independentista? ¿O se trata de una cuestión sentimental?

Ha habido excesos desde ambos lados (los centralistas vs. los separatistas)y todavía los hay (verbales y no verbales). Lo triste es la manipulación del lenguaje, de la historia, e incluso del presente que hacen sectores radicales nacionalistas (especialmente, abertzales, catalanistas, etc., también algunos "españolistas" )y la trampa en la que caen algunos sectores de la población.

Sobre esto habría que hablar largo y tendido....

Juan.

Sólo una pequeña información, Juan. En ciertas zonas de Navarra, como en Leiza o el valle de Baztán, se habla bastante el euskara; de hecho bastante más que en Vizcaya y, por supuesto, muchísimo más que en Álava. Donde no se habla en absoluto (y nunca se ha hablado salvo por la artificial introducción de nuevo cuño) el euskara es en la Ribera de Navarra.

Pues: la bandera es una metáfora de Cataluña como Nación; yo hablo de que en mi supuesto la bandera remite a una suerte de metonimia del Estado catalán.
Y en este caso, puestos a jerarquizar, podríamos otorgarle a la Filosofía del Estado un lugar parejo junto a otras filosofías (del lenguaje, de la religión, etc.), en el Olimpo de las filosofías genitivas (filosofía de "-"); ¿o es que no hay teorías filosóficas sobre el Estado? Pues bien, esto solo vale si concedemos a los nacionalistas catalanes una pretensión de Estado catalán.
Además, siendo rigurosos, no creo que sea imposible una filosofía de las banderas; ¿por qué? Porque ya la hay respecto de las piedras:
www.nodulo.org/ec/2006/n058p02.htm

Además, Nolano, comparabas la razón comunicativa (supongo, i. e., el diálogo) con "liarnos a banderazos". Compararlos me resulta de lo más cabal, pero no anteponer prejuicios antes de cualquier análisis racional; y es que siempre hubo guerras, ya sea "a banderazos" o más explícitamente, entre Estados; las guerras son entre Estados, y hay toda una diversidad de manuales de derecho acerca de la guerra entre Estados.

Kierkegaard escribió:
Pero esto posee tintes conspiracionistas, o por lo menos corporativistas; los Estados no serían, así, más que elementos de instrumentalización de las masas, ya sea mediante unos distintivos nacionales y/o culturales o mediante otros.
Creo que la lógica de los Estados es más determinante de lo que parece concedérsele; creo que las lenguas y las culturas por sí mismas (es decir, por su utilización arraigada en los individuos de cada sociedad) determinan gran parte de la dinámica político-económica, al margen de la utilización activa por parte de las directrices institucionales.