Lo siento, no interpreté inclinación como determinación. Una vez leí la frase: “Los astros inclinan pero no obligan”.

En cualquier caso yo no lo tengo tan claro. Creo que hace algún tiempo aparecieron unas camisetas que en inglés decían: “Gracias, Madre”. Ello se debía a que se suponía que se había descubierto un supuesto gen “gay” que era el originaba naturalmente la homosexualidad y que se incorporaba por vía materna. Bueno, creo que en la actualidad ya nadie sostiene lo del presunto gen “gay”.
De hecho, dos gemelos poseen los mismos genes y uno de ellos puede ser gay y el otro no.
Cuando dices que la homosexualidad es algo natural sobré qué los sustentas. Si no es sobre el código genético sobre qué es.

Freud escribió:
Leyendo esta carta, me ha venido a la cabeza la duda de si Freud habló en algún momento del concepto bisexualidad. Creo que incluso en la actualidad con frecuencia se confunden los conceptos "homosexual" y "bisexual".

Nunca es tarde para darse cuenta ¡Por fin!

Así se inició el hilo
Espero que sirva para recordar y sobre todo para irse dando cuenta que la primera ley es: Respetar a la mujer en todas sus modalidades. hacer leyes por hombres y para hombres es seguir en lo mismo. Lo que hay que legislar es como enseñar a los que no saben en qué consiste el respeto a las mujeres, escucharlas más a menudo y por supuesto defenderlas, hacerlas iguales. Las mujeres no están para uso y abuso de los caprichos de los hombres. Todos los días leemos noticias, últimamente provenientes de la India, o de Egipto del Tahir, o de Méjico, o de este país como la inicial.

Si se leyera a las filosofas españolas sin salir de aquí, sin necesitar leer a M. Nussbaum, como a Cortina, Celia Amorós, Amelia Valcárcel, Victoria Camps, María Zambrano, etc. etc. deberíamos pensar de otra manera. En este foro no andamos discutiendo de temas callejeros conviene filosofar de vez en cuando y no dejarnos llevar

El negocio de la prostitución es uno de los negocios más abyectos, denigrantes y eso es lo preocupante , la educación, el bombardeo constante y la creación de necesidades que no existen pero que embaucan a los hombres bastante más que el fútbol y los toros. No hay más que entrar a una sexshop para ver lo que se vende y las ideas que se hace la gente de lo que puede hacer y sin trabas, siempre a costa de la mujer, como un objeto de usar y tirar. No se puede hacer todas las lindezas que a uno se le ocurra.

El concepto de enfermedad no pertenece al mundo del ser sino al del deber ser.

El hombre es unidad psico-orgánica en la cual podemos distinguir tres dimensiones: inteligencia, sentimientos y voluntad. He dicho que son dimensiones y por tanto no cabe considerarlas como compartimentos estancos.
Existe un proceso de estimación (valoración) de la realidad aprehendida a través de los sentimientos. Y la voluntad lo que intenta es la realización de dichos valores (deber ser).

La ciencia, que estudia el ser, no puede hablarnos ni decirnos qué es o no una enfermedad. La ciencia lo que hace es describir procesos naturales y trata de dar con el cómo se realizan dichos procesos.
La ciencia no puede decirnos lo que es una anomalía. Bueno, podrá decirnos lo que es una anomalía en el sentido de una desviación con respecto a una media estadística. Nos podrá decir que el albinismo o la homosexualidad suponen una desviación con respecto a una media estadística pero nada más.
La ciencia podrá hablarnos de enfermedad en el sentido de desviación de una media estadística. Y así podrá decir que el albinismo o la homosexualidad son enfermedades. Ahora bien, lo que no podrá decir es si dichas enfermedades ( tal cual las define) deberían o no de ser erradicadas. Porque esto último ya supone salirnos del ámbito del ser y entrar en el de los valores y en el de los deberes.

El concepto de enfermedad que se maneja frecuentemente es el que pertenece al ámbito de la cultura. En este ámbito la enfermedad ya no se entiende como una desviación estadística con respecto a una media sino que se entiende en relación al deber-ser. La enfermedad es aquello que siendo no debería de ser. Y por tanto, hay que erradicarla.
El cáncer es algo natural. Lo que simplemente ocurre es que consideramos que no debería de ser. Y consideramos que no debería de ser porque estimamos (valoramos) la vida como algo positivo. Y como la moral consiste en la realización de valores consideramos que nuestro deber es la realización de ese valor que es la vida mediante la preservación de la misma. O dicho de forma negativa, nuestro deber consiste en la eliminación o erradicación de todo aquello que vaya en contra de lo que valoramos positivamente.

¿Y porqué digo todo esto? Pues lo digo por algo a lo que hice alusión el otro día. Se estaba debatiendo si la homosexualidad es o no algo natural. Pues bien, da exactamente igual si la homosexualidad es algo natural. Lo digo porque no es argumento de nada el decir que la homosexualidad es algo natural. Bueno, lo que no es argumento de nada es incurrir en la falacia naturalista, es decir, en considerar que del ser se sigue el deber ser. Decir que si la homosexualidad es natural de ahí se sigue que debería ser es tanto como decir que como el cáncer es algo natural también debería de ser.
El problema radica en dar los argumentos (a la altura de los tiempos) de el porqué la homosexualidad es algo que debe de juzgarse de forma positiva o de forma negativa.


Por cierto, me gustaría dejar claro que hasta ahora no he dicho nada sobre si la homosexualidad es o no una enfermedad. Simplemente he tratado de dar mi visión sobre determinadas cuestiones relacionadas.

elías escribió:
elías escribió:
¿Qué se entiende aquí por "natural"? ¿Podrías poner ejemplos de algo que no sea "natural" y que no esté creado por el hombre?

¿Qué se entiende aquí por "natural"? ¿Podrías poner ejemplos de algo que no sea "natural" y que no esté creado por el hombre?
Entiendo por natural, y sin mayores reflexiones, aquello que ha sido producido sin el concurso de la causalidad final.

¿Podrías poner ejemplos de algo que no sea "natural" y que no esté creado por el hombre? No.


Por cierto, puede haber cosas que no se diferencien absolutamente en nada pero que una sea creada de forma natural y la otra de forma artificial.
Una molécula puede ser sintetizada de forma natural o en un laboratorio no existiendo ninguna diferencia entre ambas moléculas. Un niño que ha sido engendrado de forma natural no se distingue en nada de un bebe probeta. La diferencia entre natural y artificial reside, desde mi punto de vista, en haber sido realizado según un fin.

Zubiri, en su libro que lleva por título "Sobre la Esencia", realiza una crítica a la concepción Aristotélica de la esencia como correlato real de una definición, a la concepción racionalista de la esencia como un concepto objetivo, a la concepción Hegeliana de la esencia como un concepto formal y a la concepción Husserliana como sentido.
Para Zubiri la esencia es el conjunto de notas que una cosa posee aquí y ahora. El concepto de esencia de Zubiri es el conjunto mínimo de notas físicas en orden a la constitución de la cosa.

Elías dijoCreo que puedes ir definiéndote: NO ES UNA ENFERMEDAD

En fin, Pulpo, después de esta provocación intelectual al parecer no queda más opción que salir del “armario”.

Todavía recuerdo cuando debatía con mis alumnos de instituto cuestiones relacionadas con la homosexualidad. La respuesta solía ser unánime. La homosexualidad era algo que no les planteaba ningún problema y que aceptaban plenamente. Bueno, al menos eso era lo que parecía. La cosa cambiaba de cariz cuando les preguntaba por las relaciones homosexuales en la madurez o la vejez. Y entonces la respuesta también solía ser unánime: “Les parecía asqueroso”. O cuando les preguntaba sobre la adopción por parte de los homosexuales. Todavía recuerdo un alumno que me había dicho que no tenía problema con la homosexualidad pero que frente a la pregunta de la adopción me contestó: “Pero profe, usted qué quiere, que los niños salgan tarados o qué”. Siempre he pensado que muchos de los jóvenes en la actualidad consideran que todo está bien o que todo está permitido. Pero todo está permitido por la única razón de que se es joven. Si se es joven, todo está permitido.

Pues bien, yo me reconozco en parte en muchas de estas respuestas. Sé que posiblemente sea fruto de mi educación y de los prejuicios asociados a ella.

Si la pregunta es: ¿Te parece la homosexualidad una enfermedad? mi respuesta sincera es no.

Si la pregunta es: ¿Te parecen los homosexuales unas personas “desviadas” o unos seres inmorales? Mi respuesta, y con la misma sinceridad, es no.

Si la pregunta es: ¿En igualdad de condiciones darías indistintamente la adopción a una pareja de homosexuales que a una de heterosexuales? Pues con la misma sinceridad responde que no. Antes se la doy a una pareja de heterosexuales que a una de homosexuales.
Podría justificarme diciendo que en la sociedad actual ese niño va a sufrir más si crece en el seno de una pareja de homosexuales por la incomprensión de la sociedad. Y siendo esto verdad, no es toda la verdad.

Es que de alguna manera sigo pensando que un niño y una niña siguen necesitando de la complementaridad de un hombre y de una mujer para alcanzar la plenitud. ¿Prejuicios? Pues posiblemente sí. Pero no es porque en el fondo siga considerando a esa pareja de homosexuales una pareja de desviados que van a descarriar al niño. No, no es esto.
En fin, trataré de explicarme.

Supongamos una sociedad ideal en la que no existiese ninguna connotación en torno a la sexualidad de las personas (sea ésta considerada como una opción o como una condición) y se nos preguntase: ¿El ser humano se reduce a su cultura? Si la respuesta fuese sí, entonces se podría aceptar que se puede ser plenamente persona independientemente de la sexualidad.
Pero qué ocurre si el ser humano no se reduce en su totalidad a su cultura. Es decir, qué ocurre si el ser humano se compone de una naturaleza natural (por así decir) y de una naturaleza cultural en las que cada una de ellas es tan solo un momento configurante de la única naturaleza humana de forma que cada uno de esos momentos no pueda ser reducido al otro.

Es decir, es la sexualidad algo que se configura única y exclusivamente desde la cultura como postulan las diversas teorías de género o por el contrario existe también otra naturaleza no cultural que también nos configura.

Es tan persona, en tanto que persona, un homosexual como un heterosexual. Pero el problema radica en la personalidad. La personalidad consiste en la plasmación concreta del hecho de ser persona en tanto que persona. Y en este sentido no es lo mismo la personalidad de una mujer heterosexual que la de una mujer lesbiana que la de un hombre heterosexual o la de un hombre homosexual. Y la pregunta es ¿son todas estas personalidades igualmente plenas?

Pulpo, sé a que a esta pregunta se puede responder con un sí. Pero puede que la respuesta pueda ser un no. Porque no se trata tan solo de afirmar lo que tú afirmas sino de fundamentar tu afirmación. ¿Cuáles son tus razones para considerar que no son enfermos? Una convicción profunda basada en razones como podría ser la teoría de género o simplemente es fruto de la presión social.

Yo poseo la convicción profunda de que los homosexuales no son enfermos. Y por tanto, poseo la convicción profunda de que no son ni unos degenerados ni unos inmorales y que son dignos de tanto respeto como los que no lo son. Eso sí, tengo dudas (y por tanto no es una convicción) de que todas las personalidades alcancen de igual manera la plenitud.

Creo que esa plenitud va ligada a cuán libre puedas ser de serle fiel a tu "naturaleza". Seguramente, cuanto menos reprimida esté una mente, más sana sea la persona. Tampoco se trata de hacer el loco (o la loca). No sé si esa plenitud tendrá que ver en ser buen padre o no, pero vamos, yo no lo dudaría, teniendo en cuenta que una persona seguramente se sienta plena cuando no tenga que estar engañándose a sí misma ni reprimiéndose día tras día. Si estuviera en el caso de tener que elegir, el niño iría con los mejores padres, y eso no creo que tenga que ver con la sexualidad, si no con la estabilidad emocional de los padres, la compenetración de la pareja, confianza, respeto, educación... Y ya se puede ser todo lo heterosexual que se quiera, que serlo no te garantiza nada de eso. Creo yo.