Aunque no soy muy amigo de la divulgación de medio pelo, me ha llamado la atención esta entrevista de Punset en algunos puntos.

1. Vedral afirma "Porque se puede realizar un experimento aquí que de repente afecte a un objeto muy, muy lejano; lo cual, por supuesto, no es posible según la física newtoniana clásica." Si no me equivoco, creo que esto dice poco en su favor, por muy profesor de teoría de la información cuántica en la Universidad de Oxford que sea, porque precisamente la física newtoniana era la que decía que sí era posible, y sin embargo esas acciones a distancia instantáneas que se le atribuían a la gravitación resultaban sospechosas para muchos. Así por ejemplo Faraday mantenía esta postura antinewtoniana sobre las fuerzas a distancia que teóricamente se ejercerían instantáneamente: en su concepción, la transmisión por contigüidad debía llevar un tiempo, corroborando la existencia de líneas de fuerza. En la línea clásica, además, la teoría de Maxwell también consideraba instantánea la propagación de potenciales. Si esto es lo que podemos considerar como física clásica newtoniana no fue ella la que puso límite a la propagación de los campos, sino precisamente la teoría de la relatividad - primer gran hito en poner patas arriba la física clásica - que llegó a contrastar ese efecto de retardo experimentalmente (igual a c).

2. También dice en la entrevista "Cuando analizamos las unidades fundamentales de la realidad, las que lo componen todo a nuestro alrededor, creo que ya no debemos pensar en estas unidades como fragmentos de energía o materia, sino que deberíamos pensar en ellas como unidades de información." Ante la indeterminación, ¿no es esto un auténtico retorno al esse est percipi de Berkeley? Y sin embargo, esta afirmación que se reviste de forma sensacionalista de una pretensión ontológica, no es más que una resignación epistemológica: lo que tenemos son fenómenos, una vez los medimos y asimilamos como información, y a ella nos atenemos para validar las contraintuitivas predicciones de las ecuaciones cuánticas. Lo demás, me parece, es panfleto que vende pero no ilumina.

3. Dice "Si ahondamos en la biología, tal vez descubramos que muchas eficiencias se explican por mecánica cuántica." Esto no ha podido sino recordarme al planteamiento que hice el pasado cuatrimestre en mi trabajo de Teorías de la Ciencia sobre El problema del reduccionismo fisicalista de la biología: ¿será la mecánica cuántica y su incertidumbre el concepto puente que permita vincular - aunque no reducir - la bilogía y la física?

4. Concluyen "para nosotros resulta muy liberador saber que nuestro futuro está abierto y que, en realidad, no está predeterminado. Creo que es un gran cambio.". De nuevo se abre con esto la eterna cuestión del clinamen y la libertad que tan brillantemente trató Nolano, o también la cuestión de la "salvadora incertidumbre" de Unamuno de la que hablábamos aquí. Pero a pesar de estos ascendentes clásicos sobre esta cuestión que se puede enfocar tan fácilmente desde el punto de vista antropológico, ¿no hay un eco muy actual postmoderno en esta interpretación - que ya hemos comentado de una u otra forma - tan amiga de los relativismos, con el peligro que estos pueden suponernos? El equilibrio es necesario. Y sí, como advertía Epicuro y recuerda Nolano, incluso en la moderación hay que ser moderados, pero ¿cuando llegará el momento en que haya que poner coto a la ida - o venida - contrapendular para recuperar el equilibrio estable del sistema? Ése, me sigue pareciendo, es el tema de nuestro tiempo.

Comparto tu crítica, Kierkegaard. Es obvio que Vedral ha sufrido un lapsus, pues se refiere a una conocida tesis de la física relativista llamándola física newtoniana, física esta última en la que, ciertamente, la acción a distancia era instantánea.

También me parece muy acertada tu referencia a Berkeley, pues esa conversión de la realidad en información es un monismo que recuerda mucho al idealismo.

Finalmente, creo que es bastante desafortunada la equiparación entre “incertidumbre” y “libertad”. A este respecto vienen muy a cuento las palabras de Spinoza (con las que abre Strawson su discusión de la libertad): “los hombres se imaginan ser libres, puesto que son conscientes de sus voliciones y de su apetito, y ni soñando piensan en las causas que les disponen a apetecer y querer, porque las ignoran”. La ignorancia (o la incertidumbre) produciría una apariencia de una realmente inexistente libertad. Creo que Punset y/o Vedral han sido víctimas de cierta equivocidad semántica. El principio de Heisenberg es llamado “de incertidumbre” (como prefiero yo) pero también por otros “de indeterminación”. Si oponemos indeterminado a predeterminado, podemos, trasladando el sentido equívoco de lo “predeterminado” (opuesto en cierto sentido a “libre”, como no predeterminado), convertir el “principio de indeterminación” de Heisenberg en un “principio de libertad”. Pero me parece todo eso un claro exceso semántico. Lo más que podemos afirmar, según el principio de Heisenberg, es la incertidumbre sobre el universo cuántico, que hace que no estemos ciertos, pero eso tanto puede deberse a una verdadera indeterminación (y, por tanto, a la libertad) como a la ignorancia (y, por tanto, a una mera apariencia de libertad).

Sobre la incertidumbre o indeterminación, creo que la discusión está precisamente en si la ley de Heisenberg enuncia una incertidumbre epistemológica (interpretación laxa) o una indeterminación ontológica (interpretación dura) y según sea el estatuto metafísico que se le conceda, estaremos abriéndonos a la posibilidad de vincularla a la propia libertad humana necesitada de factores acausales para sobrevivir. El propio Heisenberg era más amigo de la primera interpretación, pero no así otros como Bohr. En cualquier caso, tengo entendido que las interpretaciones que más respaldo han tenido hasta hoy son las que un tanto contrariando a la lógica premian la noción de indeterminación frente a la de incertidumbre. Por "antiintuitivo" que nos parezca, como dicen en la propia entrevista, parece que los científicos se decantan más por considerar que este principio fundamental versa sobre la realidad misma, y no está relacionado tanto con nuestras capacidades técnicas para medir como con las características inherentes a la realidad cuántica subyacente.

De hecho mi opinión es que el principio de Heisenberg es más de orden ontológico que meramente epistemológico; y también me parece que, hoy por hoy, como afirmas, es la opinión dominante. Pero, no obstante, la denominación de "incertidumbre" incluye la "indeterminación", pues nuestro conocimiento sobre lo indeterminado es siempre incierto, pero, a la vez, no siempre lo incierto (lo que no sabemos) es indeterminado. Por eso prefiero hablar de "principio de incertidumbre", pues permite usar una terminología común para diferentes opiniones y no es tan prejuzgadora como la de "principio de indeterminación".

Con tu permiso Kierkegaard, procede a colgar un vídeo que me ha parecido muy bueno, y creo que puede entrar a colación con el tema tratado.



Un saludo.