alekhine escribió:
Yo creo que sí... tengo un recuerdo lamentable de mis profesores de Filosofía del Instituto... aunque también de los de Geografía e Historia o de los de Matemáticas... Hace más de veinte años que acabé el bachillerato y solamente desde hace un año decidí estudiar Filosofía... seguramente por la experiencia directa con la Filosofía ya en la Universidad (asignaturas que he compartido desde el grado de Historia del Arte o en la antigua licenciatura de Geografía e Historia).
Aún así, aunque mis primeras experiencias con la "recepción académica" de la Filosofía fueran decepcionantes, creo en la Filosofía como motor de la reflexión y el desarrollo individual. Más aún como elemento de construcción social. Y... como en el documental que presenta este hilo, cuanto antes se empiece mejor... es decir, como todo (seguramente): matemáticas, inglés...

Mucha gente quiere eliminar la enseñanza de filosofía en los institutos y también su presencia en las carreras universitarias.

Antes de la LOMCE hubo intentos (aquella vez del PSOE) de eliminarla de bachillerato. Y no es poco frecuente escuchar por todas partes comentarios de que la filosofía no es útil.

En tiempos de Sócrates la filosofía ya estaba en crisis (Calicles en el "Gorgias" refleja bien la opinión común entre las personas de éxito, de que la filosofía era una pérdida de tiempo y un desperdicio de capacidades intelectuales en cosas poco lucrativas).

Pero parece que hoy en día tenemos unos tiempos particularmente superficiales en los que no solo corre peligro la filosofía, sino en general todas las humanidades y todo aquello que no repercute en un inmediato beneficio económico (leí artículos sobre la crisis de vocaciones por las ciencias teóricas, como las matemáticas; frente a las ciencias más instrumentales).

Constantemente hay que estar justificando la utilidad de esto o de aquello, cuando no hay nada más inútil que la agónica carrera por producir dinero. Todo se ha monetarizado y hasta las relaciones interpersonales caen usualmente bajo la sospecha del dinero. Lo mismo ocurre con los valores éticos y los gustos y pasiones.

Hasta en la opinión de Nolano se filtra la sospecha de que los que decimos amar la filosofía (y su enseñanza y difusión, que para mí forman parte de lo mismo) lo hacemos por intereses laborales (económicos en última instancia).

No creo que la filosofía sea el más lucrativo de los destinos, ni que los profesores de filosofía sean un colectivo sobre el que pueda recaer mucha sospecha de moverse por intereses pecuniarios.

Mi padre, que es profesor de filosofía de instituto, conserva los aparatos tecnológicos hasta que llegan a parecer reliquias, y él mismo los repara; siempre ha recogido muebles de la basura y los ha restaurado en casa; jamás ha sido amigo de gastar el ropa, ni en ninguna otra cosa. Lo que le gusta es la filosofía y el jardín. Y si ha gastado en algo, ha sido en libros y en clases de música y de idiomas para sus hijas.

Cuando yo terminé la carrera de derecho aún no estaba la crisis como está, y podían haberme fichado en algún buen despacho de abogados, o podía haber estudiado judicatura (o notarías), con juventud y facilidad para el estudio nada me impedía elegir el destino más lucrativo. En lugar de eso, me interesé por la docencia de la filosofía del derecho. Elegí ese camino para poder estudiar filosofía (y no al revés). Decidí esto en un acto de afirmación de mi identidad y cuando tomé esta decisión todos mis amigos opinaron que era lo más natural.

Si eliminan la filosofía de la facultad claro que me dolería perder mi puesto de trabajo y tantos años invertidos en ello. Pero lo que más me dolería sería la filosofía, porque para mí la filosofía es una vocación. Me encanta pasarme los días leyendo filosofía, y disfruto profundamente de ello. Poder enseñar a los demás lo que tanto te apasiona es algo precioso.

Creo que tras la excéntrica tesis de Nolano lo que hay es el la idea de que la filosofía es algo esencial al ser humano y de que la muerte de la filosofía no es posible. Pero es que la filosofía no es solo pensar críticamente e intentar llegar al fondo de las cosas (en ese caso la filosofía no podría morir), sino que también es conocer lo que otros dijeron antes que nosotros y encontrar que otros recorrieron ya el camino que nosotros recorremos, y aprender de esa experiencia.

En este segundo sentido la filosofía sí podría resultar profundamente dañada tras la LOMCE. Mucha gente desonocerá lo que otros pensaron. Algunos buscarán libros y se informarán; pero la mayoría vivirá pensando que ha "inventado la rueda".

Continuando con el asunto del separatismo y el adoctrinamiento, una noticia de última hora. Esto me recuerda a las Nápolas (Nationalpolitische Erziehungsanstalt), las escuelas político-nacionales del régimen nazi de 1933. Hay incluso una película que narra un poco de qué iban. Pues bien, las ikastolas van por semejante camino.

Conrado escribió: Gracias por el enlace. Bueno, creo que has mencionado en varios posts casos de adoctrinamiento concretos, pero otro asunto es el del papel de la Filosofía en el Bachillerato, que afecta a todo el Estado y a sus Comunidades Autónomas.

La nueva Ley de Educación es claro que afectará a cientos de miles de estudiantes de toda España, por eso tiene tanta importancia lo que se estudie o no se estudie, lo que se oferte o no se oferte. Que se haya llegado al extremo de que un Centro educativo de Secundaria pueda ofertar o no ciertas materias hasta ahora consideradas básicas, troncales o fundamentales, y que además entre las que se oferten después se den o no se den dependiendo de un mínimo de alumnado interesado, es una muestra de cómo está la Cultura y la Educación en España.

Por cierto, Historia del Mundo Contemporáneo también pasa a ser optativa, incluso en la rama de Humanidades y Ciencias Sociales . Al parecer no interesa que la gente reflexione o sepa de dónde venimos y adónde vamos -ni siquiera desde el punto de vista puramente material o histórico- y en especial por qué estamos como estamos y cómo se ha llegado a esto.

alekhine escribió: HMC en estos momentos tampoco es troncal y con la Lomce sigue igual que ahora, ni mejor ni peor. Léase como ha quedado configurado el bachillerato antes de echarse las manos a la cabeza y poner tanto el grito en el cielo.

Sostiene escribió: Teniendo en cuenta que tampoco lo va a ser la Filosofía, ¿qué se va a estudiar entonces, si es que se va a estudiar algo?

Lo de la historia del mundo contemporáneo no sé bien si es diferente con la LOMCE. Yo estudié bachillerato de humanidades con historia del mundo contemporáneo en primero, era una optativa para mi bachillerato. Los de ciencias no la estudiaban, tenían otras optativas en su itinerario.

Eso me parecía un disparate porque considero que el temario de historia del mundo contemporáneo era más relevante que la historia de España (que en la práctica, eran siglo XIX y XX en España, lo que salía en selectividad) y que la historia del mundo contemporáneo debería ser la común a todos los itinerarios. En historia del mundo contemporáneo vimos la revolución francesa y la americana, las revoluciones industriales, el movimiento obrero, las guerras mundiales, la ascensión de los totalitarismos en Europa, el asentamiento de las democracias tras la segunda guerra mundial, la caída de la URSS, la ascensión de Japón, etc. Es decir: un temario de enorme importancia.

Con la LOMCE se blinda más aún la posibilidad de elegir asignaturas de otro itinerario. Entre eso y que reducen los itinerarios (y dentro del itininerario único de humanidades/ciencias sociales/artes el latín es una asignatura obligatoria, lo que reduce aún más la posibilidad de elegir en este itinerario)... Esto del latín ha molestado especialmente a los de ciencias sociales (futuros economistas, estudiantes de administración de empresas, etc) porque condideran que el latín no es tan importante para ellos como (por ejemplo) las matemáticas.

El problema ahí es que es muy diferente lo que tendría que estudiar alguien de artes, alguien de humanidades y alguien de sociales.

En todo caso lo que es indudable es lo que se debate aquí: eliminan la troncalidad para todos los itinerarios de la historia de la filosofía de segundo, y la ética y educación para la ciudadanía. La ética se transforma en una alternativa a la religión (disparate total).

Sostiene, no me queda muy claro lo que defiendes con respecto a la LOMCE ¿estás de acuerdo con la tesis de Nolano de que no deberíamos preocuparnos por la eliminación de la filosofía?

Tasia escribió: En primer lugar, lo que yo digo es que no me preocupa la eliminación del estudio académico de la filosofía. Eso es bastante diferente de lo que tú dices que digo, Tasia y abona la ceremonia de la confusión entre Filosofía y enseñanza académica de la Filosofía, que es lo que vengo denunciando, sin que se me quiera escuchar, como a la vista está.

El problema aquí es que el tiempo lectivo es limitado. Eso obliga a llegar a una solución de compromiso, dejando de lado ciertas materias. Las que puedan ser más o menos importantes no creo quesea asunto en el que se pueda alcanzar unanimidad.

Por otro lado, el sector académico profesional tiene tendencia a pensar que "la sabiduría soy yo". Sin embargo, hay muchas cosas que se pueden aprender fuera de las aulas. De hecho, la mayoría. A mí no me enseñaron en Bachillerato la caída de la URSS (entre otras cosas porque no había caído todavía la URSS), asunto que Tasia dice que habría que aprender en la ESO (o el BUP, o como se llame ahora) y eso no me impide saberlo.

Conrado escribió: con la lomce:
en 1º bach son troncales castellano, lengua cooficial, inglés y filosofía
en 2º bach son troncales castellano, lengua cooficial, inglés e historia de españa

luego hay 'troncales de opción' según la elegida humanidades, ciencias sociales, ciencias o artes y 'específicas' que vendrían a ser las optativas puras actuales.

Sostiene escribió: El antiguo C.O.U. no era muy diferente. Las troncales eran las tres lenguas más la filosofía (que también era obligatoria en 3º de B.U.P.). Después estaban las troncales de opción: Matemáticas I y Física para la opción A (científica); Biología y Química para la B (biosanitaria) y no recuerdo cuáles eran para la C (ciencias sociales) y la D (letras o humanidades). Y después estaban las dos optativas de opcición que se elegían de entre cuatro. Yo cursé la opción A con Biología y Geología de optativas. Así es que mi acceso era opción A. Vamos, que sólo podía cursar carreras técnicas: ingenierías, matemáticas o física. Excepto en la UNED, que ya por entonces recuerdo que no había requisitos. Podías cursar cualquier carrera desde cualquier opción de C.O.U., más o menos como sucede ahora con el CAD, que al parecer puedes acceder a cualquiera de los estudios de la UNED desde cualquiera de sus modalidades. Pero si te vas a una presencial, entonces sólo puedes acceder a los estudios con arreglo a la opción que hayas cursado. Lo sé porque lo estuve mirando hace un par de años para un amigo al que estaba intentado convencer, aunque al final no lo conseguí. En realidad no hay que convencer a nadie para que estudie.

Eso sí, por aquel entonces la selectividad suponía el 50% de la nota final con que accedías a la universidad (la famosa "tarjeta" con las notas de la selectividad, ¡qué recuerdos!).