Hola. Os pido disculpas de antemano por mi falta de recursos ahora que soy una "moradora de las arenas", pero voy a intentar poner en el debate mi granito de... Ejem.
Comprender es un existenciario del Dasein como abierto en-el-mundo. Ya hay un mundo de significaciones dado de antemano en la interpretación cotidiana, en la ocupación, y de ella extraemos conceptos. Pero de la comprensión no obtenemos el sentido, el sentido es constitutivo del Dasein como existenciario, no una propiedad que anda tras el ente. El sentido tampoco está en el juicio. El logos, como puente para el acceso al ente fue considerado como el lugar primario de la verdad (Averroes, Santo Tomás... Aristóteles también Heidegger?).
En Ser y tiempo hace un despliegue del enunciado:
- Como mostración, nos hace ver el ente desde sí mismo. "El martillo es muy pesado"
- Como predicación, lo enunciado sufre una reducción respecto al contenido mostrado, así, lo patente se manifiesta en sus determinaciones. El sujeto y el predicado son apofánticos.
- Como comunicación, la expresión verbal permite mostrar ante otros el ente visto, pero ya no está próximo al receptor, por el camino de la transmisión, el círculo de la comunicación se cumple aunque es posible que el ente se esté ocultando en lo que es.
Volvamos al juicio. Cuando se dice sobre la validez del juicio, forma de la realidad, primamos la validez del sentido del juicio por encima del objeto, adecuamos la cosa a lo pensado, dándole carácter vinculante y universal.
Vale, entonces el enunciado muestra, determina y comunica y es algo primario en nuestro estar en-el-mundo y tiene algo de haber previo, parte ya de un punto de vista establecido en lo que vamos a comunicar, ya contiene una significatividad y una conceptualización de salida. Ya hay un sentido, a veces ya no hace falta ni hablar, "es muy pesado" y estoy diciendo "no quiero ese martillo, acércame ese otro".
Pero hay una mirada contemplativa en la que el ente-a-la-mano se oculta como tal, ya no hay apropiación, accedemos a sus propiedades, al "qué" (a la la forma? a la esencia aristotélica (eíde)?) nuestro enunciado será hermenéutico existencial y ya no apofántico.
Qué es el logos en Platón segun Heidegger? palabras enlazadas en un todo verbal, y en Aristóteles? la posibilidad de que el enunciado afirme o niegue. Pero no profundizó en ello, a juicio del alemán para quien lo que caracteriza en todo enunciado ser síntesis o diairesis es el "en cuanto a otra cosa" y por ello, para Martín, Aristóteles se deslizó hacia una teoría del juicio. Para Heidegger la cópula "es" en "... Es...", tiene sentido, la lógica del logos está enraizada en la analítica existencial del Dasein. La gramática debe liberarse de la lógica porque el lenguaje es el lugar ontológico del Dasein. Dice Heidegger, según escuché a Teresa Oñate, algo así como, "el pez es en el agua, el ave en el aire, el hombre en el lenguaje". Ojo, no siempre hablando, también subraya la importancia del escuchar, el discurso, como articulación de la comprensión, anterior a esa interpretación apropiadora, el sentido que se exterioriza como lenguaje, algo constitutivo del Dasein abierto en el mundo, digo, escuchar/discurrir propiamente el discurso de otro y el callar en esa conversación que es comprensión porque el silencio del que escucha también es un modo de discurso.
Esperad, que pasa con Aristóteles? Para el griego la realidad es solo verdadera, la no verdad o la falsedad se encuentra en los juicios emitidos respecto de realidadades compuestas o materiales pues, por su caracter potencial, contingente, cambiante, pueden hacer al juicio equivocarse. Sobre las realidades simples, inmateriales, en acto, no cabe el error, las entidades primeras, los eíde inmanentes son necesariamente verdaderas. No hay reducción ontológica de Aristóteles a la lógica, ni se encuentra la verdad en el juicio, esta verdad para él es secundaria, impropia del campo ontológico, esa reducción no es aristotélica, la reducción de las causas primeras a conceptos es cosa de Averroes y Santo Tomás. Aristóteles piensa en tríadas pero el mediador no lo es entre dos contrarios, sino de la causa y lo causado. Ejemplo, el mediador es el ente particular, el sujeto, entre el concepto y la esencia, pero ésta es otra inmersión, de muchos metros donde se arroja siempre luz, no hay ocultación solo verdad como luz.