Gracias Alma, de momento solo leo y traigo referencias, hebras de las que tirar. En verdad el hilo es de muchos, tanto de los que animaron a iniciarlo como de los que con sus intervenciones obligan a releer y repensar lo expuesto, como ahora Ks, !prepárate compañero!, me estoy ajustando mis guantes de boxeo para nuestro combate por el título de "gran friki del verano 2021", "A mi derecha y encapuchada, la novia del lobo y a mi izquierda, el grandísimo discípulo de Jung, el tipo que lee las estrellas en el cielo." Gong

Yo me pasaré por aquí, ocasionalmente, en cuanto me examine y me descongestione un poco. En estos momentos del hilo, mi impresión es que Ser y tiempo es un libro tanto de filosofía como de ciencia-ficción (y esto último no lo escribo de modo despectivo, ni mucho menos). En ocasiones me recuerda a Solaris, la novela de Stanislaw Lem. Y es que no acabo de ver la zona de habitabilidad de los entes, que no sé por qué, más que de posibilidad, me parece cada vez más de constreñimiento. Pero esto es una pura evolución, por momentos agotadora.

(Vi una clase grabada de Ernesto Castro en la que llevaba una camiseta de la pequeña y bucólica Heidi, a la que habían cambiado su cara por la de Heidegger. Podría ser el premio al "gran friki del verano 2021)

Un saludo.

Hola ks y Zolaris, escribo en las notas de mi móvil por lo que seré parca e imprecisa. Ayer no lo era y perdí el mensaje y eso me frustró tanto que casi tiro el móvil al mar. Eso quise hacer.

Es cierto que el ahí como "claro" (Lichtung) es una propuesta de Heidegger posterior a Ser y tiempo, también lo es que en Ser y tiempo se anticipa, en concreto en los parágrafos 15 y 16, tanto ese "claro" como el estar-abierto (Erschlossenheit). De qué manera? en la forma del "contenerse" del ser-a-la-mano.

Estos entes en cuanto útiles no son. Como útil no "es". Son estructuras " para algo". En la ocupación nos servimos de ellos, están ahí para su uso, se emplean, se realizan obras, se manejan materiales, tiene uso privado, también su resultado lo tiene público, refieren al usuario, al consumidor, este trato tiene su propio conocimiento y sin embargo, su mundicidad no es su ontológico ser en el mundo, su transparencia no es total.



Os acordáis del olvido del ser, de eso que echaba en cara a la metafísica tradicional, también a Aristóteles? Se olvidaron del ser para lazarse en pos del ente
De la re-presentación de los entes, esencia, categorías...

De qué nos estás hablando entonces, tronko?



La manera en la que interpretamos estos entes intramundanos nos proponen ya un mundo '"supuesto"

Vale, estoy escribiendo con un móvil y pierdo eso que he escrito y por tanto me frustro y lo quiero tirar al mar, lejos, es inservible para editar, no me vale, no tengo un portátil, siento su ausencia, su falta me interrumpe en mi ocupación,



Abrir, dejar abierto, Desmundanización de lo a la mano, salir a la luz, el ente se contiene, el ente en-sí precisa una interpretación para que tenga una relevancia ontológica y solo lo captaremos partir del fenómeno mundo. Pero estamos en-el-mundo, síp pero de forma atemática, basándonos en remisiones de lo a la mano de los útiles, ocupados, en la familiaridad del mundo, perdidos entren las cosas, absorbidos. . .

Conocer el ser de los entes, del mundo, del ente al que le constituye el preguntarse por su ser para acceder a la pregunta por el ser en general... Ya siento la angustia, será que tengo que volver y ponerme zapatos. Solo el ejercicio musical de Moira podrá calmarme.

Perdí el concurso de frikis 2021 por el tipo de la camiseta de Heidi con cara de Heidegger, podría haberlo superado serigrafiándola en la parte de arriba de mi bikini, dos caras de Heidegger, una por..., peeero las indias no llevamos esos "útiles" a la mano cuando nos fundimos con el mar.

Me parto al leer tu comentario zolaris, como entes de pura abstracción, ciencia ficción jajaj Solaris, brutal! me encanta.

"Conocer el ser de los entes, del mundo, del ente al que le constituye el preguntarse por su ser para acceder a la pregunta por el ser en general... Ya siento la angustia, será que tengo que volver y ponerme zapatos". xDDD Y xna, me vuelvo a quitar el sombrero ante ti.

Hola chicos, Kessel aparece como usuario eliminado.

¿Sabéis qué ha podido ocurrir?

Gracias.

bolindre escribió:
Ostras, ni idea, qué pena!! Es guay.

Le iba a escribir un privado y me he encontrado con el pastel.

No, lo perdí yo, que además soy menos heideggeriano. Pensé que en la camiseta que nos trae Zolaris estaría bien que dijese Heidigger.

Exacto. Una vez dije que Heidegger había caído en el mismo error que Kant, pero no lo expliqué. Kant sitúa categorías como “causa-efecto”, y como el espacio y el tiempo, en el propio humano. En esto último se adelanta a Bergson, Heidegger, a Husserl... a todos los filósofos existenciales que hablan de un tiempo existencial y propio del individuo. Pero el error está aquí: sin causalidad, o sin espacio, o sin tiempo, no podemos concebir el mundo por sí mismo. Sin causalidad, el mundo colapsaría sobre sí mismo, y sin tiempo ni espacio tampoco podría existir el mundo, no tendría lugar ni tiempo en el que existir. El mundo es pues algo más que el sujeto que lo ordena, porque necesita “de por sí”, reglas propias para poder subsistir. Reglas al margen de cualquier sujeto que las piense o no, porque sin ellas no es posible un mundo que subsista, sin causalidad o sin tiempo o sin espacio, se anularía el mundo.

El fallo en Heidegger es similar. Como dices Xna, la lógica del logos está enraizada a la analítica existencial del dasein. Es decir, una y otra vez se borra las reglas del mundo. Se las somete al sujeto recayendo en la filosofía moderna. Especialmente cuando Heidegger nos dice (traduciendo ideas de Husserl), que la ontología, estudio del dasein, es la condición de posibilidad de las ónticas, de las otras ciencias:

Heidegger nos dice que “La pregunta por el ser" apunta a determinar las condiciones a priori de la posibilidad no sólo de las ciencias que investigan el ente en cuanto tal o cual, y que por ende se mueven ya siempre en una comprensión del ser, sino que ella apunta también a determinar la condición de posibilidad de las ontologías mismas que anteceden a las ciencias ónticas y las fundan”. Esta idea así dicha es perfecta, y enteramente copiada de la metafísica de Aristóteles, si alguien lo duda que lo diga por favor.

En Aristóteles esto tiene una lógica aplastante, porque lo estudiado por la metafísica son condiciones y leyes que efectivamente afectan a todas las ciencias, creo que es perfecto. En cambio en Heidegger, sólo tiene lógica cuando no lo piensas, casi me lo creo, pero basta pensar un momento. Porque en cuanto recordamos que Heidegger ha sometido el ser al dasein, todo su argumento cae con estruendo. Su ontologia es la analítica del dasein, dios mío. Entonces el ser del que nos habla Heidegger, jamás podría abarcar la ontología de las otras ciencias. Porque eso implica que es el sujeto el que está dando orden al mundo, como en Kant. Mientras que las ciencias, se orientan hacia reglas que se dan realmente en el mundo. En Heidegger la ontología no abarca a las ónticas, se da simplemente una presunción falsa de que lo hacen, basándose en Aristóteles. Pero al cambiar el concepto de ser, los argumentos de Martin en ese punto, caen de bruces en mi humilde opinión.
Heidegger rectificó, y después de Ser y tiempo, el dasein es menos importante y sobre todo se vuelve sujeto paciente del ser, oh, por fin, Martin había comprendido uno de sus más grandes errores.

bolindre escribió:
Menos mal que en otro lado has citado que Kessel volverá con otro nombre, guay. Vamos a ver, quería que fuésemos contestatarios con los filósofos, y ahora que casi quizás sé hacerlo, se ha ido, jaja. Pero volverá ha dicho.

Pero no sabrás que es él.

Por cierto, menuda le has metido a Heidegger. Pero digo yo, si dejo de existir, entonces mi mundo deja de existir, pero no el mundo de los demás. Mi mundo no es tu mundo. Yo configuro mi mundo. Las orquídeas que yo cuido no son tus orquídeas.

Perdón por la chorrada