Hola Chic@s,
quería comentar un par de cosas de Zolaris, y ahora que veo vuestra disquisición pues me sumo.
Como creo que dice Xna, en Heidegger la cuestión ya no es epistemológica. En lugar de emplear las abstracciones, la comprensión se da de otro modo, porque es comprensión existencial, ahí sumergidos en el mundo, y por eso dice Heidegger por ejemplo, que el proyecto también influye en la comprensión. Creo que tú Zolaris apuntas a que aunque describamos al dasein desde lo fáctico, esto también es una vuelta al idealismo. O sea, ¿por qué describir desde la conciencia es un idealismo en Husserl pero no lo es la facticidad en Heidegger? Muchas veces he pensado que aunque Heidegger descree de cualquier verdad que no esté sometida a lo temporal, en realidad todo lo que expresa son verdades que supuestamente están más allá de lo temporal, ¿no? Ahí creo que hay una paradoja. Toda la analítica del dasein es un ir más allá de lo temporal, aunque someta al dasein y la comprensión al tiempo. Porque justamente nos habla de estructuras pensadas como objetivas y superiores a lo contingente. La diferencia que hace es: vale, pero ahora yo analizaré lo contingente, ese sumergirnos en la vida, ese comprender viviendo. Por un lado, lo fáctico, digamos los hechos por simplificar, sí que parece que sea algo que nos lleva más allá de las puras abstracciones. Por otro lado contrario, ¿alguien puede dudar que Heidegger nos ha llevado a un esquema inmutable? Pensad en cualquier descripción de las que hace del dasein, se trata de atributos inmutables como la mundanidad, el comprender, la cura, etc.
Para mí esta paradoja se debe a un error muy grave, y es cuando Martin nos dice que levantará todo su análisis sobre el hecho de que “comprendemos en el mundo y desde el mundo”. Esta evidencia, está muy lejos de ser clara. Porque lo que conlleva es que la abstracción misma, la capacidad humana para abstraerse más allá de las circunstancias fácticas acaba de ser barrida. Esto abre una brecha impresionante hacia el relativismo, porque la comprensión ha sido a) temporalizada y b) arrojada al barro de las circunstancias; ¡se nos define desde lo fáctico!
Pero claro, creo que los hermenéutas tienden a estar de acuerdo en que la interpretación siempre será cambiante. Claro que sí, pero no es tan simple. Porque hay abstracciones y expresiones que jamás cambiarán: si yo digo “existen los cuerpos”, “existen los seres vivos”, y otras miles de expresiones, no dependen de lo temporal, son abstracciones objetivas. Y lo más gracioso es que esto resuelve la paradoja de Heidegger: si la razón no pudiese realizar abstracciones que fuesen más allá de lo temporal, ¿no es verdad que todo "Ser y tiempo" caería al suelo? Jaja. Es que la validez de su obra son justamente las abstracciones que conlleva su análisis. ¿Evidente? Sin la abstracción pura su obra sería una obra caduca, pero no todo es caduco en la comprensión. ¡No todo puede reducirse a hermenéutica!, sino que la hermenéutica es simplemente una manera de ver el mundo, una inteligente manera pero no la única. Hay cosas actualmente válidas en Aristóteles, en Platón, en muchos otros pensadores antiguos, porque no toda comprensión es temporal, ni muchísimo menos. (Si he dicho alguna barbaridad, o molesto a alguien, os ruego que me corrijáis o maticéis o lo que haga falta, he soltado síntesis un poco brutas).