También le voy a dar una segunda vuelta, a ver si esta vez cojo carrerilla, porque en la primera solo llegué hasta la tercera hoja de la introducción . Demasiado poco para entender vuestras aportaciones. Y tengo muchas, muchas, muchas ganas de seguiros.

Yo, mucho hablar aquí de Ser y tiempo, pero realmente sólo he leído a fragmentos y a lo loco, lo comencé antes de empezar el grado y me pegaba con él en cada párrafo, jaja, tengo hojas y hojas comentando sus párrafos, no creo que llegase desde luego ni a un tercio del libro y luego pues eso, sólo los fragmentos importantes y famosos y en desorden. Si realmente vais a ello, Bolindre y Anuska pues me apunto, claro. Empiezo también desde el principio.

Pues ya he empezado pero solo llevo 50 páginas.

Ánimo, antes de que empiece el curso.

bolindre escribió:
Okis empiezo mañana Ser y tiempo. Tras ya esas páginas leídas, seguro que hay dudas o comentarios, lo chulo es comentar algo de esoo. Es normal que haya cosas que uno se queda a cuadros o que a un@ le hacen gracia o que no se entienden ciertas expresiones etc

Yo lo leí en 2016. Me gustó mucho aunque no entendí todo, bueno, entendí lo que entendí. Después de este repaso con la guía de Xna y los compañeros, es en este momento una obra que me parece intelectualmente excepcional. Como una ventana mágica. Pero no me cuela. Y finalmente, creo que al propio Heidegger tampoco, así que bueno... veremos con el tiempo y más filosofía.

¿Tal vez por eso de "mágica" te ha decepcionado?, ¿Es un prestidigitador y le has visto el truco?
Yo encontré Ser y tiempo, entonces y ahora, demasiado real, de hecho, estudiando CAF I, sentí mucho malestar, creo que estaba afectada por esto del covid, en todas sus acepciones y ángulos (emocional, físico, laboral...). Sartre y luego Heidegger no me venían nada bien, caminando con el lobo por la calle a ratos se me movía el suelo. Entonces creí que era el momento de enfrentarle otra vez y lo metí en mi vida, le envolví como un animal anfibio gigante y le hundí conmigo, es pura vida este tío, al final hemos emergido juntos, aun pegándome con su lenguaje voluntariamente distorsionado y retorcido como si me diera de tortas con un pulpo, tiene demasiados brazos y no puedo agarrárselos todos. Ahora le confronto con Aristóteles, les he puesto en frente con sus guantes rojitos y sus ojos inyectados y sus caras de perro y yo detrás de las cuerdas dándoles aire y gritándoles cosas muy burras.

Este año leí un libro de Russell llamado Los problemas de la filosofía. Cuando lo terminé que quedé echa polvo. Pensaba nunca encontraré nada. Sin embargo, después leí a Kant y me gustó mucho cuando dice algo así como que aunque sepamos que no vamos a encontrar la verdad hay algo que nos mueve siempre a buscarla (esta es mi traducción sobre lo que él dijo, no sé cómo lo expresó). Esa lectura me ayudó a reponerme un poco.

Creo que encontraremos aporías en todos los autores porque el hombre es un ser contradictorio. En el hombre cabe lo bueno y lo malo a la vez y, también, justo lo contrario de lo que acabo de decir. La filosofía, el pensamiento filosófico, las ideas, la desarrollan los hombres. Al menos, así es por el momento. Los avances de las ciencia tirarán por tierra lo que han dicho o dirán muchos filósofos y nos veremos otro vez sumidos en nuevas crisis. Aceptaremos la ciencia como portadora de la verdad sin tener en cuenta que ella también es falible.

Personalmente creo que el desconocimiento científico que tenemos acerca del tiempo nos hace más difícil cualquier tipo de comprensión de la realidad o las realidades.

Por suerte, hay algo que nos anima en su búsqueda incesante.

No, no me ha decepcionado. No podría. Lo que pasa es que sigo viendo al sujeto como sostén por muchas explicaciones fácticas que se expongan. Y me fastidia mucho un ser como aperturidad y como posibilidad, porque entonces, ¿cuándo es si no es en la muerte? Este es de forma muy resumida mi sentir actual. Creo que la única salida al atolladero del dasein es la hermenéutica gadameriana. Ese es el final (genial) de Ser y tiempo.

Pero esto evolucionará, seguro. Porque la filosofía no concluye mientras sea filosofía.

Así es, bolindre. Por ejemplo Newton desbarata la estética trascendental de Kant, pero la Crítica de la razón pura sigue siendo sublime (para mí) como teoría filosófica.

bolindre escribió:
La ciencia es falible, como han demostrado las sucesivas revoluciones científicas, pero al mismo tiempo constituye nuestra fuente más certeza de conocimiento sobre la realidad, y en cierta forma se puede hablar de un progreso en la profundidad y el grado de sutileza en la explicación de los fenómenos del mundo. No hay más que comparar, por ejemplo, la visión del cosmos que teníamos hace 1000 años con la que nos ofrece la física moderna.

Ahora bien, reconociéndole esta superioridad como generadora de verdad, no deja de ser un arma de doble filo, pues en ocasiones lo que nos proporciona es una verdad negativa. Derriba nuestro mundo para devolvernos una realidad incompleta. Esto es, quizá, lo que para el espíritu más inseguro (el de la mayoría de los mortales) constituye la tragedia de la ciencia.

No se nos da bien vivir en la incertidumbre, y a pesar de que ya desde Anaximandro la filosofía nos dice que la generación y la corrupción son connaturales al mundo y por tanto al hombre, la imaginación siempre nos ha reconfortado intentando eternizarnos. La superación de este autoengaño, que supone aceptar la finitud de la existencia de buen grado, a la vez que se vive con serenidad y sin descanso por interrogar la realidad, es lo que conforma un espíritu grande.

Se trata por tanto, a mi juicio, no solo del sapere aude que recordaba Kant, sino de asumir las consecuencias derivadas de los caminos de la razón, o de la ciencia en particular, que tal vez sea lo más difícil. Quizá por eso lo de "atreverse", porque en la búsqueda de la verdad es posible que encontremos cosas verdaderamente turbadoras. Pero si la apuesta por esta vía es sincera no podemos obviarlas, es más, debemos tener la suficiente fortaleza para asumir aquello que encontremos y sobre todo para evitar caer en la superstición ante lo que todavía no se nos ha revelado.

Perdonad esta pequeña digresión (¿positivista?) en vuestro hilo de filosofía especulativa