Netflix o el Vicente Calderón, para quien le guste. O el campo de concentración.
La filosofía de altura también, claro. La tuya.
Quien se pica, ajos come. Y a la mínima a ti te expulsó y a ti te rio la gracias.
Venga, dejo el hilo ya, aunque esperaba con ganas que podía decir dvillodre respecto a lo que le pregunté.

Nada personal, hablamos de filosofía. No puedes abrir un hilo y pirarte a la que te llevan la contraria. Aún no te he contado sobre la denuncia a G. Faye por falsificación de manuscritos, tampoco sobre su financiación sionista. Es lo que nos cuelan con el sensacionalismo.

No sé si de Netflix, pero sí hay algo de Agatha Christie y su inspector Poirot, buscando huellas dactilares con lupa del nazismo de Heidegger por sus escritos. Ansiosos por declarar: ¡Eureka!

Termina por tener un punto patético.

Hola Black Mask:

La crítica a las ideas políticas de Heidegger y la crítica a su pensamiento no es incompatible. Solo debe secuenciarse en su debido orden. Sobre la pregunta que me hiciste, la figura de Heidegger fue y sigue siendo útil porque representa ante todo un otro al discurso ilustrado que desemboca en Hegel y Marx. Simplemente por ello: sus tesis son lo de menos. Porque lo otro trae la pluralidad y abre la filosofía a la disputa, lo cual visto desde la hegemonía que el marxismo tuvo tras la II Guerra mundial, no resultó ser poca cosa. Antes de Heidegger esta otredad la representó Schopenhauer y Nietzsche. Todavía en Borges o en Popper el anti-comunismo desconoce la figura de Heidegger.

Porque hay que decir que, del otro bando, la filosofía se ahogó bajo el delirio de la praxis. A este respecto, Marx tuvo no pocas razones para declarar que no era marxista, como declaró de primera mano por ahí Engels.

La historia de la filosofía es como un puzle; o hace de cada escuela la pieza de un puzle que es su Todo. Sobre esta base hay que entrar entonces a analizar el pensamiento de Heidegger, localizar qué lugar le corresponde en el Todo y juzgar su obra. ¿Hay conexiones entre sus ideas políticas y su pensamiento? Las hay, pero esta conexión debe presentarse en forma de un resultado, no como un a priori. Por ejemplo, demostrar que la Analítica existencial de Ser y Tiempo no condujo a Heidegger al nazismo sino al contrario, su nazismo a su Analítica existencial, distinta de la de otros fenomenólogos. Pero para ello primero hay que estudiar esta Analítica en particular, y hacerlo en relación al Todo (a la historia de la filosofía).


Un saludo.

Es entonces el sentido de la filosofía el pensarse a sí misma?

Por mi parte no estoy ni especialmente a favor ni en contra, aunque no estoy de acuerdo en su encumbramiento, tan seguido por tantos y tantos. Creo ver demasiados errores en su filosofía, en mi prisma subjetivo así es.
Sobre el nazismo de Heidegger, incluso para quienes os convence como gran filósofo quizás no haga falta buscar con lupa si son ciertamente de Heidegger como parece, algunas citas que trajo Black Mask. En el fragmento que ha traído Xna sobre los cuadernos negros, creo que el autor apunta quizás un poco a un punto medio. Ni defensa ni la contra ante un tipo tan polémico y que ya tiene desde luego un lugar reconocido en la historia de la filosofía, pese a quien pese.

Si esto es ciertamente una cita de lo escrito por Heidegger, (yo lo creo y lo ignoro pero en principio no lo pongo en duda), es una expresión de las más peligrosas filosóficamente y una manipulación de tal calibre que creo que abre heridas por lo injusto, grave y falso que resulta afirmar algo así. Una manipulación política y filosóficamente fascista, aderezada además con tintes filosóficos que la hacen aún más peligrosa. Tanto en sentido filosófico como ético y político. Quizás estéis más o menos de acuerdo en que ninguna persona mínimamente ética diría algo así, salvo que estuviese mintiendo a tenor de la presión de las circunstancias para salvar la vida, creo. Quizás también lo haríamos nosotros pues no destacamos actualmente en esta época por la valentía frente a la muerte.
Todo esto, claro, ¿resta o cambia lo que podemos ver en otros fragmentos u obras de la Filosofía de Heidegger? Él seguirá ahí, y todas estas comprensiones supongo que nos llevan a matizar adecuadamente a la persona, y creo que en cambio no trastocan el valor de otras partes de su filosofía. (Creo que se me ha escapado alguna otra cita igual de clara para saber de qué hablamos).

Futaki parece haber hecho buenos argumentos en contra de esta asociación. Es decir, quizás faltarían documentos que asocien a Heidegger con ese reclutar pensadores contra el comunismo o algo así, por lo visto acaecido durante la guerra fría.

ksetram escribió:
¿Y está descontextualizada esa frase? Porque yo ahí sólo veo un carácter del nazismo acertadamente descriptivo. No dice nada sobre la ideologia del autor.

Eso último lo veo sin especulaciones en su carnet del partido.

Hola Xna:

Por delirio de la praxis me refería a las tesis a la que se refería Engels (carta a K. Schmidt) acerca de «la dependencia de la filosofía de las condiciones materiales de la vida», motivando la famosa respuesta de Marx de que él no era marxista. Lo que Marx atribuyó (o atribuye) a la práctica social es el «modo» (forma) de concebir las cosas, no lo que las cosas son por sí mismas (contenido). Se pueden entender ahora por qué Marx declaró que él no era marxista: porque atribuir a la práctica social o a las condiciones materiales de la vida no solo el modo (forma) sino también el contenido, es caer de lleno en el idealismo moderno y Marx nunca fue ni un empirista ni un kantiano.

Si nos vamos a la figura del Silogismo (porque todo ser, logos o tesis es un silogismo) verás que la modalidad o el modo pende el término medio por ser éste el término que sustenta la relación (entre el mayor y el menor). Mas como la naturaleza del término medio se reduce a tres posibilidades: al accidente, a la propiedad o a la definición (1), y los primeros son «muchos» mientras que el último es «uno», de ello se sigue que los modos y maneras de concebir las cosas sean «muchas», pero verdadera solo «una». Por ello para Marx lo que pende de la práctica social, tal y cómo muestra la diversidad historia, son los modos de concebir de lo teórico, no la teoría misma:


Como el trabajo, y las relaciones sociales que se erigen sobre él, constituyen el término medio del silogismo que respectivamente une (relaciona) al hombre con la naturaleza y con otro hombre, se comprende el porqué de esta tesis VIII, esto es, sobre la base de la naturaleza modal del Silogismo (cuestión que no es práctica sino que la práctica y su comprensión lo es: de tal o cual modo).

Sobre si el sentido de la filosofía es pensarse a sí misma, esto corresponde solo a la “primera” donde la Forma (la actividad que conoce, en términos modernos) y el Contenido (lo conocido) coinciden. En todo acto del conocimiento hay dos principios: uno que conoce (principio activo), y otro que es lo conocido (pasivo). Y no hay ninguna ciencia, salvo la primera, que abrace bajo su consideración ambos principios. O dicho con otras palabras: las ciencias no pueden siempre ser relativas a otra cosa que sí mismas, como planteaba Kant, pues se produciría una regresión al infinito al quedar fuera de la ciencia, pendiente de conocer, el primer polo activo. Esto abre la puerta al escepticismo (incompletud de todo conocimiento). Tiene que haber pues, para poner un «fin» al conocimiento, una ciencia que tenga por «objeto» su propia actividad, evitando dejar pendiente uno de los principios, y ésta es la que Aristóteles llamó primera con aquella expresión: ἡ νόησις νοήσεως νόησις (pensamiento de sí mismo). Como comenté en otro hilo, esta “ciencia” es el método de acceso a la demás ciencias, en especial a las prácticas porque es la captación (intelección) de lo que es la Inteligencia misma. Y ni que decir tiene que penda de la práctica social: a que la filosofía primera dependa de la praxis es lo que llame arriba delirio (desquicio, abuso, desproporción etc.)

Por ejemplo, cómo pudo Hegel concebir la Historia como una ciencia. O Marx la Economía Política. Véase el Prólogo de las Lecciones de la filosofía de la historia de Hegel, o de la Contribución a la crítica de la Economía Política de Marx. A saber: concibiéndola según el modo racional (inteligible) de serlo, cuestión que corresponde a la filosofía primera. ¿Se ve? Si tu no sabes primero qué es o qué significa la Inteligencia (Nous) o ser algo inteligente (racional) nunca podrás hacer ciencia de la Historia ni de la Economía Política., esto es, buscar en ellas lo racional que las hace ser lo que son.

Volviendo al hilo del debate, el problema de los marxismos fue su desatención a la teoría y su alejamiento progresivo de la filosofía, facilitando la penetración anti-marxista del caballo de Troya de la propaganda heideggeriana en esta disciplina.


(1) son los 4 predicables aristotélicos. Falta el género que queda absorbido o bien por en propiedad o bien en la definición, por eso se puede reducir a estos tres.

zolaris escribió:
Hola Zolaris, compañero aún no te comprendo bien. Si Heidegger afirma esas cosas, a menos que digamos que no fueron sinceras (por miedo a represalias o a no seguir el nazismo), parece significativo tomarlo en cuenta entre las opiniones del filósofo. Aunque esto no quite valor creo, como tales, a las demás afirmaciones y aportaciones filosóficas del autor.
Es verdad que las IAs a veces se equivocan. Pero no tengo ni idea de la cuestión, así que le he pedido a la IA Perpléxity que me contextualice y verifique la frase y responde:

¡Impotante contextualización!

El Rector peloteando al Führer y exigiendo a la poblacion que debe seguirle sin abstenerse.

Como mínimo, por la cuenta que le traía si quería mantener el puesto.

Discurso pro-nazi sin duda.

Esto va de hombres, de rectores, de filósofos y de nazis.

Cada cuál sabrá cómo aliñar esa ensalada, eliminar ingredientes, eliminarla entera, etc...

Un saludo.