rdomenech31 escribió: En este caso la realidad son los números y sus propiedades. En este contexto "realidad" es aquello de lo que se habla por oposición al lenguaje que lo expresa. "1009 es primo" dice algo, el decirlo es lingüístico, pero lo que dice no es una realidad lingüística, aunque tampoco es una realidad natural. Bueno, yo no lo creo, pero es discutible, hay quien dice que sí lo es, de ahí lo de los "números naturales".

Creo que hay una parte de nuestro desacuerdo que es lingüística. Al hablar de realidad yo me refería al mundo. Lo que yo diría es que las ciencias formales no tratan sobre el mundo sino sobre sistemas de reglas o sobre estructuras abstractas.

Tal vez entonces dirías que la verdad en ciencias formales es la correspondencia con la estructura abstracta en cuestión y con sus propiedades. Y eso no lo puedo negar. Además, reconozco que expresarlo de esa forma tiene la ventaja de emplear un mismo concepto de verdad para las ciencias empíricas y formales.

La diferencia, entonces, estaría en la manera en que se determina si algo es verdadero.

Estoy de acuerdo

Hola Xna:

No entiendo bien esta interpretación al comentario sobre Heidegger:



Lo que traté de decir es que el apoyo académico e institucional a Heidegger después de la segunda guerra mundial, a pesar de sus simpatías o militancia nazi, se explica por el combate contra el comunismo y el marxismo, que dominaban todo Europa. La crisis del 1929 y la destrucción del continente tras la guerra, extendió las ideas de Marx por todos los ámbitos académicos, intelectuales y sociales. Las reformas del keynesianismo eran todavía recientes y la idea de una continuidad del capitalismo débil. Bajo este panorama, la promoción de una figura filosófica que combatiera la influencia de Marx, o intentara hacerle sombra, no resulta descabellada. Y por "promoción" entiendo todo lo que se está debatiendo en el hilo: que se "blanqueara" su pasado o que se disculpara etc., presentándolo como lo último y más elevado en la historia de la filosofía. Esta promoción no fue una excepción: muchos otros intelectuales alemanes simpatizantes/militante del partido nazi también lo fueron en sus respectivos campos. Por ejemplo, Herbert von Karajan.

Porque desde el punto de vista filosófico, tal relevancia de Heidegger carece de fundamento. Solo la militancia anti-comunista que persiste en nuestros días, por un lado, y/o la decadencia de la filosofía de manos de los diversos marxismos, por el otro lado, explicaría su hegemonía. En este sentido, al pensamiento actual de izquierda que toma a Heidegger como fundamento, esto es, declarándose anti-dialéctico y anti-hegeliano, se le podría espetar lo mismo que dijo Hegel sobre la decadencia de la modernidad:


Un saludo.

Heráclida escribió:
Buenas:
Desconocía la polémica por mi escaso conocimiento sobre zoología, genética y biología en general. He comenzado a leer por curiosidad "El gen egoísta" y me he informado un poco sobre Lewontin. Apenas he leído el prefacio a la primera y segunda edición y algunas páginas del primer capítulo del libro de Dawkins. No puedo hacer una lectura crítica de su obra debido a mi ignorancia, pero sí del uso de determinados recursos retóricos o argumentos que inevitablemente conllevan unos juicios de valor.

Creo que desde las primeras páginas de esta obra (no puedo juzgar más) queda claro que esta investigación científica queda presa en un conjunto de valores de los que el autor no puede escapar. Incluso diría, aunque hay algún fragmento que trata de desmentirlo, que Dawkins se siente a gusto en la polémica. Incluso llega a afirmar en una nota al pie, redactada en la segunda edición, que en algún momento durante los años 80, dadas las políticas conservadoras de UK y EEUU, se sintió incómodo con algunas de sus afirmaciones realizadas en 1976 (fecha de la primera edición). Al ser un libro divulgativo, emplea comparaciones y metáforas para una mejor comprensión del texto y también se queja del excesivo literalismo con que algunos las leyeron. Solo el prefacio y las primeras páginas constituyen un material muy rico para observar la importancia de la ideología en un tema como la genética, así como el uso que hace de la palabra "verdad". Seguiré adelante con la lectura, por si me tengo que desdecir.

En esas primeras páginas critica también las ideas de Lorenz. Curiosamente, la primera vez que me encontré con el nombre de este etólogo fue en una obra de Erich Fromm, "La historia de la destrucción humana", donde se critica la analogía entre el comportamiento animal y el humano, así como el hecho de que Lorenz desprecie factores como la sociedad y la cultura.

Yo parto siempre de que la ideología no es necesariamente mala. Por el contrario, cambia las sociedades y puede procurar mejoras en las condiciones humanas (no siempre, al igual que la ciencia). El científico tiene como misión ampliar el conocimiento de su campo, pero eso no está reñido con el hecho de que esas teorías científicas se incluyan en un corpus social más amplio donde se impregnan de esa ideología, o que una ideología en cuestión priorice determinados conocimientos científicos. O incluso que las teorías científicas se alineen con determinadas ideologías. Yo no sé si son las especies, los genes u otros organismos los que luchan por la supervivencia, pero en el campo de la ideología la ciencia también combate con sus muy dignas armas. Un científico puede tratar de ser neutral, y no me cabe duda de que es la ambición de muchos, incluso de la mayoría, pero sus investigaciones pasan a formar parte inextricablemente de la cultura.

¿Crees que si la investigación empírica hubiera llevado a la conclusión de que la teoría de Dawkins era completamente correcta ello hubiera sido una razón para adoptar sus posiciones políticas?

Si la respuesta es "no", significa que, emplee las metáforas o los recursos retóricos que emplee, la teoría biológica que defiende carece de contenido ideológico (por mucho que en su libro pueda hacer afirmaciones respecto a sus posiciones políticas, que obviamente no formaran parte de su teoría biológica).

Por usar la distinción de Reichenbach, en el contexto del descubrimiento de una teoría biológica podrán ser totalmente relevantes los elmentos ideológicos, pero en el contexto de la justificación de dicha teoría no lo son en absoluto.

Lo que explica el éxito de Heidegger, en mi opinión, no es ninguna conspiración anticomunista (de la que no se ha aportado prueba alguna), sino su enorme talento para hacer pasar lo superficial y lo absurdo por profundo por medio del empleo de un lenguaje deliberadamente oscuro y rebuscado. En fin, lo mismo que explica el éxito de tantos otros.

Cito un fragmento de Introducción a la Metafísica de Heidegger (p. 42-43 en la edición de Gedisa):


Si los americanos quisieran usar la filosofía de alguien para contrarrestar la influencia del marxismo podían haber elegido a alguien que no pusiera a parir la ideología que ellos defendían equiparándolos con los soviéticos. Aunque seguro que eso era parte del plan para alejar a los marxistas del camino recto.