Hola como va el año,espero que bien.Nada me he comprao el libro de heidegger y me preguntaba si no me pasara como el famoso Niesztche del mismo autor.
Espero no encontrarme unas interpretaciones tan fuera de sitio como en el volumen de federico niezstche.
Akguien lo ha leido??

Este no lo he leído. Algo leí hace años sobre lo que decía Heidegger respecto a Kant pero prácticamente no me acuerdo de nada.

A Kant sí que lo he leído y su filosofía la conozco bien, así que si alguien nos cuenta la interpretación de Heidegger o si tú comentas lo que vayas leyendo, ya diré qué me parece.

Son varios los cursos que dedica Heidegger al estudio de Kant. El que te dispones a leer yo no lo he leído, sí el de Lógica, y Los problemas fundamentales de la fenomenología, también Interpretación fenomenológica de la crítica de la razón pura (este no está traducido al español, sí al francés), se trata de un curso sobre la primera crítica que impartió en la Universidad de Marburgo en el semestre de invierno de 1927-1928.

Te dejo un par de extractos que te pueden servir para encarar la lectura, porque, igual que ocurrió con el Nietzsche, no estás leyendo a Kant, estás leyendo a Heidegger.

Aplicando esta declaración de intenciones a Kant,



y cita al propio Kant y la descripción de la actitud con la que el de Königsberg se enfrentó a la Teoría de las Ideas de Platón.



Pues desde ahí arranca Heidegger,

Es lo que hay y lo que hace y eso nos puede gustar más o menos. A mí personalmente, mucho.

Pero entender lo que el autor quiso decir, ir realmente a los fundamentos de lo que quiso decir, no puede hacerse desde una filosofía que es ajena al autor.

Entiendo lo que hace Heidegger. Él parte de su propia filosofía y busca los que, de acuerdo con su propia filosofía, son los fundamentos de lo que Kant quiso decir. Pero con ello no entendemos realmente lo que Kant quiso decir, puesto que la filosofía de Heidegger le era ajena a Kant. Con ello, lo que se hace es introducir en la filosofía kantiana conceptos que le son ajenos y juzgarla desde esos conceptos.

Me resulta un poco difícil de entender que quienes reprochan a los escolásticos que interpretaran a los griegos desde su propia filosofía por serles esta ajena no vean problema en que Heidegger haga exactamente eso mismo.

Y no digo que esto suceda realmente con la interpretación que hace Heidegger de Kant, porque no la conozco (aunque las palabras que citas parecen indicar que algo así sucederá). Pero sí que sucede con la que hace de Nietzsche. Si se llega a las conclusiones de que Nietzsche quiso decir algo que el propio Nietzsche rechaza en declaraciones explícitas, hay algo sospechoso en ello.

Aun no me ha llegado el libro con las tormentas y demas.
Aunque creo que algo de antropologia filosofica hay y hace heidegger
Aunque el diga que no que es analitica existencial.

Supongo que Heidegger te diría que la antropología filosófica trata al ser humano como un ente más. El Dasein no es el ser humano de la antropología.

El Dasein es el ente ejemplar, el que piensa en el ser de los demás entes, en su ser y en el ser en general, para Heidegger. Podría definirse como la realidad humana, entonces, creo que encaja perfectamente en el objeto de estudio de la antropología filsófica.

Xna escribió:
En cierto dentido sí, pero Heidegger considera que la analítica existencial del Dasein no es antropología porque usa la palabra "antropología" en un sentido muy específico, por eso rechaza que su analítica del Dasein lo sea igual que rechaza, por ejemplo, que sea psicología.

Hola que tal
Pues nada han extraviado el libro y toca esperar.
Lo de antropologia filosofica lo he dicho sin leer nada aun,porqye no tengo el libro
Pero juraria que entre este pavo y husserl hacen en sus obras si no filosofica una antropologia a secas o integral
Ya we qye el dasein no es antropologia filosofica pero te duria que has leido a kant que en algunas de sus antropologias las llama pragmaticas y luego resulta que se han etiquetado como antroplogia social o cultural.
Creo qye con heidegger pasa mas de lo mismo es analitica existencial pero tiene un tufillo antropologico.
No se si me explico

Pienso que los marcos en los que Heidegger trabajaba no eran los de comprender al autor en estricta exégesis, sino en los de proyectar su filosofía propia, en este caso con Kant, contra el mismo Kant. No se trata de "decir lo que el autor dijo pero no era consciente de estar diciendo" sin criterios para distinguir reconstrucción y proyección, algo así como decir que el autor decía cosas "simbólicamente" que luego venimos los hermeneutas a desencriptar reconstruyendo su trabajo —precisamente, el trabajo de Heidegger es un ejemplo muy claro de confusión (o más bien, disolución deliberada) entre reconstrucción y proyección—, sino de hacer una filosofía propia, distinta, es decir, aceptando unos puntos, rechazando otros, e incluso inventarse y deslocalizar otros tantos, ocasionalmente dando alternativas más o menos interesantes a lo que se rechaza. Es más bien usar a Kant para decir lo que uno quiere decir y no lo que Kant dijo, o pudo haber querido decir.
No puedo negar radicalmente el principio hermenéutico, no sólo en Heidegger, sino en general, porque situa el avance de la reflexión filosófica en sus rieles. Ahora, que sea una proyección que a uno le parezca consistente, en cuanto a conceptualmente válida, o interesante en algún sentido, dependerá de nuevo de, al menos, los criterios epistémicos, el rigor conceptual en su defecto o las propuestas que le son más afines a sus creencias y posiciones personales. Y, por supuesto, afirmar que no existan criterios epistémicos objetivos en un sentido mínimo de intersubjetivamente articulables, discutibles y revisables, es algo anti-filosófico. Lo que no existe es un criterio objetivo que determine qué deba convencernos individualmente y que implique juicios de valor entre posturas. Eso sería también anti-filosofico. Pero lo que el ejercicio filosófico no puede abandonar es el rigor epistemológico, que no es otra cosa que asegurar que lo que se afirma está metodológica, inferencial y críticamente justificado por criterios explícitos y revisables. Por la misma razón, considero que es un desplazamiento de la cuestión dirigirse a rebatir las críticas a un autor porque este nos parece estupendo, en lugar de a lo que se le crítica, evadiendo seguir los criterios epistémicos con los que se hace la crítica. Y el desplazamiento se vuelve deshonesto cuando se quiere dar por cerrada una cuestión epistémica y filosófica por excelencia, con cuestiones afectivas, estéticas y existencialistas. Hay una percepción del desequilibrio que, al juicio subjetivo e individual, quepa que ciertas creencias están bajo un nivel de exigencia epistémico más laxo que niveles de mayor exigencia y no puedan, siguiendonlos mismos criterios, dialogar o cooptar con poder explicativo los niveles epistémicos superiores por su mayor exigencia justificativa.

Dicho esto, un par de observaciones de las citas que trae Xna, como por ejemplo, el primero, a esta:¿Qué son los «abismos nuevos»? ¿Problemas y su adición al conjunto pequeño de problemas invariables? ¿Variables de los mismos problemas? ¿Una figura retórica para embellecer la contradicción flagrante en que incurre? En cualquier caso no veo que nada cumpla en esa frase una función aclaratoria, sino evocativa. Y no veo ninguna discriminación conceptual alguna alternativa clara a lo que trata de exponer.

Luego, es las palabras "debemos comprender absolutamente esta "idea", sus partes determinantes enfrentadas en su unidad, a partir de aquello en lo que la "idea" se ha fundado." es donde en mi opinión se rechaza la exégesis y se pretende extraer una lectura totalmente autónoma y filosófica del autor de estas palabras y no del autor a cuyas ideas se refieren. Además, la propia expresión "comprensión absoluta", que ya es raruna, porque no se sabe bien qué dice una comprensión absoluta acerca de lo comprendido, ¿no? Una expresión como «comprension obejtiva» tendría más visos de ser interpretada como una ponderación entre criterios exegéticos y criterios filosóficos o críticos, pero bueno, esto es quizá signo de que soy un repipi con problemas con la autoridad. Bromas al maragen, es fácil darse cuenta que la reinscripción de un autor en otro sistema filosófico no pasa por ser parcial o ser reestructurada cambiando puntos fundamentales de su estructura epistemológica.

En cualquier caso, una lectura interesante no depende de su estilo, sino de lo que te enseña que puedan ser aciertos y errores, tanto de su contenido, como de su forma.