En 1883, Nietzsche lanzó al mundo la primera parte de su ¿obra favorita? “Así habló Zaratustra”.
Diremos que es casual que José Ortega y Gasset naciese ese mismo año, en 1883. Ortega dio clases de Metafísica en la que actualmente es la Universidad Complutense, aunque por entonces se llamaba por lo visto Universidad Central de Madrid.

¿Era filósofo Metafísico Ortega y Gasset? Siempre se le suele decir vitalista y nunca he oído que se le diga Metafísico, pero no lo sé.

¿Os gusta este autor? ¿Tenéis alguna opinión sobre sus ideas?

Para Ortega, ¿su tema era la vida? Él decía “realidad radical”. Lo existencial y vital.
Desarrolló el concepto de "razón vital" como un nuevo modelo de razón que supera la razón pura moderna. En La rebelión de las masas, nos advirtió sobre los peligros de ser hombres-masa.

Os traigo unas citas por si a alguien le inspira!

Gran hilo el que abres, Ksetram.

Ortega nace en la misma época de Nietzsche y trata muy de cerca a Heidegger. Es su estancia en Alemania lo que hace empaparse de todo el pensamiento de éste. Aunque nunca cita sus fuentes, su filosofía es una reproducción literal de las ideas heideggerianas. Lejos de parecerme un filósofo con un pensamiento propio, me parece un traductor. Sí que tiene ciertas originalidades, pero éstas son para tirarlas a la basura pronto: me estoy refiriendo a la teoría de las generaciones o a su pensamiento europeísta.

Nada de metafísico: él sigue la estela heideggeriana y traduce el concepto del alemán "cura" como preo-ocupación. Ese concepto me parece brutal, junto a las críticas al cientificismo -que, por cierto, también están ya en Heidegger-.

Si Ortega tuvo éxito fue más bien por el círculo cultural que consiguió articular, y no tanto por la calidad de su obra. Fue un profesor que siguió cobrando del régimen franquista y que en su circuito incorporó a muchos antiguos curas.

En particular, tengo gran respeto por el trabajo de José Ortega y Gasset. Como mexicano y enamorado de la filosofía, valoro no solo las ideas de filósofos europeos y de otros continentes, sino también las contribuciones filosóficas mexicanas. Considero a Ortega y Gasset con gran estima. Él influyó en uno de mis filósofos mexicanos favoritos, Alfonso Reyes (aquellos que no lo conocen, los invito a explorar sus propuestas humanistas), quien, al igual que Ortega y Gasset, se centró en la experiencia individual y la subjetividad.

ksetram escribió: ¿Podría no ser casual? Quizá el alma recién nacida de Ortega captó el espíritu del genio y le empezó a chupar la mente, por eso Nietzsche perdió la razón cuando Ortega cumplía sus siete añitos, el momento en que según dicen los niños adquieren el uso de la razón.

ksetram escribió: Ortega era catedrático de Metafísica y aparte tenía una filosofía original de tipo vitalista. No es más raro que el que un catedrático de Metafísica que todos conocemos sea marxista. Una cosa es lo que uno hace para ganarse los garbanzos y otra cosa es lo que uno piensa. Ahora voy a hablar más en serio, Ortega no despreciaba la metafísica y no entendía el vitalismo a la manera de Nietzsche como una filosofía antimetafísica, por tanto en él no había una contradicción personal en enseñar metafísica y ser vitalista a la vez. En cambio Nietzsche y Heidegger en mi opinión si cayeron en contradicción al despotricar contra la metafísica a la vez que hicieron unas filosofías tan metafísicas como la que más.

ksetram escribió: Ortega es el mejor filósofo español y el mejor filósofo europeo de su generación, en mi opinión. Si hubiera sido francés o alemán estaría en los altares, pero tuvo la mala suerte de ser español, y aquí despreciamos lo nuestro y preferimos lo de fuera. Ortega sin embargo tuvo un gran reconocimiento en el exterior, probablemente mayor que el de cualquier otro filósofo español.

ksetram escribió: ksetram, que me parece que quieres arrimar el ascua orteguiana a tu sardina de la racionalidad múltiple. La razón vital no es un nuevo modelo de razón, es la razón de siempre explicada de otra forma. Para Kant y Hegel la razón es algo tremendo que pende del cielo, para Ortega y Nietzsche la razón es solo un instrumento que sirve a la vida. Pero la razón es la misma en Kant y en Ortega, cuando razonan ambos lo hacen de la misma forma, solo que Ortega sabe que la razón es algo carnal mientras que Kant la malinterpreta y sobrevalora, preso como está de un sueño idealista. Y aquí hay una diferencia entre Ortega y Nietzsche, ambos devalúan la razón al interpretarla como una función vital, pero Ortega nunca abandona el racionalismo como hace Nietzsche (con todo, el irracionalismo nietzscheano es mucho más moderado que el irracionalismo posmoderno). La razón puede ser poca cosa comparada con lo que soñó el idealismo, pero es lo único que tenemos.

Enorme el título que has elegido para abrir un hilo de Ortega, Ks, solo equiparable a aquel mítico y no nacido de “El universo a tres euros”.

Quería sumarme con unas palabras del filósofo español, alguien cuya lectura me soltó tal latigazo que me tuvo escribiendo más de seis meses sin descanso. A ti te lo debo, paisano. Esta reflexión tiene que ver con aquello del pensamiento superado y lo es al más puro estilo heideggeriano.

Detrás de un filósofo español “despreciado” por español, siempre habrá una filósofa española, “despreciada” por filósofa. Sinceramente, no creo yo ni de lejos que sea el caso de uno, Ortega, ni de la otra, Zambrano, solo era una excusa para traerla a ella y no por ser su discípula, ni porque rezumen Heidegger las líneas escritas por ambos, sino por no callarme la bocaza con el mantra de la “razón de siempre” pero vista de otra manera. Y esta vez no es a cuenta de la demostración y el predicado que le atribuye la subjetividad a la cosa frente a la especificación del género en sus diferencias hasta llegar a la indivisible, que esto luego levanta ampollas, sino por su “razón poética”, una razón que abre horizontes y muestra lo novedoso de lo recibido, una escritura, la de Zambrano, que deja “ver” (Aristóteles) lo que se da, en una suerte de “desvelamiento” (Heidegger).

Ya volveremos a nuestras guerras culturales en otro momento, Xna. Ahora prefiero dejar una cita "neutral" que espero que os guste a todos.

Ortega y Gasset, Paisaje con una corza al fondo

Yo cuando sea mayor quiero ser un escéptico en el sentido orteguiano

Holaa.


Ortega no hace grandes arquitectónicas de los conceptos, y eso paga prenda en la Historia de la Filosofía, porque se valora la complejidad conceptual. Es más difícil quizás distinguir el valor de la idea mostrada de modo sencillo, pues parece más valadí sin serlo. Requiere una atención distinta.

«Apenas hay uno o dos conceptos importantes de Heidegger que no preexistan, a veces con anterioridad de trece años, en mis libros. Por ejemplo, la vida como inquietud, preocupación, inseguridad, se hallan literalmente en mi primera obra Meditaciones del Quijote publicada en 1914». (J. Ortega y Gasset, Pidiendo un Goethe desde adentro).

En estas “Meditaciones”, cuando Heidegger hacía su tesis y aún no era filósofo existencialista, Ortega ha sentado: La “comprensión” (ya en la introducción: “Lector”), el desvelamiento de lo real como un logos oculto que hallamos al transformar la mirada. La importancia de la circunstancia- mundo como segundo componente nuestro que debemos asumir e integrar antes que nada. La precupación. La necesidad de transformar la impresión y fuerza de la tradición cultural que nos cohabita. La idea de que el lector completa la obra. En el primer capítulo hallamos: los “claros del bosque” y los indicios tras los cuales se oculta la profundidad de los fenómenos. La profundidad de la Fontana (otro ejemplo que Heidegger usará después).

Argumentos contra el utilitarismo frente a la profundidad y el descubrir, la alétheia:Incluso algunas de las armas fuertes de Ser y tiempo ya estaban pues, previamente indicadas por Ortega en sus Meditaciones del Quijote. Las Meditaciones ya es netamente una obra existencial.
Estas ideas, sin pasar del primer capítulo de la obra. ¿Es todo esto un mero cúmulo de casualidades en que Ortega se adelanta a Heidegger? Me parece por eso bastante difícil que Heidegger no haya leído las Meditaciones antes de escribir Ser y tiempo. Pero podría no haberlo hecho, ya que está probado que ambos leyeron autores similares y estuvieron en el círculo de Husserl. Yo no diré que Heidegger haya extraído ideas de Ortega, pero decir que es al revés, parece bien difícil si uno lee con atención las Meditaciones. Por eso es sorprendente releerlas tras saber de Heidegger. Aparte de que hay grandes diferencias entre sus teorías. No toda la Filosofía es Heidegger. Hay otros filósofos que lo son y originales. Pero como apunta Ortega, solo comprendemos realmente lo que amamos. No podemos comprender lo que rechazamos.


Gracias por tus comentarios. Quizás no el mejor, ¿pero sí demasiado bueno y original como para que no haya tenido tanta relevancia? (un punto medio entre ambos extremos al mirar la cuestión). Duele ver que la Historia de la Filosofía contiene absurdos, injusticias injustificadas, dándole a unos tanto o todo y a otros igual de valiosos tan poco. Menos mal que como nos explica Martín Alonso Aceves en su post aquí, sí se le reconoció en latinoamérica.

ksetram escribió:
Bueno, pero es que esa fanfarronada no se la cree ni san Pedro. Siempre he sido de la opinión de que debemos bajar del pedestal a los intelectuales y ubicarlos en sus intereses más concretos y mundanos. No sólamente ese concepto es un plagio de Heidegger; también, por ejemplo, lo es la relación existente entre la filosofía y las ciencias. La originalidad de Ortega está en su pensamiento político y sociológico, muy deficiente, no en su ontología y en su gnoseología, que son fruto de su estancia en Alemania. Y tampoco sus reflexiones acerca de la sociedad son tan originales: no es para nada difícil ver en algunas de ellas las huellas de Nietzsche -otro alemán-, particularmente en su elitismo.

Aquí dejo un artículo que siempre me ha hecho mucha gracia.

El que encontremos ideas similares en Ortega y Heidegger no puede ser más natural, como encontramos las mismas ideas en Sartre, porque el existencialismo estaba en el espíritu de la época. Eso no significa necesariamente que unos hayan copiado a otros, puede ser simplemente que todos se hayan enfrentado a los mismos problemas, que estaban en el ambiente filosófico, y por eso hayan desarrollado respuestas diferentes pero parecidas. Por otro lado nada me parece más estéril intelectualmente que las disputas sobre prioridad, ¿qué nos importa quién tuvo por primera vez una idea?, sino si esa idea es verdadera.

Pedro Pablo escribió:
Estoy de acuerdo con lo que mencionas: comparto la esterilidad de la originalidad, influencia o plagio de autores entre sí. Eso sí, con un matiz: que estas apostillas nos sirvan para reconocer el mérito a quien merece; en este caso, a Heidegger. No es el espíritu de la época: es la estancia de Ortega en Alemania y su poca honradez intelectual para reconocer sus influencias en su obra. Quitando esto, concuerdo contigo.