¿A qué estancia te refieres? Ortega estudió en Alemania (lo que hoy llamaríamos estudios de posgrado) y allí su influencia fue neokantiana. En ese momento Heidegger, más joven, era un adolescente. Ortega criticó más tarde a sus maestros neokantianos porque estos se dedicaban a hacer filología de Kant en vez de enfrentarse directamente a los problemas filosóficos.

Pedro Pablo escribió:
www.elimparcial.es/movil/noticia/276725/...ortega-y-gasset.html

¿Y bien? Ese artículo no apoya tus acusaciones contra Ortega, ¿quieres decir que rectificas?

Pedro Pablo escribió: Soy de la línea de Orringer, aunque el articulista presente una opinión distinta -no tan lejanas como las planteas tú-.

Ah, ya decía yo.

Claro, enlazas un artículo que critica a Orringer para dar a entender que estás en la linea de Orringer, tiene sentido.

¿Y en la línea de ese Orringer está el decir que Ortega copió a Heidegger durante su estancia juvenil en Alemania?

Pedro Pablo escribió:
Lo que dice Orringer es que, efectivamente, Ortega tiene muy poco de original. En la línea a la que apunta también el otro artículo, digo que nuestro filósofo produce su teoría de la vida casi plagiando Ser y tiempo. ¿Esto ahora sí tiene sentido para ti, no has leído bien mis post y los artículos, o no los has querido leer?

¿El otro artículo, el de quien se leyó las obras completas de Ortega en dos tardes de verano? ¿Y no tendrás algún artículo de alguien que, opiniones y manías contra Ortega aparte, demuestre con datos objetivos que Ortega plagió a Heidegger? ¿No, verdad? Pues no me interesa.

Pedro Pablo escribió:
¡Ah! ¡Que reconoces que has incurrido en una falacia ad hominem! Pero es que, además, demuestras que tu comprensión lectora no es suficiente como para entender el artículo. cuando el articulista señala que Leer las obras completas de Ortega y Gasset en segundo de carrera y Un verano hubo, allí a comienzos de los años 90, en que no hice otra cosa que leer a Ortega, yendo de asombro en asombro durante semanas, como un monje cartujo que acabara de descubrir a San Agustín, hasta el punto de que no me enteré de la aparición del grupo Nirvana, por ejemplo. tú lo traduces como una lectura de dos tardes de verano. Eso, o que juzgas a él y a su autor habiéndotelo leído en una cagadilla de váter. Y tienes los bemoles de criticar al articulista porque, según tú, se ha leído a Ortega superficialmente. Eres de traca, macho.

En cuanto a los prejuicios e imparcialidad, tú, sin embargo, que ya has demostrado una gran animadversión hacia Heidegger en numerosas ocasiones en este foro, eres el juez imparcial y crítico, la quintaesencia de la neutralidad, cuando hablamos del autor alemán. Ahora, a Ortega ni tocarlo, no vaya a ser que dejemos de apestar a naftalina. Cosas de las generaciones. Sería mejor de que te enteraras de quién es el autor del texto antes de decir las tonterías que dices.

¡Muy mal, devoto de la lógica! Suspenso en razonamiento lógico y semántica. Estarán tus amados Frege y Russell revolviéndose en su tumba. No te preocupes, un par de ejercicios de deducción natural y estarás libre de pecado.

También está creo yo la Poshistoria en Ortega y Gasset. El ¿cómo puede ser la poshistoria en Ortega? Pues vaya usted a saber. Pero sin duda alguna cuando habla del encomio europeo, incluso de algunas cuestiones de la nación, es de una pureza súbita el tratamiento poshistórico. Además da la sensación que en Kojeve, inventor en el futuro, de lo que se trata es "la poshistoria del vecino", que además era la nuestra, en Ortega se ve mejor una poshistoria auténtica y pura y dura. Una intraposhistoria me atrevería a decir remedando a Unamuno.

P.d. Al inicio parece que no va a estar de acuerdo contigo, Outsider, pero al final realmente claro que lo está.

Holaaa.
Outsider, le he preguntado a la IA perplexity sobre tu comentario y os pongo lo que responde, porque nos trae más matices sobre Ortega y Europa (aunque hay temas más interesantes en Ortega):

<<El comentario que menciona sobre la poshistoria en Ortega y Gasset es una interpretación interesante, pero no está respaldada directamente por las fuentes proporcionadas. Sin embargo, podemos analizar algunos aspectos relacionados:
1. Ortega y Gasset sí abordó temas que podrían considerarse "poshistóricos" en su visión de Europa y la nación:
• Propuso la creación de los "Estados Unidos de Europa" como una solución a los problemas del continente, trascendiendo las naciones individuales

• Consideraba que la idea de nación se había quedado obsoleta y que era necesario avanzar hacia una "supra-Nación" o integración europea

2. El "encomio europeo" mencionado en el comentario se refleja en la visión de Ortega sobre Europa:
• Veía a Europa como una "sociedad" con costumbres, usos y opinión pública comunes

• Consideraba la unidad europea como una "gran empresa" que podría restaurar la moral de Occidente

3. La comparación con Kojève y la idea de una "poshistoria auténtica" en Ortega es especulativa y no se encuentra respaldada directamente en las fuentes proporcionadas.
4. La referencia a una "intraposhistoria" remedando a Unamuno es interesante, considerando la polémica entre Ortega y Unamuno sobre la europeización de España

En resumen, aunque Ortega y Gasset no utilizó explícitamente el término "poshistoria", sus ideas sobre la superación de las naciones y la creación de una Europa unida podrían interpretarse como un pensamiento que va más allá de las concepciones históricas tradicionales. Sin embargo, esta interpretación requeriría un análisis más profundo de sus obras y una comparación detallada con el concepto de poshistoria>>.