Me gustaría decir algo sobre lo que comentas. Antes de nada adelantarme a algo que he leído por aquí.
He leído muchas veces esto de que algunos llegan a este foro, y nadie sabe quién son, y se ponen a opinar, algo así, como si esto fuese la casa de tócame roque y llégasemos los ánonimos a decir cualquier cosa.
El que más lo suele decir es el usuario Nolano, con el avatar de Giordano Bruno. Me gustaría decirle que aunque él ha puesto su email, y creo que tiene su blog también, yo no sé quién es. No me he molestado en buscar en su blog o las referencias que hay sobre él. Lo que quiero decir con esto es que la diferencia entre los ánonimos y los no anónimos es intrascendente para mí, y creo que no soy el único. Soy alumno del grado de filosofía, este es un foro de filosofía de la UNED no oficial, pero en el que se tocan algunos temas de común interés, y por eso opino, como muchos otros.
Además entiendo que resulta más interesante si hay variedad de opiniones y de participación. Mientras se trate a las personas con respeto y demás no creo que haya que darle más importancia al hecho de si la persona da su nombre y apellidos y todos sus datos personales, o no lo hace.
Dicho lo cual paso a hablar del tema que me interesa. Ya lo hice hace más o menos dos meses. Entonces el usuario Conrado me salió al paso, diciéndome que lo que yo decía no era cierto, y que no podía basar mi opinión en el clamor popular, porque no siempre que un elevado número de personas dice algo significa necesariamente que estos tienen razón. Más o menos eso, no lo estoy diciendo literalmente pero se puede consultar.
Sobre esto me gustaría decir que cuando se tratan de cuestiones de ciencia dura, podemos estar de acuerdo en que el hecho de que millones de personas nos digan, por ejemplo, que los milagros existen no significa que sea cierto- frente a la evidencia científica que dice que la mayoría de lo que entendemos como milagros chocan con las leyes de la física, por ejemplo. Pero cuando tratamos cuestiones que no se pueden medir de esta manera, hombre, la opinión, el consenso de una gran mayoría es fundamental, si no ¿cómo lo hacemos? El profesor dice que su metología es maravilloso y una y otra vez alumnos denuncian el mismo tipo de problemas. Cuando es un caso aislado se puede entender que seguramente es algo más subjetivo, pero no cuando sucede de un modo reiterado.
El problema que expuse es el de la asignatura Historia de la ciencia, fundamentalmente Historia de la Ciencia I. Y lo hice antes del examen de septiembre y de que toda esa gente en el foro de la asignatura en la UNED protestaran por los contenidos del examen, y por lo que se considera una situación bastante injusta y de dificil comprensión.
Entre los comentarios además se ve que son varias personas a las que solo les queda esa asignatura para terminar la carrera. Más de uno y de dos. ¿En la carrera de filosofía de la UNED varias personas con solo esa asignatura para terminar? sospechoso ¿no?
Yo desde aquí le digo a los que quieran empezar la carrera de filosofía en la UNED que se lo piensen dos veces, y el único motivo que puede darles es ese: hay un problema con esta asignatura. No para los dos o cuatro que tienen suerte y lo saltan, si no para la gran mayoría.
El hecho de que Conrado o dos más hayan pasado la asignatura porque se memorizaron absolutamente todo o tuvieron la suerte de que cayese el examen justo que se habían aprendido de memoria no contradice el hecho objetivo-y por objetivo aquí tenemos que antender a todos los casos que se dan de problemas con el asunto-de que la asignatura está planteada de un modo injusto y desconcertante.
Es bastante curioso que todas estas personas del foro de la UNED están dispuestas a protestar y al final llega uno diciendo que lo que hay que hacer es resignarse y retar al "cazador". Así lo dice el compañero. Dando por hecho que el examen se ha planteado para "cazar" a los estudiantes. Oiga pero vamos a ver, ¿qué locura es esta? ¿Asumimos que esto es así y entonces hay que aguantarse?
A mí me obliga esta situación a cambiarme de carrera, justo a punto de terminarla. Aunque existe esta situación con la asignatura de segundo, no soy un alumno de segundo. Y le digo a cualquier persona que pase por aquí que antes de matricularse en la UNED y en filosofía que lo hagan en cualquier otra universidad porque resulta que está el tema este del "cazador"-como le llama el compañero- en la asignatura de Historia de la ciencia I y seguro van a tener problemas con el asunto.
Una usuaria recomienda al principio del hilo aprenderse los exámenes de ojo a la UNED de memoria. ¿Es esto serio?! con un libro que se supone dedicado para ello. Esto además no asegura nada, en septiembre por ejemplo ha entrado un examen que no está en ojo a la UNED. El tema de la solidaridad aquí no aparece. Conrado siempre apela al nivel de la UNED y que las cosas tienen que ser dificiles. La letra con sangre entra. Una cosa es el nivel otra esto. Si para el usuario Conrado el nivel lo fijan exámenes hechos para "cazar" al alumnado, me parece que no se ajusta mucho a los que universidades de otra parte del mundo, sobre todo países más avanzados, entienden por métodos de aprendizaje efectivos.
Además de todo esto, los criterios de corrección de los exámenes de el "cazador" son los que a él le dan la gana. Si quiere aprueba y si no quiere no. Por eso la recomendación de Conrado de ser entuasiasta en el foro, ya sabemos que el riesgo de prevaricación está ahí. En países más avanzados no hay tanta impunidad. Esa es la clave. La impunidad para que cada uno que manda un poco, o tiene un poco de poder, haga lo que de la gana. Si un profesor, el "cazador"-repito, como lo llama el alumno del foro de la UNED en su última intervención. Se puede consultar- está desfasado, en un país serio, se le da un toque: oye, compañero, ya está bien ¿no? que tenemos libertad de catedra, pero todo tiene un límite. Y si el "cazador" persiste en su excentricidad, dado que se paga por esa asignatura, y el alumnado tiene también sus derechos, pues habrá que sancionar de algún modo esta historia.
Me adelanto también a la única persona que defiende a capa y espada esto, Conrado, cuando dice que siempre se echan balones fuera, y que buscamos culpables externos en vez de asumir nuestras responsabilidades: que si el libro es denso, que si la metodología falla.
Conrado, por favor. Esto que dices vale en otro tipo de situaciones, no cuando es un clamor, no cuando eres de los pocos que sigues erre que erre con lo mismo. En ciertas cuestiones donde la ciencia dura no puede aplicar, hay que utilizar consensos. Y si la mayoría de las personas tiene un problema, y esto se repite sistemáticamente es que algo realmente sucede. Resumir el problema diciendo que no se estudia suficiente, o que se echan balones fuera, cuando yo creo que no se puede comparar lo que se dedica a esta asignatura con lo que se dedica a cualquier otra en tiempo de estudio, son argumentos muy débiles.
Insisto, y el que avisa no es traidor. Para aquellos que quieren matricularse en la carrera de filosofía de la UNED, el problema con Historia General de la ciencia es un problema real. Pueden verse en la situación de tras años de estudio y pagos tener que plantearse el continuar en la carrera o abandonarla. Todo tiene un límite y no se pueden perder años en esto, cuando se tiene que trabajar y demás. Espero y deseo que los alumnos se organicen para realizar una protesta formal, que la libertad de catedra en este caso no signifique que el profesor haga lo que le de la gana.
