DanleDan escribió:
Mire Ustez, GeorgieDan,

Yo no soy ningún elegido, es más, suspendí HGCI en febrero y HGCII en junio. Ahora en septiembre he conseguido aprobar HGCII pero sigo con HGCI suspendida.

El hecho de haber suspendido se debe a una mala planificación del estudio de la asignatura por mi parte, ya que yo solito decidí aquello que era importante y aquello que no lo era. Obviamente, me equivoqué.

Ya he formalizado la matrícula para este próximo curso y POR SUPUESTO he vuelto a elegir HGCI. Es una asignatura apasionante independientemente del profesor.

Lloriquear y echar la culpa al profesor de los suspensos de uno mismo es propio de alumnos de primaria.

GeorgiDan, háztelo mirar porque probablemente te equivocaste de carrera.

"Quod natura non dat, salmantica non praestat"


Saludos.

A mi me parece muy bien que DanleDan manifieste su opinión sobre la asignatura de historia de la ciencia, sobre su metodología, sus profesores, su examen y también sobre el grado de filosofía en la UNED. Muchos estudiantes compartirán la opinión de DanleDan, y si hubiera suspendido yo tras haber dedicado a la asignatura más tiempo que a cualquier otra, tal vez habría pensado lo mismo. No es la única asignatura de la carrera con un libro excesivo para el número de créditos, ni la única con una metodología de examen muy controvertida. Mientras no se atente contra la dignidad del profesorado, la libre expresión será beneficiosa para el alumnado y para el foro.

En fin, lamento si alguien ha suspendido tras seguir mi consejo de estudiar los exámenes de los años anteriores. También dije que hay que estudiarlo todo, para eso están tenemos unos magníficos apuntes en el foro, e incluso algunos temas convendrá reforzarlos con el manual. Descartar contenidos (casi inevitable en una asignatura tan excesiva para tiempo y créditos) tiene sus riesgos. Pero, eso sí, seguramente los exámenes continuarán repitiéndose mucho año tras año, lo de este habrá sido mala suerte. Ya hay un exámen más que añadir a la lista. No deseperéis, que a la próxima seguro que lo lográis.

Danledan dijo:
Bien, quizá me expliqué mal. Cuando decía que no podía opinar al no haber cursado la asignatura, me refería a que no podía opinar sobre la materia en sí, sobre si es difícil o no, sobre si es extensa o no, con mi propio conocimiento de causa, porque no la he cursado. Aclarado éste punto, claro que luego opino, porque de lo que estoy opinando es de tu comportamiento, yo creo que está muy claro, pero como estas obcecado u obcecada, (no se si eres hombre o mujer por el tema del anonimato), pues parece que todo te sienta mal y no quieres ver lo obvio.
Me reafirmo en lo que dije antes, creo que estás pagando el pato con gente que ni nos va ni nos viene tu suspenso, y entras aquí a despotricar contra la UNED y contra los foreros que te tienden una mano, yo creo que exageras pero mucho.
Y para terminar aclarar que cuando yo suspendo un examen, claro que estoy contrariada, con humor de perros, porque el esfuerzo de meses que he empleado veo que lo acabo de tirar por la borda, pero yo personalmente siempre pienso que es culpa mía, por no haber "apretado" más o haber dado importancia a unos temas que luego no han salido, nunca le he pensado que el profesor me tiene mania o que va a pillar al personal.
Y con éste post yo creo que ya está to el pescao vendido, a mi entender éste tema se está alargando innecesariamente. Me parece muy bien que expongas tus quejas, pero alargar éste tema no conduce a nada, solo a enfrentamientos tontos y repito que innecesarios.
Un saludo

Tasia escribió:
Una pequeña observación con un importante matiz.

A mí me parece muy bien que Juan López Pérez manifieste su opinión sobre la asignatura que tenga a bien.

No me parecería tan bien que el mismo Juan López Pérez llamara "cazador" a un profesor, con ánimo ofensivo y fuera de toda razón y sin motivación ni argumento serio alguno, pues no habrá nadie que reciba más quejas y disgustos que quien pone un cierto listón a los conocimientos precisos para aprobar su asignatura: Bustos, Solís y alguno más. Los que dan aprobados generales, y no voy a citar nombres, pues están en la mente de todos, nunca tienen ningún problema; de hecho los alumnos los adoran, les llaman por su nombre de pila, incluso con diminutivos cariñosos, compadrean. Pero convendría reflexionar sobre qué tipo de profesor da valor a una Universidad, si los de aprobado general o los que exigen a los alumnos un nivel de conocimientos mínimo.

Y ya me parece del todo mal que alguien, amparado en el anonimato, haga esto último.

Me parece que estamos perdiendo el norte y que se confunde el derecho a la protesta de unos ciudadanos libres y, naturalmente, responsables y con nombre y apellidos, con un pelotón de linchamiento, con una turba anónima. Si no somos capaces de distinguir a un grupo masificado, anónimo e informe de matones callejeros con un grupo de ciudadanos ejerciendo sus derechos, vamos pero que muy mal.

En lo que a mí respecta, y es lo que he querido decir, no sé si con mejor o peor acierto, es que conmigo (y espero que con este foro) no se cuente para esas algaradas anónimas y populacheras. Lo que recogió muy bien Conrado al hablar de Solís como "blanco humano".

Solís, que ya es mayorcito, sabrá lo que tiene que hacer. Pero desde este foro, en lo que a mí como miembro de él me toca, creo que habría que manifestar nuestra repulsa a este tipo de maniobras de linchamiento. Y, si lee este foro, cosa que desconozco, manifestarle, desde aquí, a nivel personal, mi solidaridad personal frente a la actual maniobra de descrédito a la que está siendo sometido. Si alguien más se quiere adherir a esta solidaridad, que lo haga.

Es impresionante. Al final Conrado proponiendo que los mensajes de el "fantasma", pasa ya a los insultos directos, deberían ser eliminados. Optan por la censura una vez más, hay que eliminar aquello que no esté en las líneas maestras de los que sientan catedra aquí.

Me gustaría saber por qué cuando se trata de criticar, por ejemplo, el sesgo marxista de la carrera. Algo que Conrado hace, no hay este alboroto contra alguien que, fíjese usted, ataca al grado y esto y lo otro. Esto no sucede porque lo dice Conrado. Lo mismo cuando se trata de criticar a la profesora de Historia de la filosofía I.

Me adelanto a la posible discusión sobre el grado de filosofía tiene o no sesgo marxista, que me resulta indiferente. Lo que estoy diciendo con esto es que los ataques, o criticas al grado, según de quien vengan, o según hacia quien sean, son tomados de una u otra forma.

No mientan, se puede criticar el grado de Filosofía, ustedes lo hacen y lo han hecho, lo que no quieren es que se toque a sus vacas sagradas, o a aquellas asignaturas que ustedes consideran de su agrado.

Pongo un ejemplo. En la misma pàgina de ojo a la UNED, que se cita como lugar para consultar exámenes resueltos de Historia General de la Ciencia, el mismo creador del blog, y esto se puede consultar, dice que el profesor es bastante especial. Esto se puede mirar. En la misma página de ojo a la UNED.

¿Ha habido problemas y hay problemas con esta asignatura? Sí, pero ustedes consideran que lo mejor es silenciar y censurar a aquellos que pretendan exponerlo. Sin ir más lejos este año en septiembre, ¿pasa esto muy a menudo con otras asignaturas del grado de Filosofía? No. Pero ustedes no quieren que se hable de ello. Además proponen que se borre el contenido de aquel que hable de ello. Es tan alucinante que solo puede producir más perplejidad.

A Uyatsura decirle que si me ha leído aquí en algún párrafo criticar el libro de Solis, por ejemplo, que me diga donde. O si me ha leído decir que la Historia General de la Ciencia es aburrida, que me diga dónde también. Hay que repetirse una y otra vez, lo que se critica es la metodología. Y esto ya viene de lejos.

Respecto a Conrado, yo no he dicho que nadie debe matricularse en el grado de FIlosofía-que usted etiqueta, todo él, con sesgo marxista-sino que advierto de que pueden encontrarse con este problema. Aviso de un problema real, que ustedes quieren tapar, pero que es real. No tergiverse lo que digo. Me llama fantasma y usted con ese avatar y llamándose Conrado ¿cambian mucho las cosas? Ah que tiene su email también. Eso resulta indiferente como decía. Si algunos pensamos que hay riesgo de prevaricación, ¿como vamos a dar nuestros datos?

Respecto a la correción que dice Conrado, es sencillo. Si algún alumno ha sido más "entusiasta" pues a lo mejor la correción es también algo más "entusiasta".

En otro orden de cosas, porque hay temas circulares que se repiten. No deja de achacar todo el problema de la asignatura a la responsabilidad de los que estudian suficiente y demás. Toca otros puntos como lo de la educación de la Iglesia, y dice que es la mejor. Está claro que tenemos puntos de vista absolutamente distintos respecto a lo que es buena educación. Usted parte de la premisa de la letra con sangre entra es el mejor sistema. Su querido Mario Bunge, puede consultarlo está en Youtube, hablando sobre ello, dice que eso está totalmente obsoleto. Si no cree que Mario Bunge lo comente, le puedo poner el link. En lugares como Reino Unido o Estados Unidos, países que creo están un poco por delante de España, no utilizan esos sistemas de aprendizaje-se puede informar- y, sin embargo, que curioso, sus universidades están mucho mejor situadas en los rankings que tanto gustan por aquí, que las españolas. Si al final resulta que el método de la letra con sangre entra de los colegios de curas es el mejor, apaga y vamonos; con eso se retratan.

Yo me he matriculado éste año a HGI y II. ¿Miedo? Un poco sí, la verdad. Es una asignatura extensa, que va a requerir varias horas y hacer una selección de lo que es más importante mayor que en otras, debido a esa extensión. Pero, por otro lado, no me parece que vaya a ser imposible. Por un lado, el libro parece muy comprensible. Por otro, y por muy duros que los profesores puedan llegar a ser a la hora de corregir, parece también que están muy pendientes de contestar todas las preguntas que se les puedan hacer llegar, ya sea por foro, teléfono o correo. Igual es cuestión de preguntar mucho y bien cuando hay dudas.

Por otro lado, he estado mirando la sección de Descargas. El compañero Kierkegaard tiene cedidos unos excelentes apuntes, con un pequeño cuadrito al inicio de cada tema con recomendaciones para el estudio de dicho apartado. Creo que son muy útiles para ver qué es lo que el valoró más importante, y para centrarse en esos puntos. Aunque no creo que sea suficiente con sustituir el manual con éstos apuntes, serán una inestimable ayuda.

También están los apuntes-ejercicos resueltos de Conrado, que nos servirán para ver cómo resolver correctamente el examen y el grado de precisión que se espera. Para terminar, me gustaría decir que dudo mucho que Conrado quiera desalentar a ningún forero. Entiendo tus razones y aplaudo que quieras hacer crítica, pero el compañero ha demostrado siempre un altruismo que hay que reconocerle, aún y cuando haya podido tener "rifi-rafes" con él. Es de bien nacido ser agradecido, y hay que darle a Cesar lo que suyo es. Por lo menos hasta que se vuelva a hablar de política...

En el foro de filosofía de la UNED de la asignatura. El oficial la gente hablaba de organizarse, para presentar una queja formal. Y el tono era bastante educado. Se decía que se respetaba al profesor y a la asignatura, pero que el planteamiento del examen era desquiciante. Algo que ya viene de lejos, insisto. Se propone algún tipo de modificación en el modo en el que se plantea el examen.

A ustedes no les gusta porque al haber pasado el test, quieren que los que vienen detrás apechuguen, y la letra con sangre entra, y lo sufran como ustedes lo sufrieron y esto y lo otro. Pero eso es un tema personal.

Hay varias personas con esa asignatura solamente, advertir aquí a las personas de que se pueden encontrar con ese problema, ¿es algo que debe ser tapado y censurado?

Digan entonces ustedes de qué se puede y no se puede hablar, y qué se puede y no se puede decir en el que consideran su foro-porque ustedes lo financian-y hagan el foro privado. El hecho de que haya un número de personas que viene aquí es porque puede haber, en teoría, libertad de opinión; pongan ustedes el coto privado y su imposición de criterio y veremos cuánta gente viene.

Por lo que me he enterado el caballo de batalla está en que Solís había recomendado leer el tema de la circulación de sangre, sólo leer. Luego va y pone el examen enterito en torno a esa cuestión: Leer no es estudiar, yo me leo a Santiago Posterguillo y luego como mucho me acuerdo de quien era Aníbal o Escipión, pero que no me pregunten por la táctica de la batalla de Zama.
El problema es que el profesor da una orientación que no sigue y por eso un nutrido grupo de estudiantes han puesto o tienen in mente poner una protesta formal al decano.
El número de suspensos de esta asignatura es significativo o de su dificultad, que no es tanta si uno agarra un libro como el Mason que me recomendó Conrado, o de la dureza del profesor, que tiene derecho a serlo, o de la mala uva de éste, y eso ya sí es censurable.
¿Los exámenes que pone Solís son sólo exigentes o son puestos a mala uva? Pues exigentes son, pero que cierta mala leche también va implícita.
¿Que deberían ser todos los profesores tan exigentes como Solís, como insinúa el financiero Nolano? Entonces no estudiaba en la Uned filosofía ni el Tato.
Creo que Dean Martin hace bien en expresar aquí su sentir y su opinión, como dice Tasia, aunque se ha pasado en las referencias a algún compañero. Conrado tiene buena memoria, seguro que sí, pero para aprobar ese rollo de HGC hace falta algo más, entenderlo, sólo memorizando no es posible, luego reducir a Conrado a la categoría ontológica de papagayo no está bien, y al final siempre las hostias van contra el más justo de todos, el más generoso y atento, y eso no lo veo nada correcto.
Luego tampoco es procedente a este chico Dean, llamarle fantasma como lo hace Nolano, que tiene patente de corso para decir lo que le venga en gana de todo hijo de vecino, incluso habla de matones en el foro con total impunidad, eso sí, que nadie se meta con él que te levanta acta, por decirlo chistosamente. Hay quien las mata con una estilográfica.
Si se critica HFAI de la manera que se hace en este foro, poniendo a Oñate como una inculta en el uso del lenguaje, no veo razón para que no se critique la forma de enfocar la asignatura por Solís. Luego Oñate suspende a muy pocos, y Solís se da el atracón, pero claro es el alumno el que suspende por memo, el profesor no ayuda al suspenso nunca. Y no defiendo a Oñate, ya tiene sus seguidores en otros foros marxistas, a mí me aprobó y chimpún.
Si la virtud es el término medio, Solís no está exento de culpa, tampoco el alumno confiado en Solís, en quien no se puede confiar, que se deja de estudiar un tema como el de Harvey.
¿Es Solís un cazador? Cualquier día me lo encuentro en Molina de Aragón cazando perdices con el cinturón lleno de pajarracos, para que luego escriba sobre hipopótamos o castores.

Y que no he dicho esto para echar leña al fuego, lo mejor es ponerse a estudiar y las dudas preguntárselas a Conrado, Demóstenes o el joven que ha hecho esos apuntes que están colgados en descargas y son tan rebuenos. Igual cuando me catee el Solís, pues me pongo también hecho una furia cavernícola, o igual apruebo, o yo que sé.

Dice Nolano: "A mí me parece muy bien que Juan López Pérez manifieste su opinión sobre la asignatura que tenga a bien.

No me parecería tan bien que el mismo Juan López Pérez llamara "cazador" a un profesor, con ánimo ofensivo y fuera de toda razón y sin motivación ni argumento serio alguno, pues no habrá nadie que reciba más quejas y disgustos que quien pone un cierto listón a los conocimientos precisos para aprobar su asignatura: Bustos, Solís y alguno más. Los que dan aprobados generales, y no voy a citar nombres, pues están en la mente de todos, nunca tienen ningún problema; de hecho los alumnos los adoran, les llaman por su nombre de pila, incluso con diminutivos cariñosos, compadrean. Pero convendría reflexionar sobre qué tipo de profesor da valor a una Universidad, si los de aprobado general o los que exigen a los alumnos un nivel de conocimientos mínimo."

Este tema de el "cazador" no se ha entendido bien.

Le voy a explicar qué ha sucedido. Lo puse, pero lo vuelvo a explicar.

Mire, en el foro oficial del grado de la UNED, de la asignatura Historia General de la Ciencia I, hubo una protesta, se hablaba de organizarse y demás, y en plena efervescencia, llegó uno de los alumnos pretendiendo cortar la protesta. Y fue él, este alumno, quien empleó el concepto de el "cazador".

Su post decía que aunque estaba claro que Solis sabe que las preguntas son muy específicas y, según decía él, están hechas para "cazar" al estudiante, que él-el estudiante que escribía-no consideraba que hubiese que presentar una protesta formal, que lo que había que hacer era retar al "cazador" en su terreno. Lo que él traducía como aprenderse hasta el último detalle del libro. Aprendérselo todo de memoria. Su post decía que no se protestase, que estaba hecho para "cazar" su examen, pero que lo mejor era decir, muy bien, pues si el "cazador" quiere cazar lo que hay que hacer es aprenderse de memoria hasta el último resquicio del libro y así no ser "cazado"

Como a mí todo este planteamiento me parece una locura absoluta, porque no entiendo que haya que asumir que ningún profesor hace nada para "cazar" a los alumnos, es cuando expongo lo que se ha dicho y que estoy en contra de esa postura.

Si hay un problema con la asignatura, y esto es reiterado, no hay que retar a ningún "cazador", si se cree que esto es así, si se llega a pensar que se busca "cazar" a los alumnos lo que hay que hacer-que es lo que decía la gente antes del de la "caza"-es presentar una queja formal. Por lo que, precisamente, lo que digo es que lo de asumir que Solis es un "cazador", con sus preguntas para "cazar" al alumno, no puede ser algo que se asuma y se siga como si no pasase nada.

Ni uno solo de los que hablaban de formalizar una queja utilizaron esa aproximación tan extraña sobre el "cazador" y la "caza". Al contrario lo hizo quien pretendía que se parase la queja.