Hola de nuevo.

Antes de nada me gustaría decir que no he citado con la herramienta, simplemente porque no sé cómo funciona, ya que no soy habitual del foro. No estoy aquí para departir, o para pasar el rato. El tema del hilo era sobre esto y me limito a decir lo que opino; porque considero que es un tema importante dentro de este grado. Bastante extraño y peculiar para algunos.

Moderador, respecto al tono. Si se lee el mensaje previo del usuario Conrado se verá que es él quien se dirige a mí diciéndome que no contrasto que esto y lo otro, que he de aclarar que no me parecen grandes ofensas-me da bastante igual. Pero sí me molesta que se minimice el esfuerzo de los demás y que al final todo se resuma en que los que comentamos algo sobre esta asignatura es por que no hemos estudiado lo suficiente(?). He aclarado punto por punto, en el mismo tono que él, que eso es absurdo.

Respecto a Conrado, yo no sé quién es. No sé quién es nadie aquí. Solo puede ver aspectos que tienen que ver con la actitud de alguien aquí, algo así. Así que, desde luego, no me interesa lo personal.

No dudo de que Conrado colabore mucho y bien. Lo que me parece insultante es que si se protesta sobre esta asignatura concreta, explicando el porqué con bastante claridad, luego se le pretenda dar la vuelta y se convierta en "no estudiáis lo suficiente, o no os esforzáis lo suficiente". El problema con esta asignatura no es nuevo. Y sí no se cree se puede buscar información al respecto.

No comprendo la defensa a ultranza, de ahí mi comentario. No me cabe ninguna duda de que este usuario es de gran ayuda para algunos. Pero, una vez más, si se lee su respuesta primera hay comentarios directos- que insisto me dan igual-pero que yo respondo en el mismo tono.

No me interesa ninguna disputa para saber quién tiene razón. He remitido a los exámenes, para saber de qué hablo. Además sé que muchos alumnos están en las mismas con esta asignatura, y consideran que la metodología falla.

En mi caso, me parece un asunto bastante extraño. ¿Cómo se puede explicar que aparezcan preguntas que no están en el libro? por ejemplo. El que no sepa de lo que hablo, si empieza con la asignatura ya se dará cuenta pronto.

Por ello he dirigido mi mensaje a "los participantes del hilo", en general.

De acuerdo, queda aclarado.

DanleDan escribió:
Me encanta porque la gente es realmente altruista. Está claro que eso de "por amor al arte" no está de moda, si es que alguna vez lo estuvo.

Pero luego somos todos muy solidarios y tal. En fin. Da igual.

pulpo escribió:
Gracias José Luis. Te nombro mi biógrafo personal. Yo no lo hubiese dicho mejor. Aunque eso tampoco convendría que lo dijese yo. Lo dejo al sentir de la mayoría. Pero vamos, que has hecho una interpretación de Conrado casi existencialista.

Nolano escribió:
Sé que el mensaje era muy largo. Aunque me pareció que la mejor forma de responder a las cuestiones que planteaba DanleDan era ir párrafo por párrafo. Además, hay otro aspecto que deberíamos tener en cuenta. Esas respuestas tan largas ya quedan ahí para la posteridad. Servirán a futuras gereciones de estudiantes.

Pero sí, sé que en pantalla se suele leer en diagonal. No obstante, si yo me tuviese que examinar de la asignatura, leería los comentarios de quienes ya la han superado. Y en especial, de quienes la han superado con holgura. Pero cada cual verá lo que hace.

DanleDan escribió:
Pedirle a alguien que deje claras cuáles son sus fuentes no sólo no es una ofensa, sino una necesidad filosófica. Si dices que la asignatura va de empollarse un libro y ya está tendrás que explicar dónde has leído eso. Y como el profesor ha redactado un par de guías donde no corroba tu versión, yo sólo me he limitado a indicártelo.

No sólo no tendrías que estar descontento conmigo, sino incluso agradecido. Pero mira, es muy habitual por estos foros que cuando se le hace ver a alguien que no tiene razón, y para ello se recurre a los textos oficiales (guías, libros, etc.), entonces el otro se lo toma muy a mal. Y lo mismo sucede cuando se le advierte a alguien de que ha escriyo "haya" en lugar de "halla".

DanleDan escribió:
Disculpa si mi tono te ha molestado. Nada más lejos de mi intención. De hecho, decirle a alguien que se queje menos y que estudie más no debería entenderse como una ofensa. Recuerdo que eso me decían a mí los "curas" de los Salesianos cuando yo tenía 16 años. Y sí, yo entonces me lo tomaba como una ofensa: "maldito... ¡pues no me dice que me ponga a estudiar!". Bien, tenía 16 años. Y aun así tampoco creo que eso sea una excusa. Había chicos de mi edad muchísimo más maduros que yo. Un poco de autocrítica no nos vendría mal. Que como he dicho muchas veces la culpa no la tiene siempre el otro (en este caso, el profesor, sus exámenes y sus libros).

En fin, que lejos de ofenderte, compañero, mi intención era aconsejarte lo correcto. Pero no sé por qué muchos os tomáis a mal que os digan que tenéis que estudiar más y quejarso menos.

DanleDan escribió:
Por sí solo el argumento consistente en recurrir al criterio de la mayoría no le da a un alumno concreto ni un ápice de razón. Que una mayoría tenga problemas con la HGC no es culpa de ningún profesor o libro. Tal vez convendría mirar a qué se debe que los alumnos universitarios lleguen a los primeros cursos de carrera con tan defiente base de enseñanza Secundaria.

Además, ya sabemos lo que pasa con el criterio de las mayorías. Acuérdate de Rousseau.

DanleDan escribió:
No tengo ningún interés personal en defender la asignatura de nadie. Lo que en realidad defiendo es lo que más me gusta de la filosofía: la historia y filosofía de la ciencia. Además, considero que una de las causas de su defunción es precisamente el desprecio de las asignaturas de "ciencias". En parte, mi defensa de la HGC va un poco en esa línea.

No quisiera que la filosofía desapareciese de la enseñanza secundaria ni de la unviersidad. Pero, francamente, las posturas anticiencia son las que dan más motivos a los gobiernos de turno para eliminarla.

DanleDan escribió:
A esto me refiero con lo del victimismo y la falta de madurez. Si alguien tiene problemas con la asignatura es porque falla lo otro, es decir, la metodología, el profesor, el manual, etc. Pero lo que nunca falla es el alumno. La culpa es siempre de lo otro. A (casi) nadie se le ocurre pararse a pensar si a lo mejor está haciendo algo mal. Eso nunca. Todo el mundo parece ser muy autosuficiente. Y si algo va mal, habrá que mirar qué o quiénes son los culpables.

Luego no os quejéis si nuestros corruptos políticos nunca son culpables de nada. Parece que ese espíritu de echar balones fuera y de que la culpa siempre es del otro o de lo otro ha calado en casi todos los ciudadanos.

DanleDan escribió:
Creo que Nolano tiene razón y que muchos no leéis mis mensajes. Esto ya lo dejé claro antes. Pero por si alguien, ahora o en el futuro, quiere leer esto, tiene que tener en cuenta lo siguiente:

1º. Todas las preguntas de todos los exámenes (y los he visto todos, de Grado y Licenciatura) se responden habiendo estudiado y comprendido el temario básico (TB).

2º. Hay preguntas de exámenes que no son de epígrafes concretos, sino de haber comprendido la materia, que parece ser que es de lo que se trata. Ya cité en mi anterior mensaje el punto exacto de la guía 2 donde el profesor Solís explica este aspecto. Otra cosa será que algunos no lean ni las guías. Y así no me extraña que no se lean un libro de 1.000 páginas.

Creo que sinceramente que cada vez el alumnado es más intransigente e individualista (¿izquierda? Ja). No sé si será debido a que esfuerzo y mérito son valores a la baja, a las nuevas tecnologías o a qué. Pero cada vez constato con más fuerza que son muy pocos los alumnos que se toman a bien los consejos relacionados con el estudio, las buenas formas de escribir y etc. Muy al contrario. Se lo toman como un ataque. Y también constato un cada vez mayor victimismo y falta de autocrítica: "si suspendo, es porque el profesor es un... Y además el libro es una mier... Y el examen es muy difícil...". Pero nunca he leído algo así: "He suspendido porque he sido un vago, no he estudiado casi, me he dedicado a empollar cuatro cosas sin entender nada, no he preguntado nada al profesor y bueno, la culpa de mi desgracia es sólo mía. Voy a poner remedio ahora mismo". Eso nunca. La culpa es siempre del otro, como por cierto dicen los políticos corruptos, que dicen ser todos inocentes y víctimas de un engaño. En fin.

Sabía antes de escribir en este hilo que defender una postura disidente no iba a resultar tarea fácil. Ya lo dijo Carlos Gómez en la radio y también figura en mis resúmenes de ética que se encuentran en Descargas: "el disidente siempre ha de cargar muy existencialmente con su postura. Disentir de la mayoría nunca es fácil." Pues eso, que Gómez tenía mucha razón. No olvidemos que muchas de las peores atrocidades cometidas por la humanidad han sido fruto de consensos mayoritarios.

Yo sólo pretendo ayudar en la medida de lo posible. Y ayudándoos a vosotros también me ayudo a mí mismo (el altruismo nunca es total). Yo ya me he ofrecido para ayudaros con la materia. Y no, no me paga nadie ni soy sacerdote, ni voluntario de una ONG.

No me extraña que a Arjaí le cueste tanto encontrar voluntarios para administrar el foro. Muy pocos hacen nada sin cobrar un euro. Pero como decía más arriba, luego somos todos muy de extrema izquierda.

Conrado escribió:
Esto venía por tu defensa a ultranza de la UNED, no por el hecho de que pretendas ayudar aquí.

O si se quiere hacer así, que se plantee tipo test.[/b]

Para no saber el funcionamiento de la informática esto último está muy arreglado hasta la pauta tiene su filigrana

A parte de ello, ya me cansa, no sigo más con este hilo