Te agradezco yo también, Herrgoldmundo, tu mensaje. Creo deducir del mismo que no has leído a Kant, o al menos sus obras de Filosofía práctica, pues difícilmente se te habría escapado, en caso contrario, que da varias formulaciones, y a primera vista bastante dispares, de su imperativo categórico. Te honra ese reconocimiento, especialmente por lo raro que resulta, pues te habrás dado cuenta de que aquí, de boquilla y bajo el anonimato, todo el mundo ha leído todo y sabe una barbaridad de todo.
Una de las causas, si no la principal, del descrédito de la Filosofía en nuestros días es la ausencia del debido rigor y seriedad con que se tratan las obras de los grandes filósofos. Durante mis estudios al menos dos catedráticos de la UNED, Javier San Martín que había hablado por las buenas de que la mujer no era persona para Aristóteles y Francisco José Martínez a cuenta de ciertas alusiones a Lyotard en su manual de Metafísica, no lograron darme cumplida cuenta de dónde habían escrito éstos, Aristóteles y Lyotard, lo que ellos les imputaban. No pudieron porque, sencillamente, no lo habían dicho; era pura imaginación de ambos catedráticos. En este mismo foro cuando pregunté a un antiguo usuario, hoy de baja, dónde decía Aristóteles tal cosa (creo recordar que a cuenta de unas inexistentes "virtudes dialógicas" del Estagirita), me reconoció que no era capaz de darme la referencia, pero que "el sentido general del pensamiento de Aristóteles" era ése que él afirmaba. Así nos van las cosas.
Por eso mi estilo de filosofar es otro muy distinto. Huyo de las generalizaciones vagas. Se te das una vuelta por el foro, por ejemplo en relación con tu estimado, según reconoces, Heidegger, podrás leer algunos comentarios míos a "La época de la imagen del mundo" y a la Introducción de "Ser y tiempo", donde sigo el texto de Heidegger muy de cerca, evitando generalizaciones y vaguedades de las que tanto abundan, curiosamente proferidas por los presuntos seguidores de este filósofo, que como tales deberían haber leído puntillosamente sus escritos y, por tanto, conocerlos con mucho mayor detalle que yo mismo, que no soy heideggeriano. Algo así ocurre también con Deleuze; he aportado al foro un exhaustivo comentario a "Qué es la Filosofía", mientras que los que se presentan como admiradores de Deleuze no han dicho más que vaguedades y generalidades insustanciales que hacen dudar de su conocimiento riguroso del filósofo francés.
Por eso, más que entrar en una estéril batalla de vulgaridades que nos pudiéramos ir arrojando unos a otros sobre la moral, preferí centrarme en el punto más concreto de tu discurso, el referente al imperativo categórico kantiano, que ya estaba equivocado. Poco se puede esperar de un discurso que ha sentado sus cimientos sobre arena.
Aunque dices que eso no tiene mucha importancia dentro del sentido general de tu discurso, yo no lo creo así. Tú mismo partes de Kant como origen, o al menos como punto de partida moderno, para una moral del bien y el mal. Y eso es totalmente inexacto. La mayor acusación contra la moral kantiana viene siendo que es una moral formal y no material; es decir, que carece de valores morales materiales. De hecho, él mismo inicia su GMS hablando de que lo más valioso moralmente de este mundo es la buena voluntad, o sea, no hacer "el bien", sino querer ser bueno, aunque los actos fuesen malos. Muchos han presupuesto que bajo esa moral formal se extendía el íntimo convencimiento de Kant de que los valores "verdaderos" eran los del cristianismo y la Biblia; pero eso no ha sido demostrado nunca con base en los textos del propio Kant.
No me voy a enredar más en un debate que se me antoja vago y, por lo tanto, vano. Únicamente, y como me lo has pedido expresamente, y por atención y cortesía hacia ti, te voy a dar una definición de lo que yo entiendo por moral: es la ciencia de los principios a priori de la acción humana. Preciso los conceptos:
-Por ciencia entiendo, naturalmente, no un conocimiento científico positivo, con hipótesis, experimentos y falsaciones, tal como se entiende la ciencia en sentido moderno. Mi uso se remite a la etimología de ciencia, que proviene del latín "scientia", que proviene, a su vez de "scire", saber. O sea, en griego, "sofía". Análisis sistemático y estructurado de ciertos conocimientos y pensamientos.
-Por principios a priori entiendo los que podemos extraer con carácter previo a la experiencia. Lo que rige nuestra acción antes de cualquier materialización de ésta. Ya hay ciencias como la psicología o la economía que se ocupan de la acción humana como fenómeno, estudian correlaciones, observan comportamientos. Aquí se trata, para decirlo en expresión del propio Kant, de una "metafísica" de la acción humana, de la praxis. Este carácter a priori es consustancial a todo saber filosófico.
-Acción. Hay que entenderla como la interrelación del hombre con el entorno, físico, biológico y con otros miembros de su propia especie. Nos puede servir a estos efectos, ya que te declaras heideggeriano, el "das Handeln" que aparece al comienzo de la "Carta sobre el humanismo".
-Humano. Propio de la especie biológica conocida como Homo sapiens por la biología.
Espero, con esto, haber aclarado alguna de tus dudas.
Y, como ya habrás visto, cuando aparezco por aquí casi siempre hay alguien que recurre a las agresiones verbales ad hominem contra mí, incluso, como en este caso, utilizándote a ti como medio para ello, pues se tomó como ofensa personal por no se sabe quién algo que te había dicho a ti personalmente y que, como has aclarado, en ningún momento fue considerado como un insulto o menosprecio hacia tu persona. Naturalmente, en estas condiciones, entenderás que no me apetezca aparecer mucho por el foro, al menos desde que terminé la carrera.
Nota: Y muchas gracias por tus referencias, cuando te presentaste, a Sloterdijk. Gracias a ellas estoy leyendo estos días su "Regeln für den Menschenpark", completando mi estudio sobre el "humanismo" y la polémica entre Sartre y Heidegger, que ahora puedo ampliar a la polémica Sloterdijk-Habermas.
