Tasia escribió:
Se me olvidó comentar en mi anterior mensaje que el recurso a determinadas palabras: comedores sociales, dependencia, justicia y etcétera, sobre todo en momentos tan sensibles como los que vivimos, suele ser una buena táctica para ganar un poco de credibilidada a costa de algo de la concida como falacia ad misericordiam. Pienso, por ejemplo, en las falsas ONG's que con el pretexto de ayudar a los niños de África se han quedado la pasta de las donaciones (no todas, obviamente).

El recursos a "los palabros" de moda y el juego con los sentimientos ajenos siempre hacen a uno parecer que tiene "algo" de razón. Ahora bien, acuérdense del caso Sokal, quien recurriendo a la palabreria posmoderna y de izquierda de moda envió un escrito lleno de contradicciones que fue publicado sólo en función del lenguaje empleado.

Ahí queda eso.

Herrgoldmundo escribió:
Aquí también se me pasó puntualizar (sigo con la tableta y a las puertas de los exámenes) que no todo el personal que trabaja en una institución pública es saqueadora del trabajo privado de otros. Profesores, policías y en general personas de bien merecen en general toda mi admiración y respeto. Siempre lo he dicho: para mí, en general, sacerdotes, policías y profesores son prácticamente intocables. Esto ya son percepciones personales mías.

Yo me refería exactamente a lo que tú comentas. A los "poder flowers", por ejemplo.

Soy partidario de ayudar con dinero público a quienes la desgracia les ha sobrevenido sin buscársela. Pero no a quienes se han buscado su propia ruina habiendo estado en igualdad de condiciones que el resto y habiendo podido elegir. Para mí el ejemplo más claro de esto último soy yo mismo, que hace años me busqué mi propia bancarrota. Pero salí adelante con mi esfuerzo (y el de mi familia) y sin ningún tipo de ayuda pública. Afortunadamente esa estaba de mi vida ya pasó y quiero pensar que salí fortalecido de ella. A veces para cambiar un poco hay que pasar por un mal trance.

Herrgoldmundo escribió:
Pues, como se suele decir, ¡me quito el sombrero!.

Los liberales se han encargado de decir por activa y pasiva que eso de que la presión fiscal recae, sobre todo, sobre los ricos, es una falacia. Eso que llaman "los ricos" no llega ni al 1% de la sociedad. Al final la presión fiscal recae sobre el grueso de la población, es decir, sobre las clases medias y bajas. Es de ahí de donde sale el dinero. Dicho de otro modo: el argumento de que los impuestos los pagan fundamentalmento los ricos no hace sino convertir a éstos en un chivo expiatorio. Al final las políticas económicas socialistas de incremento de impuestos acaban recayendo sobre los menos pudientes, que son la inmensa mayoría. Por eso en los países donde el socialismo se ha intentado materializar, además de la violación sistemática de los derechos humanos, también hay la miseria más absoluta para los menos pudientes. Nada más lejos de lo que pregonan los textos de los principales ideólogos marxistas. Véanse actualmente en TV las imágenes que llegan de Venezuela. Eso sí: la culpa es de los opositores encarcelados. En fin.

Imanol escribió: Una cosa que a menudo no se tiene en cuenta en el cálculo es la competencia que hace la sanidad pública a la privada.

Voy a tratar de defender dos posturas enfrentadas al respecto. Creo que ambas tienen parte de razón.


Lo privado es mejor. La sanidad privada no puede competir en igualdad de condiciones contra la pública. Esto perjudica a las empresas, que tienen que bajar precios (y, por tanto, tienen que ofrecer un peor servicio). Para más inri, quien quiera sanidad privada ha de seguir pagando la pública. Esto perjudica mucho a la gente con menos recursos que quiere elegir su sanidad (a esas clases medias-bajas que se pueden permitir una sanidad privada con dificultades, pero con el coste de la pública igual ya no pueden).


Lo público es mejor. La sanidad privada tiene que funcionar mucho mejor y ser más barata para competir con una sanidad pública gratis (no es que sea gratis, vaya, pero la vamos a pagar de todas todas). De lo contrario, nadie la utilizaría. Así que, gracias a la sanidad pública, podemos tener servicios privados económicos y de calidad.

Mi experiencia con la sanidad en general es bastante escasa, pero tengo la sensación de que la privada funciona muy bien, y es relativamente barata (comparada, por ejemplo, con lo que tienen en EEUU). Sospecho que es debido , al menos en parte, a la competencia que supone la seguridad social, aunque como argumento a favor de esta, reconozco que es un tanto peregrino.

También es cierto que la competencia perjudica a las empresas que se dedican a la sanidad privada, pero pensar que si pudiesen cobrar más ofrecerían mejores servicios es un poco ingenuo. Si pudiesen cobrar más por no haber una sanidad pseudogratuita compitiendo con ellos, me temo que los accionistas se pondrían muy contentos. En todo caso el servicio podría ser bastante peor, ya que con la SS, tienen unos mínimos que superar. Mejor que haya un listón, por bajo que esté -que lo está; supongo que todos hemos oído alguna historia de algún familiar o conocido al que le han dado cita "URGENTE" para dentro de tres meses.

Por otro lado, que la sanidad privada funcione bien y sea relativamente barata debería redundar en beneficio de todos, porque si todo el que puede se paga un seguro privado, supone una gran descarga de trabajo para la pública. Por algún motivo, no ha ocurrido así.

Me he alargado un poco, pero a lo que iba es a que esas operaciones complicadas que son tremendamente caras por lo privado, serían mucho más caras si no tuvieran esa "competencia desleal" que supone la seguridad social.


Herrgoldmundo, me ha gustado tu analogía. Quizá sea mejor la del mafioso que, a cambio de una contribución en concepto de "seguridad", no te pega una paliza ni destroza tu casa. Eso sí, como a otro delincuente se le ocurra molestarte, que se vaya preparando.

Disculpad si contesto de forma desordenada pero ando escaso de tiempo. Supongo que en pocos días me retiraré como Conrado (aunque no por exámenes ) y ando leyendo en diagonal cuando saco un rato.

He visto que Nolano ya había mencionado el ~35% de la cuota a la Seguridad Social que paga la empresa.
Conrado escribió: Yo prefiero que la pasta esté en mi bolsillo, pero no a costa de privatizarlo todo. Si, como bien dices, no somos capaces de colaborar ni en la comunidad de vecinos, nos íbamos a reír negociando con una farmacéutica multinacional para que nos dé medicamentos a precios razonables. O con los propietarios del 80% de las carreteras de cualquier gran ciudad, para que nos hagan un descuento de grupo de modo que podamos ir a trabajar. Yo creo que un estado más o menos bien gestionado es mucho más eficiente que un particular (o una asociación de cualquier clase), por el gran poder de negociación que tiene.

Eso no es cierto, Conrado, no difames. No te dan el carnet si no llamas fachas a los que no piensan como tú.

raven escribió:
Si no pagásemos impuestos, habría que efectuar privatizaciones. A eso me refería. De todos modos yo no soy partidario de no pagar absolutamente nada de impuestos. Un mínimo sí para las tareas de beneficencia de cara a quienes realmente lo necesiten. Pero lo que está claro es que si todos nos quedásemos nuestro sueldo íntegro, habría que privatizar. Ése es el modelo liberal en lo económico (muy simplistamente). A cambio, eso sí, cada uno sería más libre de hacer con su dinero lo que quisiese. Por ejemplo, la mayoría no tendría problemas para pagar la matrícula de una universidad privada.

raven escribió:
¿Difamar a quién, a mí mismo?

Pero si me estaba refiriendo a mí en un hipotético caso.

Creo que no me he explicado bien. Vamos a ver. Hoy en día muy poca gente de la que se dice de izquierda es realmente coherente con la ideología izquierdista que dice seguir. La mayoría de "dizqueizdiestas" (falsos izquierdistas o comunistas multimillonarios) simplemente se dicen de izquierda por miedo a ser rechazados por aquellos que, para colmo, tampoco son de izquierda pero que también se dicen de izquierda. ¡La cosa tiene bemoles!. Ser un liberal está muy denostado a día de hoy por las rebañadas y los rencores de turno, que con la crisis se han agudizado. Se odia simplemente al que vive más o menos bien. Y además no importa si se lo ha ganado a pulso. Eso es igual. Además, tampoco los dizqueizquierdistas soportan el sacrificio de los "pirtrafillas" de derecha, todo el día trabajando y/o estudiando. Eso molesta a algunos que, no pudiendo emular a los del mérito y el esfuerzo, deciden simplemente destruirlos. Desde luego que no es el caso de todos los dizqueizquierdistas, pero sí de demasiados.

Aunque para mí lo peor, sin duda, es la cobardía tradicional de la derecha, tal y como el historiador derechista Ricardo de la Cierva explica en su libro La derecha sin remedio (yo tengo dos ejemplares amarillentos). Básicamente el argumento de fondo es l derecha ha tenido tradicionalmente una especie de síndrome de Estocolmo: "qué malo soy, soy de derecha y capitalista, el rebaño tiene razón, no puedo seguir así, me avergüenzo de ello... y etc.". Algún valiente periodista ex-comunista también lo ha comentado alguna vez.

Casi nada es lo que parece en politiqueo, y menos aún la supuesta dicotomía derecha-izquierda. Y dado el elevado número de hipócritas que, diciéndose de izquierda, son más capitalistas que Jesús Huerta de Soto o Milton Friedman, yo también podría -es sólo un suponer- decirme de izquierda por más anarcocapitalista que fuese en la vida real. La realidad de los hechos da igual en el momento presente en lo que respecta a decirse de izquierda. El estado de hipocresía es tan elevado que para ser de izquierda basta generalmente con decirse de izquierda. Y ya está. Por ejemplo, ¿José Bono es de izquierda? Ja. ¿Y Magdalena Álvarez, que tiene 10 ó 12 pisos, 20 plazas de aparcamiento y etcétera? ¡Venga ya! Es mu fácil decirse de izquierda de izquierda cuando se tiene mucha pasta. Así te quitas de encima al rebaño y encima la gente te quiere. En fin.

Lo dicho. Si digo que soy de izquierda, lo soy por el mero hecho de decirlo (no importa cuántos millones tuviese ni cuántas propiedades). Porque decirse de izquierda o comunista, a día de hoy, no significa absolutamente nada (bueno, en algunos casos denota cobardía). Así es que cualquiera puede ser izquierdista o comunista con tal de decirlo. Mira que la cosa es sencilla. ¡Que da igual lo que uno sea en realidad!. Uno es de izquierda o comunista por el mero hecho de decirlo. Así de sencillo.

Pero eso sí: no verás a nadie decirse de derecha sin realmente sentirlo. Ése es el bando difícil. En la derecha hay mucho acomplejado que va por ahí con eufemismos del tipo "soy de centro", "soy reformista" y etc. En cambio, en la izquierda nadie tiene ningún tapujo de decirse de izquierda e incluso comunista (la propaganda está hecha) porque eso es lo que está de moda decirse en casi toda España. 11 millones de españoles votaron (votamos, ¡cómo nos engañaron!) en las pasadas Generales la opción "reformista". Algunos nos creímos el programa electoral del PP, ¡qué ingenuos!. Pero aun así no verás que ningún derechista -salvo cuatro gatos y uno de ellos soy yo- te diga que es de derecha. O casi nadie. La cobardía y el complejo de siempre (excepciones en el PP: Xavier García Albiol, Cayetana Álvarez de Toledo (mi heroína) o Esperanza Aguirre). Vamos, la derecha sin remedio, como dicen algunos.

Así es que la cosa es muy sencilla: si no quieres problemas y no te importa renunciar a la libertad ni arrodillarte ante algunos liberticidas, entonces te dices de izquierda y arreglado. O mejor aún: comunista (no importa cuántos muertos siga habiendo en nombre del comunismo; da absolutamente igual porque la propaganda está hecha desde 1945). Pero si te sientes de derecha y no quieres ocultarlo porque todavía crees en algo tan utópico como la democracia, so pena de que en la podrida democracia española una muchedumbre de "nenes de mamá y papá" intente acecharte o algo peor (no irán de uno en uno, te lo aseguro), entonces te has de armar de valor y plantar cara a toda ese rebaño totalitario que no admite disidencia ninguna (y demás cabecica poca).

Todo esto es la pura realidad en la mayoría de los rincones de España. Lo fácil es ir de "progre" y de izquierdista por la vida. En Vascongadas, por ejemplo, lo fácil es decirse abertzale. En Cataluña la vida es más fácil para quienes son o fingen ser nacionalistas. Pero como yo soy bastante rebelde y no me da la gana de renunciar a mi libertad de decir ser (lo sea o no) lo que me de la gana, pues nunca ocultaré ni aquí en Cataluña ni en ningún sitio mi sentimiento liberal de derecha y mi absoluto e incondicional apoyo a la unidad de la nación Española (aunque reducida burocráticamente), que es justo lo contrario que una pandilla de cobardes no nacionalistas diría por estos lares.

Por lo demás todos mis respetos e incluso admiración a los cuatro gatos que realmente se sienten de izquierda porque además lo son. Y obran con el ejemplo. Porque las palabras conmueven (soy de izquierda o comunista), pero los ejemplos arrastran (realmente soy de izquierda y lo demuestro con los hechos).

Es realmente encomiable que haya gente capaz de pensar más en el otro que en sí mismo (izquierda). Al menos en el mundo civil. En el religioso, por más que algunos se empeñen siempre en sacar a la luz los pocos trapos sucios que van saliendo, la mayoría de religiosos lo son de corazón y viven realmente con humildad y en comunidad.

Es cierto que es más fácil decirse de izquierdas que de derechas, Conrado, pero es más difícil llevarlo a la práctica. Como decía antes, no dejamos de estar enculturados en nosotros mismos, nos educan para que nuestro ombligo sea el centro del mundo. Por lo tanto, si bien es fácil y políticamente correcto llevar un discurso de izquierdas, es más difícil llevarlo a cabo. Son, como les suelo llamar "pequeñas incongruencias ideológicas". No obstante, eso no significa que algunos nos esforcemos por llevar las ideas que defendemos a la práctica.

Por otra parte, tampoco combiene mezclar progresismo con nacionalismo. El PNV, por ejemplo, es nacionalista, pero lejos de ser de izquierdas. Y, por lo que sé, lo mismo pasa con Mas y compañía.

Conrado no difama a nadie, ni es facha, es un tío muy sensato y razonable.
El tema de los nacionalismos no es si son de derechas o de izquierdas, sino que son unos localismos vanos, son la voluntad reactiva de reconstruir como nación una mítica comunidad en sí pretendidamente natural, en palabras de Nietzsche, quien llama a los nacionalistas "locuaces pueblerinos". Es el exceso romántico de Herder y Fichte, la exaltación de la nación genio, cuando la mayoría son mediocres, y el genio siempre es individual.
Coincido con el alemán, y también me aburre Wagner.

No estoy insultando a nadie, ojo avizor, sino exponiendo las tesis del gran filósofo alemán.

Escribió Conrado:

¡Cierto!

¿Pero por qué nuestra "derecha" española es una "maricomplejines"?
Como indiqué en mi reflexión "España es comunista", porque en España nunca ha existido una fase liberal, siempre hemos pasado de un despótico conservadurismo de derechas a un despotismo pretendidamente "progresista" de izquierdas. Y todos, tanto a derecha como a izquierda, han estigmatizado las ideas liberales.
¿Por qué?, pues porque la esencia española es comunista en tanto que tradicionalmente católica. A este respecto resulta harto significativa la explicación peregrina que daban en mi familia (rojos auténticos, de los que fueron represaliados y algunos exiliados):

"Somos de Jesucristo, pero no de Dios"

¡He aquí el meollo de la cuestión! Venían a decir: queremos vivir comunitariamente, según principios de horizontalidad igualitaria, pero no deseamos "ni Dioses ni reyes ni tribunos" que se arroguen ser nuestros salvadores (rechazo de valores verticales como jerarquía, el esfuerzo, la superación, el mérito y la excelencia).
Pues bien, esta misma filosofía de vida comunitaria (al servicio de los demás) buscando igualitarismos a través de vías híbridas entre horizontalidad y verticalidad, es lo que ensayó FE, cuyo fundador, José Antonio, y conviene recordarlo, en su discurso fundacional arremetió sin concesiones contra Rousseau, al tiempo que, es bien sabido, reconoció las bondades del marxismo.

Insisto: sin la tradicional moralina católica, inherente a la esencia histórico-cultural española, no hubiese sido posible el triunfo de los valores marxistas.
No debemos olvidar dos hechos o realidades significativas:

1) España bien pudo haber sido, después de Rusia, el segundo país europeo en bolchevizarse y convertirse en república soviética. Ni Alemania, ni por supuesto países con mayor tradición liberal y sentido nacional como Francia, pero sobre todo Inglaterra, corrieron tanto "peligro".

2) Franco no ganó la Guerra Civil, tan solo ganó tiempo. Ésta es otra de mis recurrentes tesis, y a los hechos me remito: España está llena de gentes que se dicen de izquierdas, baste leer tan solo este foro y otros tantos muchos. Pero lo que es peor, y ya he señalado, en España nunca se ha entendido el liberalismo, porque siempre ha estado denostado y estigmatizado, tanto desde las derechas como desde las izquierdas.