Hola Raven.
¿El P-LIB es ultraliberal?
Si tú lo dices...

Supongo que ya sabes que lo que has hecho para deslegitimar al P-LIB es lo que se llama falacia de composición o falacia de parte por el todo.
Sin comentarios.

Un saludo.

Herrgoldmundo escribió: No puedo estar de acuerdo en este punto. El planteamiento no era malo. Cuando se para la economía, hay que reactivarla con gasto público. Es una de las razones de ser del subsidio por desempleo, pues es una forma de automatizar en parte este gasto público. Este gasto incrementa la inflación, ya que hay más dinero circulando, lo que se debe remediar limitando el flujo de dinero (sacando dinero de circulación, vaya). El problema es que buena parte de la inflación venía de los intereses bancarios impuestos desde europa, y el flujo de dinero también se controla en Europa, así que en ese sentido no podía hacer nada (llorar a Alemania, quizá). El estancamiento económico con alta inflación (stagflation, que dicen los ingleses) es una situación terrible para cualquier país, pero para uno que no puede controlar su moneda...

Gastar en ladrillo no era la mejor opción. Yo diría que nunca es la mejor opción, pero en aquel entonces creo que fue una elección especialmente mala, pues la "burbuja inmobiliaria" era vox pópuli, y si no me falla la memoria, los telediarios ya hablaban de "desaceleración". Por otra parte, la idea es que el dinero invertido vaya a parar a los bolsillos de la gente necesitada, para que lo gasten (con lo que parte volvería en forma de impuestos, además de reactivar la economía). Si se llevan la mayor parte los presidentes de cuatro grandes inmobiliarias abocadas a la bancarrota (no sé si fue el caso, pero no parece descabellado) no va a servir de mucho. Vamos, que se podían haber hecho mejor las cosas. Pero creo que el Sr. Rodríguez no tenía mucho margen de maniobra, y que, en este caso concreto, no lo hizo especialmente mal; hubiera hecho lo que hubiera hecho, habríamos terminado igual (un poco mejor, un poco peor), y se le habría criticado igualmente.

Hola Raven.

De entrada, no soy partidario del intervencionismo estatal, pero es que el Plan-E fue un genocidio estatal, es decir, acabó esquilmando el superávit de las arcas públicas destinando ingentes recursos a fines inadecuados.
Si el Plan-E, por ejemplo, se hubiese invertido en mejorar infraestructuras o crear actividades productivas, bienvenido hubiese sido, dentro de lo malo. Pero todos sabemos que el Plan-E, precipitado y poco estudiado, básicamente consistió en inyectar dinero a los ayuntamientos para que estos lo destinaran a los más peregrinos proyectos, muchos de ellos sin los correspondientes estudios de viabilidad, pues lo que buscaron muchos alcaldes fue crear falsos proyectos de obra (innecesarios) para justificar la contratación y reducir temporalmente el número de parados. Así, se realizaron obras carentes de fundamento, el archiconocido "levantar calles para volver a hacer calles".

Un saludo.

Herrgoldmundo escribió:
A mí me lo parece. Se puede ver su programa completo en la web.
www.p-lib.es/wp-content/uploads/2012/07/PPM-del-P-LIB.pdf

Obviamente sólo he criticado los puntos que me han parecido más descabellados. No lo voy a citar entero posque es interminable. Si eso es una falacia de composición, pues prepárate, porque caigo en ella cada vez que replico a un mensaje en el foro (que a menudo también son un poco interminables ).

Lo que no he comentado es o por que no me parece mal (hay muchos puntos con los que estoy más o menos de acuerdo, aunque matizaría casi todo) o porque me parece tan malo como cualquier otro partido. O porque no lo he leído, que es muy largo.

Lo que ocurre es que si les votas, estás votando todo el programa, no sólo la parte con la que estás de acuerdo. Y los puntos que he citado (salvando el de la objeción de conciencia, y el del patrón oro, que sólo me parecen graciosos) me parecen deleznables.



¿Qué les falta, según tú, para ser ultraliberales?

Herrgoldmundo escribió: Sin control de la moneda ni del flujo de dinero ni de las políticas bancarias, poco más se puede hacer. Quedarse de brazos cruzados tampoco era una solución. Ahora se le criticaría por no haber hecho nada (y con razón, pienso).
Eso parece problema de los ayuntamientos. Estoy seguro de que hay mecanismos para limitar el despilfarro, que no se usarían adecuadamente, pero dentro de que las cosas se pudieron hacer mejor (mucho mejor, posiblemente), el curso de acción me parece adecuado.

A ver Raven, como bien dije, simpatizo con el P-LIB, pues es lo más cercano que he encontrado a mi ideal libertario. Eso no quiere decir que les vote.
Como ya señalé también, mis simpatías hacia el anarquismo individualista de Max Stirner no me facilitan el poder situarme en ninguna "parte de" (partido político tradicional).
Últimamente, por ejemplo, me seduce bastante el anarcocapitalismo que postula Jesús Huerta, ex-liberal que ha dado un paso más hacia adelante postulando que incluso los Estados liberales coaccionan y coartan la libertad individual. Huertas tiene razón, pero creer en la posibilidad de poder articular un Estado no coactivo constituye, sin duda, una utopía imposible.
En fin, que la política no me interesa, pues es tan aporética (que diría Nolano) como la filosofía, pero al menos ésta última me permite crear autoengaños vitales más resistentes a la desesperanza.

Un saludo.

Herrgoldmundo escribió:
Entiendo. Mi crítica a su programa iba desde el punto de vista del votante, que tiene que apoyar su programa completo.



Al menos en esto coincidimos.

Un saludo.

Jorda escribió:
Parece muy aventurado tratar de inferir la felicidad de las tribus de cazadores-recolectores del neolítico. Pero aún obviando esto, achacarla exclusivamente a la libertad sexual, es un tanto torticero. Por ejemplo, Harris menciona en su Introducción a la Antropología General que no tenían que trabajar más de 3 o 4 horas diarias para tener comida. Digo yo que ese sería otro factor importante. La cantidad de ejercicio físico que tenían que hacer, otro más. Además, sospecho que la libertad sexual variaría entre tribus. Una búsqueda rápida me ha llevado a esto:

ccr.sagepub.com/content/37/1/29.short

Para el artículo completo hace falta suscripción.

No es muy concluyente.
Edito: Perdón, sí que lo es. Si lo he entendido bien, la libertad sexual premarital de las sociedades de cazadores-recolectores tiene correlación con la complejidad de dicha sociedad. Ergo, parece difícil discutir que, efectivamente, dicha libertad varía entre tribus.

Herrgoldmundo escribió:
En su Introducción a la Antropología General, Harris también habla de sociedades matriarcales en África. Según cuenta, en esas sociedades los hombres son los tiernos y sensibles (y, curiosamente, los que se maquillan), y las mujeres las que parecen cargadas de testosterona: competitivas, agresivas, orgullosas, más cerradas emocionalmente...

A mí esto me dice que esta división de papeles era, de algún modo, fundamental para la supervivencia de la tribu. Y que los hombres tengan el papel patriarcal en la mayor parte del mundo sugiere que tal vez fueran más aptos para esa tarea. O que somos más megalómanos o belicosos, aunque lo que cuenta Harris parece contradecir estas últimas hipótesis.

Recuerdo a todos los usuarios que las reglas del foro son bastante claras al respecto de lo que esperamos encontrar en él. En lo que concierne a este hilo, destacaría las siguientes:




Y en esta línea, quizá la más importante :


La experiencia enseña que la deriva política de los hilos que no estén presididos por la reflexión filosófica, además de no adecuarse a los fines del foro, puede conllevar consecuencias no deseables.

Saludos y gracias por vuestra colaboración.