Hola Raven.

El feminismo es, en mi opinión, un nuevo suprematismo ideológico que desea imponer su conciencia verdadera.
Como explicaba en el fragmento de texto "Dialécticas de la liberación", se podría considerar al feminismo como una suerte de evolución del marxismo fallido, es decir, un nuevo intento de transformar la sociedad, pero ahora desde una dialéctica o lucha entre géneros, que no entre clases.

Un saludo.

Magnífico Herr, todo cierto, así es.

Decíamos que no se iba a hablar de política pero el cuento que nos has plasmado aquí no parece ser otra cosa. Un autético invento con un último capítulo que no parece que lo hayas leído. El capítulo de Rajoy este sí que supera a todos los anteriores los mejora y santifica, aunque como bien dices el capítulo Aznar reconoces que tampoco sirve y es que es la misma moneda por una cara Rajoy y por la otra Aznar.

El tema del feminismo es otra manera de ver. No soy feminista por que soy hombre pero respeto sus posiciones y no es ninguna ideología salvo en alguna de las ramas de las muchas que tiene. Lo defines como suprematismo ieológicoEspero que seas contestado con la debida puntualización. reivindicar los derechos de la mujer no creo que sea ninguna ideología salvo que los psicólogos denominéis con palabrería de nuevo cuño. Marxismo fallido...ejem

En fin por lo fino pero nos has dejado una soflama política y el administrador te avisa

Dices: "Como explicaba en el fragmento de texto "Dialécticas de la liberación", se podría considerar al feminismo como una suerte de evolución del marxismo fallido, es decir, un nuevo intento de transformar la sociedad, pero ahora desde una dialéctica o lucha entre géneros, que no entre clases".

El feminismo es anterior al marxismo, y por tanto, no cabe leerlo como un neomarxismo. La base de la primera ola del feminismo es ilustrada (veáse la Declaración de Derechos de la mujer y la ciudadana). La pretensión de ese feminismo es romper con la categoría hombre/mujer como asignadora de derechos diferenciados, de modo que defiende un universalismo de corte ilustrado (basado en la razón). Las únicas diferencias legítimas, según ese feminismo "liberal" son las basadas en el mérito. La primera ola del feminismo puede leerse como el desarrollo coherente de los postulados ilustrados: abogan principalmente por la extensión de la educación y de los derechos ciudadanos y de propiedad.

Hay feminismos actuales que se contraponen al marxismo, y que por tanto, tampoco pueden ser leídos de ninguna manera como inspirados en el marxismo. Sería este el caso del feminismo conservador del "movimiento lipstick".

Si a lo que te refieres es a que el feminismo se basa en una dialéctica binaria comparable a la del marxismo, tampoco es cierto en todos los casos. El "feminismo queer" (uno de los más fuertes actualmente) aboga por la ruptura de las categorías hombre/mujer. En otros países han logrado que se introduzca un tercer género en el DNI.

Precisamente esa ruptura del movimiento queer con el concepto "mujer" como lugar de lucha, ha conducido a críticas por parte del feminismo clásico, que señala que, en un mundo en el que de facto se distribuyen posibilidades de acción y limitaciones condicionadas al género, romper con el sujeto colectivo "mujeres" resta capacidad de identificar la problemática compartida.

El concepto "clase obrera" del marxismo tal vez ya no es tan necesario, porque hoy en día la base trabajadora no es propiamente "obrera", porque hay una importante masa de desempleados y de lo que se llama "precariado", y porque a veces el propietario del medio de producción es a la vez la parte débil del tejido socioeconómico: autónomos, artesanos, etc. Por eso en su lugar están surgiendo nuevos sujetos colectivos que puedan visibilizar las problemáticas compartidas y así posibilitar las reivindicaciones conjuntas (las reivindicaciones individuales son raramente efectivas).

Cierto Tasia, el feminismo tiene muchas acepciones y, además del feminismo "clásico", anterior al marxismo, también podríamos referirnos a muchas de las corrientes actuales, entre las que citas algunas.
Una de tales acepciones, que es a la que yo me referí, sería la que representa el neofeminismo radical cuya beligerancia y activismo dogmático no busca tanto pretendidas igualdades entre hombres y mujeres como una transmutación de valores: los de la sociedad patriarcal por los de una nueva sociedad matriarcal.
En este sentido, el feminismo radical, partiendo de la misma creencia marxista de que el objetivo último de toda teoría de la liberación debería ser transformar la sociedad, tampoco puede evitar caer en los mismo errores y falacias que el marxismo:

1) Crear una verdadera conciencia por tal de mejor "cosificar" y señalar como falsa la conciencia tradicional (en este caso patriarcal).

2) Legitimar dicha nueva conciencia a través de una transmutación de valores.

3) Erigir a una de las "parte de" del logos humano como la portadora de dicha conciencia verdadera. En el caso del marxismo la "parte de" elegida fue el proletariado, mientras que el feminismo radical elige (unilateralmente, porque sí, porque él lo vale) al género femenino.

Si lo deseas podemos debatir largo y tendido sobre esta polémica ideología suprematista que pretende pasar por una nueva teoría de la liberación.

Un saludo.

Pulpo, en ningún momento he pretendido hacer proselitismo ni defender posicionamiento político alguno.
Fue Estilpon, si no recuerdo mal, quien hizo una referencia al juicio y la condena a muerte de José Antonio. Y ése era un tema que yo ya había estudiado y contrastado a través de diversas fuentes, entre ellas las memorias del propio Azaña, en las que éste reconocía sus "errores" al respecto. Lo único que hice, en deferencia al compañero Estilpon, fue copiar una reflexión que ha tiempo desarrollé a modo de reivindicación de la memoria del fundador de FE.

Una soflama, creo, es una apología irracional y sentimental que ensalza personalidades y/o ideologías sin argumentaciones sujetas a razón. Yo creo haber argumentado en todo momento el porqué de las "tres muertes de José Antonio". Que el administrador, como muchos compañeros, no esté de acuerdo con mis razonamientos no debería convertir a estos en soflamas.

Un saludo.

Estilpon, me salgo de este foro porque tu capacidad de argumentación es nula, los insultos del tipo "Piojosos o demás insultos " independientemente de a quien vayan dirigidos me parece una falta de inteligencia y capacidad filosófica. Te recuerdo que esto es un foro de filosofía no el bar de debajo de tu casa, aqui las afirmaciones se argumentan.
Ruego no se me vuelva a nombrar en ningún foro

Vuelvo a reiterar, y espero que no haga falta que os nombre explícitamente, que varios de vosotros sois los que en este hilo habéis infringido o como poco bordeado las reglas de este foro que ya he mencionado. Es irrelevante si yo personalmente estoy de acuerdo o no con los razonamientos que se hagan. Las reglas de este foro han de cumplirse. Y hay muchas formas de expresión que, sin que tengan que llegar a ser calificadas de soflamas, hacen proselitismo político, el cual aquí no está admitido. E insisto que, con esto, la administración no se posiciona en absoluto, puesto que casi todas las "partes" intervinientes han contravenido la regulación de este foro en este hilo.

Ruego por favor que sepáis reconducirlo hacia el asunto original o, como mínimo, hacia una reflexión filosófica, la cual ha estado bastante ausente en varias de las intervenciones. De otra forma, tendremos que tomar medidas.

Gracias por vuestra colaboración.

Herrgolmundo: Ninguna de esas afirmacioneso negaciones.

Son cosas tuyas que no las he nombrado y me he cuidado en mi respuesta , no hacerlo.

En cuanto al feminismo te pareces a la censura de otros tiempos que o veía marxismo o contubernio. Te lo ha dicho claramente Tasia y además tienes algún capítulo sobre él en el texto de ética escrito por Amelia Valcárcel y no es "femen" así que no te extrañe que llame la atención el Administrador de guardia. Si a Jorda le recomendaba que se calmara que aún no llegaban las soflamas definidas por Herrgolmundo. No tardaste un minuto en enviarlas. Nos gustaba más tu diálogo con Kant o con Sloterdijk, así que disculpa esta recomendación pero no deseamos legar más lejos como a tu compañero de fatigas Estilpon

Una vez más Estilpón te lucesdebe ser el que profesas. Con lo cual no es de extrañar su despedida. El foro no es mío, ni soy moderador ni administrador pero desconsideraciones de este tipo hacia las compañeras ni una más ¡Hombre! pasa de castaño oscuro

Hola Pulpo.

A Tasia ya le rebatí sus argumentos y le expliqué por qué considero que el feminismo es una nueva teoría de la liberación en la que subyace ideología suprematista. Nadie ha osado, todavía, refutar mis argumentaciones. ¿Lo harás tú?

Me alegro de que te gustasen más mis diálogos con Kant o con Sloterdijk, pero es que a mí me gusta opinar, debatir y reflexionar sobre temas diversos. Siempre con respeto, como espero hayas podido comprobar.

Un saludo.

PD: por cierto, ¿y este prejuicio gratuito a qué viene?: "En cuanto al feminismo te pareces a la censura de otros tiempos que o veía marxismo o contubernio".

Lo dicho, siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio.