Silvanus escribió:
Nemes escribió:
No se si es oftopic per vamos allá, brevemente: la consciencia es un fenomeno netamente material. Es de hecho una función del cerebro. Asi como los pulmones aspiran y expiran y efectuan la respiracion, y el corazón al latir produce el flujo de sangre, el cerebro alberga redes neuronales, que entre otras funciones tienen la de producir la consciencia, y procesar los qualia (entre otras muchas, el cerebro es un sistema extremadamente complejo del que emergen muchas funciones)
De hecho no creo que haya nada en el universo que no sea material o directamente dependiente de un ente material para existir.
Por otro lado, el asunto de presuponer consciencia a los animales, los expertos en la materia, han llegado al consenso de que si, que resulta evidente. Y como creo firmemente que la funcion real de la filosofia como tal es reflexionar a posteriori del conocimiento cientifico, en un ejercicio de honestidad intelectual debo filosofar teniendo este dato en cuenta.
Me sorprende tu confusión de términos y de planos de la vida. Creo que, desde el hilozoísmo más clásico, hemos dado algún que otro paso hacia adelante.
Que los átomos, que son inanimados, sean la base de los organismos vivos y de la vida, no explican a la vida misma ni al organismo vivo. Ni siquiera se sabe por qué los átomos llegan a formar vida. El salto de lo inanimado (una piedra está formada por los mismos átomos) que llega, mediante su propia organización, a crear un organismo vivo, es equivalente a cómo se continúa desde ahí hasta la consciencia. Hay distintas teorías, ninguna acabada ni cerrada, y mucho menos satisfactorias, que han intentado explicar ambas problemáticas. Y lo mismo respecto a la consciencia en los animales.
Tu supuesto, a saber: que el cerebro, per se, debe alcanzar la consciencia, no se construye sobre nada verdadero, y además, con dicho argumento, no explicas abosultamente nada (¿cómo se puede simplificar tanto la realidad? ¿Cómo puedes banalizar todo en "el corazón late", "el pulmón respira" y "el cerebro es consciente"? Y la realidad, supongo, es realísima, ¿verdad?). Se han desarrollado, por ejemplo, teorías cuánticas (hay otras) que sostienen que la consciencia existe más allá del espacio y del tiempo. Es decir, que no se necesitaría nuestro cuerpo, y que la consciencia seguiría existiendo tras la muerte.
En fin, Nemes, respeto tu posicionamiento, pero me gustaría que fueras crítico con tu propias opiniones, y que, ante todo, en este caso no les otorgases un valor único y total, porque existen otras muchas teorías y otras muchas implicaciones.
Creo ser bastante crítico con mi propias ideas, como todos aqui probablemente. Aunque no creo en la infalibilidad de estas of course
Teorías cuanticas sobre la consciencia mas allà de la vida... te refieres a Penrose? Porque nadie se lo toma en serio en este aspecto, nadie, es el caso de un tio que es un genio en su campo, que llegado a un punto, flaquea, sea por la edad, sea por la deshonestidad intelectual a veces involuntaria que provoca el wishful thinking al que se ha sometido a si mismo...
Por favor, si encuentras un solo paper que hbale de teoria cuantica de la consciencia y su relación con una existencia mas allá de la muerte. (Paper indexado, sometido a peer review, no artículos en pijamasurf o hipertextual ) házmelo llegar estoy mas que interesado en ello.
"¿Cómo puedes banalizar todo en "el corazón late", "el pulmón respira" y "el cerebro es consciente"? Y la realidad, supongo, es realísima, ¿verdad?)" En serio? Sabes que el corazon, los pulmones y el cerebro pertenecen a la misma categoria de cosas (son órganos fisiológicos) y la realidad pertenece a una categoría distinta, verdad? Por que iba a atribuirle características análogas a cosas que pertenecen a categorías distintas? Por que la realidad y los organos ibas atener las mismas caracteristas o funciones de estado? Y por que cosas pertenecientes a la misma categoria de cosas no iban en un principio a poder compartir caracteristicas o funciones ni que sea análogas? Lo siento pero este me parece le típico caso de batiburrillo pseudofilosofico atribuible a un uso fraudulento del lenguaje.
Por otro lado, creo (al modo de Bunge, que no me duelen prendas al reivindicar como mi referente principal en cuanto a ontología) que el universo es un conjunto de sistemas, que todo lo que existe es material o depende de un soporte material para existir, que todo forma como mínimo parte de un sistema y es un sistema en si mismo (menos el Universo, que es el conjunto de sistemas y no forma parte de ningún otro sistema) y que lo que caracteriza a un sistema son sus rasgos emergentes, esto es, lo que diferencia a un sistema de un simple agregado de elementos, es que de el emergen características que no son deducibles de las partes que lo componen... del hipercomplejo sistema que es el cerebro emergen caracterícticas no deducibles a priori de sus partes componentes, es decir, el cerebro como sistema tiene rasgos especiales que no tienen las neuronas por separado... pero es que esto ocurre en todos los sistemas existentes!! Y estamos rodeados por infinidad de ellos...
Sea como sea, la tesis dualista de la mente esta mas que descartada por la inmensa mayoria de la comunidad cientifica y por la filosofica. Desde Descartes, todas las escuelas y tendencias filosofico-cientificas (conductistas, indentitarias psiconeurales, funcionalistas, identitarias, reductivas, eliminativas son TODAS (aún con sus diferencias) materialistas.
Vivimos, morimos y despues, absolutamente nada. Mejor si lo empezamos a asumir ya y a vivir en consecuencia.
"La mente humana: Introducción a la filosofía de la psicología. David Pineda"
"Emergencia y convergencia. Mario Bunge"
"Materialismo y ciencia. Mario Bunge"
"La mente consciente: en busca de una teoría fundamental. David Chalmers"