Hola, visto que ya han publicado las notas me voy a lanzar a abrir este tema y a hacer un poco de introspección sobre mi experiencia en esta asignatura como ya hice con Ética I hace unos meses.

Mis sensaciones al acabarla han sido mejores que con la primera, en general siento que los temas del libro estaban explicados de una forma más clara y atractiva que los de Ética I, en los que a veces seguir el hilo y mantener el interés me costaba bastante.

En cuanto a las lecturas de textos obligatorias sigue siendo la parte que más me ha gustado de la asignatura, aquí además al ser bastantes autores tenía ese aliciente de que cada texto te presentaba perspectivas diferentes. Vuelvo a estar contento en ese sentido.

Finalmente el método de evaluación me ha gustado más pero por simple conveniencia ya que me ha permitido centrarme en los autores y temas que me resultaban más interesantes de todos los que se trataban (o no necesariamente más interesantes pero que en el momento en el que vivo ahora son los que más pienso que pueden aportarme), por ejemplo el texto de Freud me daba un poco igual a la hora de profundizar pero el de Bloch y el de Sartre me interesaban mucho, por lo que esta forma de evaluación me ha permitido centrarme en ellos más de lo que lo hubiera hecho de normal. También entiendo que el objetivo de los profesores, dentro de lo posible, es que te lleves al menos un poco de todos aunque luego en varios no profundices tanto para el examen, cosa que con este método es tentador pasar por alto (como hice con Freud por motivos de tiempo, por ejemplo, aunque tengo pensado dedicarle tiempo este verano).

Respondiendo a la pregunta del título: el forzarme a adentrarme en textos que de otra forma no hubiera leído, tanto por "desconocimiento" del autor (en mi caso el caso paradigmático es el de Bloch, del cual hice el resumen, si bien no era un desconocido sí que es cierto que no tenía pensado leerlo a corto plazo) o por miedo a la dificultad de este (en este Sartre, que finalmente por el interés que tenía me ha resultado una lectura bastante atractiva y asequible). Esto es lo que más me alegro de haberme llevado pero el aproximarme a diversas cuestiones de dentro de la Ética o incluso el papel que la Ética juega dentro de diversas problemáticas sociales también me ha resultado muy enriquecedor. Finalmente el forzarte a mejorar tu redacción y tu capacidad de extraer y sintetizar las ideas de un texto está siempre bien, además de que he notado una gran mejoría en mi capacidad para esto que era de las cosas que más me costaban al empezar con Ética I.

Pues eso, a parte de mi parrafada me gustaría saber vuestras opiniones respecto de la asignatura.

Sé que mi opinión va a ser un poco polémica ,pero a mí es quizá la asignatura que más me ha decepcionado...pienso que a la hora de resolver esta etapa del coronavirus han sido los más laxos y eso para mí no tiene porqué ser necesariamente bueno. Hacer un resumen me parece una salida un poco....( Voy a omitir la opinión que tengo ahora mismo).
Respecto a la asignatura en general, quitando la ética griega, hay cosas que no termino muy bien de entender cómo está configurada. En mi humilde opinión quizá hubiera sido mejor un manual más al uso; un manual estándar de formación ética, o de historia de la ética quizá. Al ser cada tema de un autor precisamente por eso cada uno es de su padre y de su madre. Hay temas que están bien pero hay otros temas que en mi opinión son un poco catastróficos. Por otro lado el catedrático don Carlos Gómez es un fanático de Freud, como casi toda su generación. A mí personalmente Freud no me gusta nada en absoluto, y la gran mayoría de los temas que él toca tienen un barniz te psicoanálisis que me desagrada bastante.

Quizá yo soy demasiado clásico a la hora de enfocar una asignatura pero es la que más me ha descuadrado a la hora de afrontarla. En las demás asignaturas tienes lo que te esperas, es decir: historia de la filosofía antigua ,pues tienes eso mismo; en teoría del conocimiento aborda la materia histórica sobre como los autores han enfocado el conocimiento.... más allá de que el libro de Sánchez Meca me haya aparecido un trasunto de Teresa Oñate ( y hasta ahí puedo leer para no meternos en polémicas)
Y por cierto que conste que me han puesto una excelente nota que no lo digo por rencor.
Un saludo a todos y suerte con las notas.

Yo también he resumido los mismos textos que tú, Bloch y Sartre. Y a mí también me ha gustado más Ética II que Ética I, aunque en ambos casos me han parecido muy interesantes. La forma de evaluación me ha parecido muy buena, además a mí me encanta preparar las asignaturas (ya estoy con las del curso que viene), leer lo máximo que pueda sobre ellas y ver vídeos, y odio profundamente estudiar y preparar los exámenes. De mi primer paso por la carrera, allá por finales de los 90 y en la Complutense, solo recuerdo las asignaturas en las que no tuve que estudiar "al uso" para el examen. Recuerdo especialmente una Antropología en la que el profesor Muga (que en paz descanse) nos facilitó la pregunta del examen el primer día de clase y teníamos todo el curso para prepararla, podíamos presentársela antes del examen y el profesor nos decía la nota que nos ponía en ese momento y lo que teníamos que hacer para mejorla. Fue la asignatura a la que más horas dedicamos, la que más trabajo nos supuso y la más placentera de todas.

Así que resumir los dos textos y los dos temas ha sido un placer, me ha costado, (las circunstancias tampoco eran las mejores) pero creo que he aprendido más que preparando el examen típico. La pena es que no he podido leer mucho más fuera de los libros de la asignatura. En la primera parte leí "La corrosión del carácter" de Richard Sennett, y tengo en casa para este verano "Tras la virtud" de Alasdair MacIntyre para reforzar el tema de "La Virtud" uno de mis favoritos de este cuatrimestre. Mi TFG seguramente tenga mucho en cuenta gran parte de lo leído en esta asignatura.

A mí me ha sorprendido gratamente la forma de evaluación mediante resúmenes de temas y de textos. Primeramente pensé que era una forma fácil de facilitar un aprobado general, pero al hacerlos, con una extensión acotada, me dí cuenta de que entrañaban su dificultad. No tengo la impresión de haber desperdiciado el tiempo, sinó de haber ejercitado algunas facultades que ya estaban en desuso. Me ha encantado trabajar los textos de Wittgenstein y Sartre. Me queda la deuda perdiente de leer atentamente algunos otros textos de otros autores que he pasado por alto.

Yo confieso que es que no me gusta nada de nada el manual de Muguerza. Este enfoque temático y bastante sesgado en una dirección no es de mi gusto. He disfrutado muchísimo con algunos textos como el de Wittgenstein y el capítulo de Ética y feminismo, que en principio me daba repelús y yuyu , me ha encantado por cómo está escrito y por la racionalidad de Valcárcel (aunque disiento mucho con todo tipo de feminismo). Me queda la ética I . Soy clásica así que estoy disfrutando mucho con los tres primeros capítulos. Ya veremos los demás. He de reconocer que el sistema de evaluación de Ética II me ha venido de perlas porque tenía pensado dejar las dos Éticas para septiembre y ahora veo claro que no hubiera podido.

Sobre la evaluación: el resumen de los capítulos me parece realmente lo mismo que se pedía en el examen presencial en ese mismo apartado, y sobre los autores me hubiera gustado comentar dos o tres fragmentos. Hacer un resumen de una obra se me ha hecho muy extraño, sentía la necesidad de comentar y no resumir. A mí me ha gustado más que Ética I, pero particularmente estoy decepcionado con ambas. Después de acabar el curso sigo sin entender la manera en la que está configurada la asignatura, los capítulos del manual me parecen un popurrí de temas que dicen mucho pero nada a la vez (sobre todo los correspondientes a Ética I), lo que ha salvado para mi la asignatura son los autores, y ciertos capítulos del manual que son oro entre tanto barro. Considero que esta asignatura necesita un cambio drástico de contenidos o de enfoque.

ALEX123 escribió:
Yo soy muy pesado, y seguiré recomendando la Ética de Aranguren (supongo que porque a mí me vino muy bien). Ya lo comenté en algún otro hilo. En este librito, de la mano de Aranguren y con una lectura reposada, se puede llegar a ver cómo los conceptos centrales de la Ética conducen unos a otros¹. Además, me parece que da cuenta muy claramente de cuestiones diversas, como, por ejemplo, del porqué del planteamiento de Kant.


¹: Es, al menos y naturalmente, una manera de ver cómo los conceptos de la Ética se vinculan entre sí.

Aqueo escribió:
Hola,

Te refieres a este?

www.casadellibro.com/libro-etica/9788481640106/472813

serchlobar89 escribió:
Por lo que parece, ese volumen contiene, en efecto, la obra que yo comento, si bien junto a algunas más:

Aqueo escribió:
Me parece que Aqueo se refiere a este: https://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=22446532041 ahora mismo le estoy hincando el diente, y coincido en que hay una concreción que le falta al manual, y esa concreción es lo que hace que no sea una lectura tan agradecida o amena como la del manual. Tengo la impresión de que del libro de Aranguren (o su obra en general) es la fuente de la que han bebido Gómez y Muguerza, no hay que olvidar que los autores son "hijos" o "Herederos" de Aranguren, como este lo es de Zubiri.

Un saludo.