Buenas tardes a todos,

He empezado con el libro "Doce textos fundamentales del siglo XX". Me he leído sólo a Wittgenstein, Sartre y Bloch. Veo todo el potencial que se puede sacar de los dos primeros autores, pero no entiendo lo que quiere decirme Bloch. He leído la introducción de Carlos Gómez y digamos que todas las ideas que comenta en la introducción no las veo en el texto de Bloch. ¿Cómo preparasteis vosotros a este autor? He mirado los apuntes de Conrado sobre Bloch y corresponde a la parte de la introducción, ¿ese nivel de detalle es suficiente?

En concreto, cuando habla de las segunda razón por la que la esperanza tiene que ser frustrable:
"... la esperanza tiene que ser frustrable, ya que ella, en cuanto concretamente mediada, jamás podrá serlo con hechos fijos. Éstos son sólo momentos subjetivamente cosificados o interrupciones objetivamente cosificadas de la marcha histórica de las cosas."
¿Qué quiere decir? Me está costando mucho este autor, me siento tonta.

¿Hay algún tema de la asignatura en el que se den conceptos que permitan entender mejor a Bloch? Noto que me falta algo para que mi cerebro entienda lo que quiere decir

Si me pudierais orientar un poco os lo agradecería mucho.

Un saludo,

Patricia

pforcada escribió:
Uf, tengo un poco lejos ya el texto de Bloch y no recuerdo los detalles... Pero lo intento con esta frase, descuartizándola un poco:

1) La esperanza tiene que ser frustrable => Esto creo recordar que era el punto clave del texto. Que no basta con tener una esperanza vaga e inconcreta en un futuro mejor que no pueda decirse nunca que ha fracasado, sino una esperanza que pueda salir mal, que sea posible decir que ha fracasado (y debe, por tanto, reformularse).

2) La esperanza es concretamente mediada, pero no con hechos fijos => Que A esté mediado por B significa que no tenemos acceso directo a A sino es a través de B. En este caso, que la esperanza esté mediada por algo quiere decir que para comprender esa esperanza tenemos que hacerlo a través de ese algo. Esto lo interpreto como que la esperanza debe tener un contenido, no puede ser una "esperanza sin más" sino materializada en algo concreto, una mejora de una situación considerada inaceptable. Pero ese algo que da contenido a la esperanza no puede ser un hecho fijo, veamos por qué:

3) "Esos hechos fijos son solo momentos subjetivamente cosificados o interrupciones objetivamente cosificadas de la marcha histórica de las cosas" => Hay momentos de la historia a los que subjetivamente les damos una enorme significación reificándolos, es decir "cosificándolos", considerándolos como instantes fijados en ámbar al estilo del mosquito de Jurassic Park... Yo que sé, por decir algo, el día concreto del 15-M. Puedo cosificarlo subjetivamente, porque para mí resultase un día de enorme importancia porque me hiciera cambiar mi actitud hacia el mundo o mis conciudadanos o lo que sea. Puedo tambén cosificarlo objetivamente (de modo no tan dependiente de mi subjetividad) como una "interrupción de la marcha histórica de las cosas", porque el 15-M representó una discontinuidad en la percepción popular de los movimientos de protesta, que hizo pensar que podía salir de allí algún cambio transformador y significativo.

Peeero, juntando 2 y 3, no puedo dar contenido/acceder/cifrar mi esperanza de un mundo mejor en un hecho concreto cosificado como el 15-M. No puedo decir que mi esperanza se haya colmado con el 15-M, ni tampoco que se hata visto frustrada por él. Volviendo a 1, la esperanza debe poder fracasar por su propia definición, porque está en cada caso ligada a un proceso histórico (p.ej. "las condiciones de vida de los trabajadores mejorarán") que puede verse cumplido o no. Pero no basta con un hecho histórico concreto para certificar o anular esa esperanza.

Y no tengo idea de si estoy interpretando esto correctamente, así que cualquier otra interpretación es bienvenida.

pforcada escribió:
Yo lo recuerdo complejo, también. Por lo que voy viendo, pasa con muchos autores que intentan ser poéticos y se pasan de frenada.

Me parece una buena explicación, Lapidario. Recuerdo que yo relacioné esto con la falsabilidad de Karl Popper. Esperanza frustrable en ética como hipótesis falsable en ciencia.

Yo también recuerdo ese texto como un poco poético o retórico. Como que le sobra bastante prosa redundante.

Un saludo.

Muchas gracias a los dos por responderme un domingo

Pero entonces, ¿nunca vamos a poder decir que nuestra esperanza se ha visto cumplida (o frustrada) porque el curso de la historia puede tomar distintos derroteros? (Pero Bloch comenta que sí puede frustrarse...)
La sensación que me ha dado es que su concepto de esperanza se queda en un limbo abstracto... ¿Se supone que el ser humano utiliza esa esperanza como motor/impulso/inspiración para autorrealizarse y la sociedad para ser mejor?

Y una pregunta más para el examen, si me cayera Bloch, ¿tengo que conocer las características de su marxismo y las diferencias con respecto a las otras corrientes marxistas? Entiendo que sí tengo que conocer el lugar que ocupa la utopía en su filosofía y relacionarlo con el tema correspondiente del manual.

Para mí escribe raro No, en serio, hay un momento del texto en el que empieza a enlazar frases cortas sobre temas diferentes, muy a lo Kerouac, que ha conseguido engancharme, pero a nivel de contenido me cuesta.

Gracias de nuevo a los dos

Patricia

Hola.

Para Bloch la esperanza es algo más concreto que un horizonte utópico pero tampoco un sitio de llegada como culminación de la historia. Como el mundo es un laboratorium possibilis salutis, un laboratorio posible hacia la salvación, donde lo contingente es inevitable pero no definitivo, la esperanza será frustrable y frustrada en efecto en el tiempo. El poder del marxista activo, será ir definiendo un camino hacia ese lugar de cuasi-culminación de la esperanza que cada vez aparezca menos vulnerable al fracaso. El mundo seguirá siendo un laboratorio posible, pero con experimentos cada vez más fiables y controlados. Eso entiendo yo, más o menos.

Respecto al examen, como yo le hice el año pasado en junio, en plena pandemia, y el equipo docente lo solventó con presentar unos resúmenes, no sé decirte muy bien porque me centré en eso. Para los textos trabajé los de Sartre y Wittgenstein que me parecieron más estimulantes.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo. Y en cuanto a qué más comentar de Bloch... No me complicaría yo mucho más la vida: quizá una referencia a lo de la corriente cálida y la corriente fría (que me suena que aparecía en la introducción), la dignificación del concepto de utopía frente a la ortodoxia marxista, la orientación hacia el futuro en lugar de hacia el pasado (frente al psicoanálisis), cosas así. Este artículo es breve y creo que cubre casi todos los puntos principales:

elpais.com/diario/2004/07/31/babelia/1091229429_850215.html

Yo hice el examen hace dos años (o sea, presencial) y me salió precisamente Ética y Utopía como tema, así que hablé de Bloch seguro... Creo que no llegué a colgar el examen en Descargas, pero si me pasas un mail te lo envío y a lo mejor te sirve de referencia.

..