Hola. Estoy realizando mi resumen del primer capítulo de "La aventura de la moralidad" y me gustaría saber si se podría considerar correcta la interpretación que hago acerca de la posibilidad de una conducta "amoral":

"...a ese tener que elegir es a lo que Zubiri y Aranguren denominaron moral como estructura. De forma similar pensaba Ortega, que defendía que estamos obligados a decidir, por nuestra cuenta y riesgo, lo que vamos a hacer. Al comprender esta obligatoria toma de decisión a la que está expuesto el ser humano es cuando se puede entender que estamos condenados a tomar decisiones morales o, como explicó Kierkegaard en "O lo uno o lo Otro": mostrarse "amoral" o indiferente, y no tener en cuenta la alternativa entre bien y mal constituye de por sí una forma de elección moral. En resumen, que la amoralidad es imposible desde un punto de vista ético, ya que el hombre desarrolla esa estructura constitutivamente moral en el momento en el que se le presenta una circunstancia en la que tiene que tomar una decisión desde su libertad y responsabilidad".

Buenas, la moral como estructura es lo que denominaríamos el yo como sujeto de la moral. Visto así igual lo entiendes mejor. El individuo, al ser la estructura que construye dicha moral, es imposible que sea amoral.

Pues sí, lo que dices tú es más o menos lo que yo interpreté.

Gracias

Concibo la moral como una especie de "ética a trois", algo enmarcado dentro de los esquemas de la existencia del otro y la otredad, su posibilidad. En cualquier dimensión es importante hacer proceder la sutileza de Ética y Moral como realidades diferentes. Fue Hegel quien primero se atrevió a hacer eso. Pero no estoy de acuerdo con la diferenciación hegeliana, sino que lo entiendo perfectamente al revés.
En cuanto a la posibilidad de conducta amoral, entendida conducta moral como tendencia hacia el bien, no sé... es de suponer que sí es posible algo que sea "conducta amoral", es de suponer que la amoralidad es algo que está absoluta y profundamente afincado en la humana naturaleza, si no confundimos lo moral con bien y acierto ni amoral como el mal o la equivocación y hacemos mal y bien dos realidades, ¿sobre qué extremos, entonces se puede tomar esa decisión o beligeración? ¿Cómo será posible esa toma de actitud si uno de los dos extremos no existe?
Claro está que los venenos, en los seres que los producen, siempre hay que hacerlos bien, si no no cumplirían su misión.
Pero tampoco se puede fabricar un violín con unos palillos, ni un bifaz con un terrón.

No relaciono lo "amoral" con lo malo, ese sería más bien el lugar que ocuparía el término "inmoral" para mí, y efectivamente, considero que el ser humano sí puede ser inmoral.

De todas formas, "bien" y "mal" son términos que creo que no tienen sentido cuando hablamos de moral como estructura, sino que adquieren su significado cuando lo que hacemos es juzgar el contenido de nuestros inevitables actos (estructuralmente morales). Es decir, la clasificación "bueno-malo" sólo tiene lugar cuando hablamos de moral como contenido.

Me da la sensación que le estáis dando demasiadas vueltas cuando, a mi parecer, es todo mucho más simple.

Se cita a Ortega porque este autor es vitalista. Entiende que la vida humana es radicalmente problemática: al igual que Heidegger plantea al hombre como un hacerse, y se encuentra empujado hacia el futuro, Ortega señala que el ser humano se encuentra forzado a elegir unos u otros caminos en su periplo vital. De ahí la estructura moral: el ser humano está obligado a tomar decisiones, y estas decisiones son valoradas necesariamente en términos de bien/mal, con independencia de los fundamentos éticos que los respalden (utilidad, filantropía, beneficio a la comunidad...). Toda decisión puede ser valorada en términos éticos, aunque los criterios sean dispares. No existe la amoralidad; no hay acción que escape a un juicio que la coloque como buena/mala. Inmoral es mal, pero amoral es aquella condición por la cual no se puede valorar una acción como buena o mala.